Založit webové stránky nebo eShop
aktualizováno: 22.10.2017 12:44:40 

MEDVĚDOVY OSOBNÍ STRÁNKY

Ursus politicus
 
 
 
 
 
 
Kdo v mládí nevolí LEVICI, nemá srdce.
Kdo ve stáří nevolí LEVICI, nemá rozum.
 
 
- - -
 
 
 
 
30.3.2011
 
Něco nového v politickém dění?
 
Volby v Praze podle nálezu Ústavního soudu platí, takže se napříště budeme muset smířit s tím, že aktuálně vládnoucí strana či strany si další volby zorganizují už tak, aby to bylo právě pro ni či pro ně co nejvýhodnější. To vlastně ve větším udělali i komunisti po roce 1948. Demokratické mechanismy jen využili k tomu, aby se dostali k moci - a pak už si je zohýbali tak, aby jim to zajistilo neomezené vládnutí na co nejdelší období. V tomhle se naši "modří bolševici" vůbec neliší od těch někdejších rudých...
 
Výsledkem je ale velká koalice s ČSSD, nikoli neomezená vláda ODS.
 
To na věci nic nemění. Připomínáš to nejspíš proto, že víš, že se právě s ČSSD na lecčems shodnu. Ale měl bys vědět, že určitou míru shody mám i s jinými stranami (KDU-ČSL, SZ, KSČM) a že ani u jedné strany - tedy ani u ČSSD se u mě nejedná o nějakou bezvýhradnou podporu.
 
Není to trochu alibismus?
 
Proč by měl být? Je iluzorní, aby v politickém spektru bylo tolik stran, kolik je názorů na společnost, nebo aby se něčí názory naprosto přesně shodovaly s programem a praktickou politikou jedné konkrétní strany. Absolutní ztotožnění s programem a politikou jediné strany zavání fanatismem.
 
Takže si vybíráš z každé strany něco - z programu SZ ekologii, z KDU-ČSL konzervativní hodnoty, z ČSSD sociální akcenty... A co si bereš od KSČM?
 
Zrovna tak jako ani se Stranou zelených se neshodnu na všem "ekologickém", tak ani u ČSSD nejsou z mého pohledu sociální akcenty mnohdy dostatečné. V něčem jsem tedy levicovější než ČSSD, což mě v leckterém ohledu přibližuje ke KSČM. V jiných ohledech jsem s touto stranou ale v naprosto příkrém rozporu...
 
Nějak mi z toho vyplývá, že jsi v nějakém dílčím rozporu se všemi stranami...
 
Samozřejmě. U stran, jako jsou ODS nebo TOP 09 už ani žádnou shodu nehledám. Tam jsem v rozporu s celkovým charakterem a vyzněním těchto stran a jejich politiky. U Strany zelených nesdílím jejich nadšení pro energetické využití biomasy nebo pro výstavbu a provozování větrných či solárních elektráren. Myslím si o sobě, že v tomto ohledu jsem podstatně zelenější než oni. A to nemluvím o jejich angažmá v Topolánkově vládě, což byl podle mě propadák, který tuto stranu (nejen) v mých očích zdiskreditoval na několik volebních období dopředu.
 
A co Ti vadí na KDU-ČSL? 
 
Je toho čím dál méně, což je dáno odchodem většiny problematických politiků do TOP 09. Ale pokud bych měl něco jmenovat, tak by to byl konfesijní charakter této strany a její slabost pro Vatikán.
 
A na KSČM?
 
Samozřejmě totalitní minulost a jejich antievropanství. Dříve jsem jim "zazlíval" nekompromisní postoj k našemu členství v NATO, ale po zkušenostech z posledních let už i to začínám chápat.
 
A co bys zkritizoval na ČSSD?
 
Asi bych ještě prohloubil některé sociální akcenty a pak mi vadí ta občasná kolaborace s pravicovými stranami (Opoziční smlouva s ODS z let 1998-2002, jejich spoluvládnutí v Praze). No a samozřejmě také jev, který souvisí s její velikostí - relativně vysoké procento kariéristů, kteří tuto stranu používají jako výtah k moci, aniž by jim příliš záleželo na nějakých idejích.
 
 
Ty musíš před volbami trpět jako zvíře. Hodit hlas jedné straně, když máš prakticky ke každé nějaké výhrady...
 
V tom máš pravdu. Mému srdci nejblíž je "Klíčové hnutí", ale o něm nikdo nic neví a vlastně ani nevím, jestli toto uskupení ještě funguje. Nejspíš se nějakou formou přidali k iniciativě ProAlt. V každém případě ale představují pro mě velmi přitažlivý mix sociálních, ekologických i konzervativních akcentů. Dát tomuto uskupení hlas ve volbách by ale znamenalo ho rozdělit podle klíče stanoveného voliči, kteří volili volitelné strany. Znamenalo by to odevzdat část hlasu uskupení ODSTOP, což je pro mě naprosto nemyslitelné.
 
Nějak jsme zapomněli na Věci veřejné...
 
Tahle strana pro mě prakticky přestala existovat. Jsou tak nečitelní, že dát jim hlas by byla sázka do loterie. Řešením by byl jejich výrazný posun doleva, ale pak by byli obtížně odlišitelní od KDU-ČSL, zelených nebo dokonce od ČSSD. Podle mě nemají budoucnost. Alespoň ne jako samostatný subjekt. Dokážu si představit odchod nejzarytějších pravičáků (Škárka a spol.) z této strany do ODS nebo TOPky a poté vytvoření volební koalice s KDU-ČSL a zelenými.
 
 
Volby jsou ale ještě daleko, takže jsou to plané spekulace...
 
Za prvé nemůžu vyloučit předčasné volby (sám bych si je velmi přál), za druhé tři roky jsou optimální doba na sbližování těchto tří stran a vykrystalizování této středové koalice.
 
 
Volil bys pak tuto koalici?
 
To by záleželo na mnoha okolnostech. Ale po této vládě musí přijít někdo, kdo napraví ta její asociální zvěrstva. Proto bude moje příští volební chování podstatně víc nalevo. Samozřejmě bych pak preferoval vládní koalici tohoto uskupení a ČSSD.
 
- - - 
 
20.3.2011 
 
 
V současné době řešíš organizační problémy v práci, nárůst počtu ujetých kilometrů, porouchané kolo v rodině... Co politika? Ta Tě netrápí?
 
Myslel jsem si, že právě na tohle se zeptáš jako na první věc. Doteď jsem se domníval, že mě v politice nemůže už nic negativně překvapit. Myslel jsem si, že horší to už být nemůže. Ale to, co se děje teď, přesahuje i mou (nikterak malou) fantazii. Jedná se o směs hlouposti, bezohlednosti, arogance, zloby, sobectví, hamižnosti, pokrytectví, intrik a kdoví čeho ještě. To je absolutní morální dno. Znechucení a opovržení jsou v tomto případě vyloženě slabá slova. Sledovat takovouto politiku není nic jiného než masochismus. Politika je dnes festivalem hnusu a zkaženosti. Uklidňuju se jakousi nadějí, že bude následovat nějaký větší zvrat, ze kterého vyplyne nějaká katarze, jakási očista. Ale i tuto naději postupně ztrácím.
 
To člověku náladu nezvedne...
 
Já si to všechno navíc zasazuju do širšího kontextu. Pozoruju, jak se chovají obyčejní lidé, jak se chovají motoristi a hlavně, jak se chování lidí vyvíjí. 
 
A k čemu jsi dospěl?
 
Že jsou to všechno nějak podivně spojité nádoby. Jako by to, co se děje v horních patrech politiky, byla jen umocněná karikatura toho, jak se k sobě vzájemně chovají běžní lidé. A na chování motoristů vzájemně k sobě, natož k slabším účastníkům provozu, se to všechno dá ukázat jako na modelovém příkladu - jako v nějaké učebnici.
 
To je všechno, co mi k tomu povíš?
 
Co chceš slyšet? Co se týče politiky, krajně znechucen bych byl, i kdyby se mě to nijak zvlášť netýkalo. Ale ono se to týká, a to nejen mě, ale prakticky všech občanů této země. A více než devadesáti procent z nich velmi negativně. Jen o tom část ještě neví a část z nich si reálné a citelné zhoršení své  životní situace se současnou vládní garniturou nedá dohromady nikdy.
 
Myslíš, že jsou lidi tak hloupí? Co by se ještě muselo stát, aby na to přišli?
 
Taky mi to připadá neuvěřitelné, ale je to tak. Nebo si snad myslíš, že kdyby teď byly volby, pravice by nedostala ani hlas? Prostě jsou lidi, kteří je budou volit, i kdyby jim dupali okovanýma botama po hlavách.
 
A myslíš, že je to jen proto, že jsou hloupí? Nebo je v tom i něco jiného?
 
Nepopírám, že existuje několik set tisíc lidí, možná milion, kterým tato politika (materiálně) pomůže - prostě si díky ní polepšej. Velká část z nich si to ale jen myslí. Ty už bych ale mezi ty hloupé klidně zařadil.
 
Neustále tu opakuješ, že nechceš nikoho soudit - a najednou jsou tu podle Tebe statisíce vyloženě hloupých lidí...
 
Máš pravdu - měl bych asi říkat jen to, že "jejich uvažování a počínání je bláhové", ale asi bych tím nevyjádřil dostatečně přesně to, co si opravdu myslím a co skutečně cítím. A proč jsem takhle přísný a zpronevěřuju se tak svým jinak úzkostlivě dodržovaným zásadám? Protože tu za prvé mluvím o anonymní mase a za druhé proto, že jejich "bláhové" (volební) počínání silně ovlivňuje i můj život. Mají na svou hloupost sice právo, ale nemohou očekávat, že je za to budu chválit.
 
Myslíš, že tenhle morální rozvrat ve vládní koalici povede k předčasným volbám?
 
Nic jiného si nepřeju. Jen mám obavu, jestli to něco vyřeší. Z událostí posledních zhruba pěti let mi vyplynuly dvě věci: že se nedá věřit ani starým ("zavedeným") stranám, ale ani těm nově vzniklým.
 
Nemyslíš, že tohle Tvoje tvrzení je poněkud paušální?
 
To byl záměr. Nechtěl jsem, aby to vyznělo, že ten problém vidím jen na pravici.
 
A nevidíš?
 
Vidím ho HLAVNĚ na pravici. Ani ČSSD ale není svatá a má své mouchy (a pořádné), ale ve srovnání s tím, co se děje na té pravici, je to tam samej Mirek Dušín. I ten zatracovanej Paroubek ve světle toho, co se děje, vypadá přijatelněji. Ten byl prostě jen (hodně) nesympatickej, ale to je asi tak všechno.
 
V čem tedy spočívá rozdíl mezi pravicí a levicí?
 
V kvantitě i v kvalitě. Jsem smířen s tím, že prakticky všichni politici kradou, lžou, intrikují, podvádějí atd., ale nemůžu se zbavit dojmu, že ti nalevo tak nějak "znají míru", kdežto ti napravo jsou absolutně nenasytní, bezohlední a jdou si za svým prakticky za KAŽDOU cenu. Prostě levičáci kradou taky, ale míň. V tom tedy vidím ten rozdíl v kvantitě.
 
A ten kvalitativní rozdíl?
 
Ten s tím souvisí. Když se "napakujou" levicoví politici, vždy něco zbude i pro lidi - jsou zachována sociální práva, ekonomika šlape, roste životní úroveň. Když se ale nažere nenasytná pravice, zůstává za nimi spálená země, bída, rozvrat a zmar - přesně tak, jako tomu bylo koncem devadesátých let po privatizační smršti Klausových vlád a jak to s naprostou jistotou dopadne i teď. V případě levice jsou ty krádeže a zpronevěry tak nějak "mimo systém", kdežto:
 
Pravice si z rozkrádání státu a ožebračování lidí udělala svůj politický program. 
 
 
 - - - 
 
 
9.4.2011
 
Na tohle jsem tedy už nedokázal bezprostředně reagovat. Tak tedy až teď: Myslíš to skutečně vážně?
 
Naprosto. Pominu-li devadesátá léta, která tvoří zvláštní kapitolu, tak politika pravicových vlád od léta 2006 je směsí sociálního útlaku, programového rozkrádání státních financí a řízeného rozkladu veřejného sektoru. K legitimizaci těchto postupů pravice používá těch nejhorších metod, jako jsou záměrné lži, mystifikace obyvatelstva, zatajování podstatných informací, zastrašování voličů smyšlenými a zveličenými riziky. Jediným cílem pravice je přesun hodnot ze státního a veřejného sektoru do soukromých rukou, a to prakticky za každou cenu. Na tomto přesunu pak oni sami samozřejmě chtějí vydělat. Korupce je pro tento účel jednou z nejefektivnějších metod, tudíž pravice nemá sebemenší důvod proti ní bojovat a také tak skutečně nečiní.
 
Jak ve světle těchto svých těžkých obvinění vnímáš současné dění ve vládní koalici?
 
Předně se z mé strany nejedná o obvinění, nýbrž "pouze" o můj osobní pocit z pravicové politiky. Ale k Tvé otázce: Nevnímám to jinak než jako rvačku tří absolutně bezcharakterních lupičů o (budoucí) kořist.
 
Nedá mi to, abych se nezeptal: Vidíš nějakou cestu, jak z toho ven?
 
Opět narážíš na předčasné volby. Za prvé nevím, zdali je to reálné, protože aktéři tohoto sporu bez pravidel mají jeden společný zájem: zůstat u zdroje, udržet se u koryt. Tudíž bude velmi obtížné k těm předčasným volbám dospět. Pokud se ale ptáš, jaké řešení bych si představoval já, pak předčasné volby jsou pro mě tím absolutním minimem. Tím chci říct, že jsem více než skeptický k tomu, že by pouhé předčasné volby tuto situaci vyřešily. Problém je totiž hlubší. Podle mě se jedná o hlubokou morální krizi politiky, krizi demokracie a vůbec celé společnosti.
 
 
To jsou hodně silná slova. Co myslíš tou "krizí demokracie"?
 
Kladu si otázku, jestli tohle ještě vůbec je demokracie. Pokud ano, přestávám si být jist, jestli chci být nadále demokratem a hájit demokratické principy, protože TOHLE se mi skutečně hájit nechce. Proto se kloním k tomu (spíše v to doufám), že toto už demokracie dávno není. To, čeho jsme nyní u nás svědky, je podle mě pouhá karikatura demokracie, která určité skupině lidí má sloužit k jejich nezaslouženým materiálním a jiným výhodám na úkor velké většiny populace.
 
Myslíš si, že současný morální rozvrat v politice i ve společnosti  je přímým důsledkem "revolučních" změn po roce 1989?
 
To by bylo hodně laciné. Většina lidí vnímala a vnímá změny po roce 1989 jako šanci na naše přiblížení k Západu - tedy že si z toho (původního) Západu vezmeme to pozitivní. Ve skutečnosti (tedy aspoň podle toho, jak to vnímám já), je to přesně naopak: Zbavili jsme se toho "mála", co bylo na komunistickém režimu pozitivní (dosaď si sám), a z toho západního jsme importovali prakticky jen to nejhorší (rovněž si dosaď sám). A i když se o tom příliš nemluví a nepíše, podobně je na tom Západ: Pád "železné opony" způsobil, že se průmyslový a hlavně finanční kapitál přestal bát rizika nástupu komunismu v západní Evropě a začal i zde prostřednictvím svého vlivu na politiku (skrze pravicové strany) systematicky odbourávat sociální práva zaměstnanců. 
 
 
- - - 
 
 
 
 
14.4.2011
 
 
Nějaké nové dojmy a pocity z politiky?
 
Absolutní znechucení a velkej vztek. Tohle je už na rozehnání vlády a třeba i parlamentu za pomoci vodních děl a dýmovnic. Taky mě napadá defenestrace. Zatím snad ještě ve stylu roku 1618, ale jestli budou takhle ještě chvíli pokračovat, nedivil bych se, kdyby rozlícený dav postupoval jako v roce 1419.
 
Ty bys to tedy vzal z gruntu. Ta první historická defenestrace byla na Novoměstské radnici a ta druhá na Hradě. Kde by proběhla ta třetí?
 
Nejspíš rovnou na třech místech naráz: Ve Strakovce, ve Sněmovní ulici, ale také na Hradě. Ten senilní ješitnej kleptoman dělá v zahraničí trvale ostudu a nezaslouží si nic jiného než skončit hubou v hromadě hnoje.
 
S Tebou dnes asi nebude moc rozumná řeč... 
 
Proč myslíš? Domníváš se, že nemám právo bejt naštvanej? 
 
Myslím, že by se nějaký důvod našel.
 
Za hlavu se vyloženě chytám, když čtu, co provádí ta poslanecká husička z Věcí veřejných. Nejsem příznivcem fyzických trestů, ale tuhle holku v dětství rodiče nejspíš mlátili příliš málo. Možná bych se mohl nabídnout, že bych to zkusil ještě napravit. Zasloužila by pětadvacet na holou. Veřejně. Třeba by to ještě pomohlo...
 
Takhle mluví pacifista?   
 
Ne, takhle mluví naštvanej občan a zodpovědnej rodič.
 
A to si myslíš, že za celou tu vládní šaškárnu může jedna hloupoučká namyšlená husička, jak říkáš?
 
Ne, to si tedy nemyslím. Spíš mi je líto, že se nechala zblbnout a propůjčila se k takové hře. Ti, kteří její naivity a přehnaného sebevědomí zneužívají, bych netrestal pětadvaceti na holou, ale mnohaletým kriminálem. Kdo si takovýmto způsobem zahrává s demokratickým systémem a jeho důvěryhodností, je pro mě nade vší pochybnost zločinec. Škody, které takto vznikají, se ani nedají vyčíslit. Ne(jen) proto, že by se šplhaly do nějakých nepředstavitelných částek, ale proto, že vznikají nezměrné škody, které jsou penězi nevyčíslitelné. 
 
Koho konkrétně máš těmi "zločinci" na mysli?
 
Chceš snad po mně jména? Nebyl by to problém, ale omezím se pouze na jejich kategorizaci. Jedná se především o představitele mezinárodního kapitálu, kteří prostřednictvím úplatných kolaborujících (pravicových) politiků vykonávají svůj vliv na politiku výhradně ve svůj prospěch. Za druhé jsou to ti samotní pravicoví politici, kteří vykonávají svůj politický mandát nikoli ve prospěch občanů, kteří je zvolili (nebo je třeba ani nevolili), nýbrž PROTI jejich zájmům ve prospěch mezinárodního kapitálu. Tou třetí skupinou jsou teprve osoby, které se ve své neuvěřitelné naivitě nechají zneužít pro tyto účely, ať už z toho pro sebe nějaké drobné vytěží nebo ne. Jejich prospěch z celé věci je ale více než sporný. Zničenou osobní pověst a doživotní nedůvěryhodnost těžko může vynahradit jakkoli vysoká finanční částka. Ale možná se pletu. Třeba tyto hodnoty pro někoho vůbec nic neznamenají...
 
Nemůžu se nezeptat: Proč neustále tvrdošíjně zdůrazňuješ, že se jedná o PRAVICOVÉ politiky?
 
Levice se od pravice liší právě tím, že mezinárodnímu kapitálu nejde tak ochotně na ruku. Její ústupky (pokud nějaké jsou) bývají spíše vynucené. Pravicoví politici se naopak můžou samou servilitou přetrhnout, aby se mezinárodnímu kapitálu zalíbili a zavděčili. Takže to (alespoň pro mě) vyplývá tak nějak z definice: Levicový politik, který by se choval takhle hanebně, by pro mě (už) nebyl levicový.
 
Proč myslíš, že jsou zájmy (nadnárodního) kapitálu nutně v rozporu se zájmy občanů?
 
Zájmem kapitálu je udělat z obyvatelstva rezervoár levné pracovní síly jako jeden ze vstupů do procesu tvorby a maximalizace jeho zisků. O člověka, jeho rozvoj, o jeho materiální nebo duchovní blaho mu nejde ani v nejmenším. Člověk je degradován na bezduchý anonymní zdroj pracovního výkonu, za nějž obdrží almužnu, kterou má pokud možno utratit za výrobky a služby vyprodukované tímto kapitálem. Ekonomický proces je zjednodušen na nástroj pro vytváření, prohlubování a zvětšování sociální propasti mezi zaměstnancem a jeho "chlebodárcem" (což je mimochodem velmi příznačný termín, protože poskytovat víc než chléb by se kapitálu už nerentovalo).
 
To jsme se dostali daleko. Jak to ale všechno souvisí se současnou vládní krizí?
 
Velmi úzce. Jen totální ignorant dnes nevidí, že současnou pravicovou vládou připravované "reformy" mají jediného společného jmenovatele: přesun maximálního objemu hodnot od občana k vlastníkům průmyslového a hlavně finančního kapitálu - totální destrukci solidárního průběžného důchodového systému, prudké zvyšování nepřímých daní, bezohledné osekávání sociálních dávek a služeb, neustálé zvyšování spoluúčasti na zdravotní péči, z dřívějška pak tzv. "rovná" daň (odstranění daňové progrese), zavedení stropů pro placení pojistného, redukce práv zaměstnanců, "flexibilizace" pracovního trhu, snižování platů ve státní správě, postupná (velmi rychlá) likvidace veřejného sektoru, privatizace (nevýhodný rozprodej a rozkrádání) státního majetku... Mám pokračovat?
 
Pokud vím, tak všechny tyto kroky mají zabránit zvyšování státního zadlužení...
 
Ale prdlajs! To je jen zástěrka a záminka. Ani jeden z těchto kroků nesnížil a ani nemohl snížit míru zadlužení. Většinou je tomu právě naopak.  O sociální demokracii si můžeme myslet cokoli, ale jedno jim nelze upřít: Za jejich vlád rostla ekonomika slušným (až sedmiprocentním) tempem a státní dluh dlouhodobě zůstával pod hranicí 30% HDP. Dnes, po pouhých necelých pěti letech "rozpočtově odpovědného" vládnutí pravice, se tento parametr přehoupl přes 40%. A neobstojí tu ani argument, že je to důsledkem celosvětové krize. To je jen hloupá výmluva neschopných a hlavně všehoschopných pravicových politiků. Ten trend byl prokazatelně nastartován dávno před jejím vypuknutím právě těmi neuváženými (nebo spíš až příliš dobře uváženými) změnami v daňovém systému. Pravičáci nejen že krizi sami způsobili prosazením nedostatečné politické kontroly chování (hlavně finančního) kapitálu, ale ještě ji používají jako alibi pro likvidaci zbytku sociálních práv velké většiny obyvatel svých zemí.
 - - - 
 
18.4.2011
 
 
Nezapomněl jsi v té euforii z najetých kilometrů sledovat politickou situaci?
 
Jak bych to řekl... Hnůj a žumpa. Sleduju to jen v takové míře, abych se v těch fekáliích nemusel zbytečně hrabat, ale v takové míře, abych neztratil kontakt a mohl se v případných předčasných volbách rozhodnout na základě znalosti věci a nikoli na základě nějakých povrchních dojmů.
 
Takže si přeješ předčasné volby?
 
Samozřejmě. To je absolutní minimum. Jen si nejsem jist, zdali to bude stačit. Podle mě je jádro problému trochu jinde. Jde o morální rozvrat nejen politické scény, ale morální rozvrat v celé společnosti. Je zapotřebí dosáhnout změny v myslích lidí, v žebříčku hodnot občanů, tedy voličů.
 
To je sice moc hezká myšlenka, ale nějak mi chybí způsob, jak těch změn v myslích lidí dosáhnout.
 
To je úloha pro rodinné prostředí a vzdělávací systém.  Pokud vyhlášením nových voleb zbouráme nebezpečný dům postavený z nekvalitních cihel, není řešením začít stavět nový ze stejného materiálu. Začít je třeba důrazem na kvalitu práce cihlářů.
 
Rodinné prostředí, vzdělávací systém... To jsi mi toho moc neřekl...
 
Všem polistopadovým vládám - a zvláště těm pravicovým - se podařilo takřka kompletně rozložit celou vzdělávací soustavu a jejich politika je navíc vyloženě protirodinná. Stačí se podívat na to, na kterou část populace nejvíc dopadnou plánované vládní škrty. Tato politika tedy likviduje předpoklady zdravého mravního a rozumového vývoje nových generací.
 
To jsou ale hodně silná slova. Můžeš to nějak doložit?
 
Typickým produktem polistopadového vzdělávacího systému je třeba již výše zmiňovaná mladá poslankyně: Rozmazlený sebestředný fracek bez špetky odpovědnosti, sociálního cítění, bez jakýchkoli náznaků pokory, uvažující vyloženě pragmaticky, toužící výhradně po sebeuplatnění, a to za jakoukoli cenu. Ona ale není v tomto ohledu žádnou výjimkou. Podobně se chová nebo by se v jejím postavení chovala většina příslušníků její generace.
 
Jakou roli v tom podle Tebe hraje rodina?
 
Podle mě je tlak společnosti v tomto směru tak silný, že rodina v tom může udělat jen velmi málo. Vlastně může jen nepatrně korigovat to, co z člověka udělá škola, vrstevníci a vůbec konzumně orientovaná společnost. Vliv rodiny na formování příslušníků mladé generace strmě klesá. A to je špatně. VELMI špatně.
 
Tohle ale nevyřešíš během jediného volebního období a už vůbec ne do termínu konání čím dál pravděpodobnějších předčasných voleb. Co bys tedy doporučoval voličům?
 
To si jako myslíš, že jim budu doporučovat, koho mají volit? Jediné, co jim můžu doporučit, je, aby používali zdravý rozum: I malé dítě, které se spálí o kamna, svou zkušenost zobecní a přestane na ně sahat. Spálí-li se podruhé nebo poněkolikáté, je nejspíš hloupé. U dospělých lidí bych v takovém případě začal mít pochybnosti o jejich svéprávnosti.
 
- - - 
 
 

Tak to zkus jinak... Zaujal Tě třeba nějaký novinový komentář nebo nějaká akce pořádaná na facebooku?
 
S tím komentářem máš vlastně pravdu. Moc se mi líbil komentář Jiřího Hanáka v sobotním Právu.
 
Tak to si nevzpomínám. Připomeň mi to nějak.
 
Článek se jmenoval "Filipika" a reagoval zdánlivě na Velikonoce jako křesťanský svátek, ale ve skutečnosti velmi drsně odhalil farizejskou povahu pravicových politiků, kteří se navenek hlásí ke křesťanství, ale svou praktickou politikou ho každý den popírají.
 
Tak to mě zajímá. Přibliž mi ten text trochu.
 
Jiří Hanák připomíná, že Kristus měl "v popisu práce" obranu chudých, urážených a ponižovaných: "Cokoli jste učinili nejmenšímu z mých nepatrných bratří, mně jste učinili"... 
 
Hezké. Začínám tušit, kam tím míří.
 
"Kdo viděl nedávnou demonstraci bezmocných a vládní "úspornou" politikou ponižovaných tělesně i duševně postižených, nemohlo ho nenapadnout, jak moc si vládní křesťané vyplachují ústa Kristem, ale skutek utek. Kristovu oběť uznávají - i oni ostatně obětují. Obětují pro spásu státu, ale nikoli sebe, nýbrž právě ty chudé a bezmocné."
 
Jsou to tvrdá slova, ale má pravdu...
 
Podle mě jsou tato slova tvrdá ještě málo. Pan Hanák podle mě přehlédl, že obětování chudých se neděje pro spásu státu, nýbrž pro "spásu" bank, finančních skupin a (velkých) akcionářů velkých firem. Stát na tom v konečném důsledku vůbec nevydělá a ani to nesníží jeho dluh. Stát tu funguje jen jako dráb, který používá sílu zákona na to, aby od (chudých a ponížených) lidí vybral peníze a jako poslušný slouha je složil k nohám těch nejbohatších, aby byli ještě bohatší.
 
Jenže tohle by Hanákovi v Právu už asi neprošlo...
 
Myslíš jako, že by něco podobného otiskli spíš v Haló novinách...
 
Tak nějak. No a co bylo v tom komentáři dál?
 
"Boháč křivdu spáchá a ještě k ní přidává urážky, chudák aby se za utrpěnou křivdu ještě omlouval..."(Jé, to mi připomíná můj osud NaKole. Tam jsem se taky omlouval za něco, co jsem nespáchal, někomu, kdo se naopak provinil na mně... Ale to už je dlouho.) 
 
Dej s tím diskusním fórem už pokoj! Raději mi řekni, kam na to ten Hanák chodí?
 
To je starozákonní Kniha Sírachovcova. Moc poučné čtení...
 
A jak tento citát Hanák komentuje?
 
"Vláda bere či krátí dávky (sociálně) potřebným. Od jejich heroldů slyšíme troubení o vyžírkách a darmojedech tyto dávky zneužívajících. Jak se mají tito chudáci omlouvat? Asi by měli jít žebrotou a vzdávat vládě díky."
 
Něco takového jsem čekal. Tak to byl tedy opravdu velmi aktuální a hluboce pravdivý komentář.
 
Počkej, to ještě není celé. Ocituju Ti teď celý další odstavec toho Hanákova komentáře:
 
"Pozoroval prý jednou Kristus, jak bohatí vhazují do chrámové pokladny dary. Uviděl nuznou vdovu, jak tam vhodila dva drobné penízky. I řekl: "Pravím vám, že tato chudá vdova dala více než všichni ostatní. Neboť ti všichni dali dary ze svého nadbytku, ona však ze svého nedostatku." Nejde mi na rozum, jak mohl Kristus před dvěma tisícovkami let vědět něco o daňových kouzlech ministra Kalouska: Všem stejnou procentní daň, ať už z nadbytku, či z nedostatku. A všem stejné daně nepřímé, ať už chléb vezdejší bude stát desetinu či desetitisícinu tvého příjmu. Holt jak je to v knize Kazatel: "V pustině jsou kořistí lvů divocí osli, pastvou boháčů jsou chudáci." Nakonec Kristus: "Dejte si pozor na zákoníky. Vyjídají domy vdov a dlouho se naoko modlí."
 
Z toho se až tají dech. Ale mimochodem - neříkal jsi i Ty něco podobného už před nějakou dobou? Něco mi to připomíná...
 
To víš, že psal. Tenkrát jsem komentoval současnou dobročinnost slovy, že i padesátikoruna od babičky s podprůměrným důchodem má větší cenu než miliony od miliardáře.
 
To jsem nemyslel. To je jen Tvá parafráze na ten biblický citát. Tamto znělo trochu jinak...
 
Jo, už vím. Ale připadá mi hloupé citovat sám sebe.
 
No tak se nestyď...
 
"Není důležité, JAKOU ČÁSTKU kdo na dobročinnost dává, ani to, JAKÉ PROCENTO ze svého bohatství věnuje - podstatné je, KOLIK SI NECHÁ PRO SEBE."
 
Jo, to je ono. Mně se to líbí. To je z Tvé vlastní hlavy?
 
Pokud vím, tak ano. Ale nemůžu vyloučit, že někdy v minulosti někdo něco podobného už vymyslel nebo řekl.
 
 
- - - 
 
 
26.4.2011
 
Tak o čem si budeme povídat dnes? Máme například čtvrtstoletí od Černobylské havárie...
 
O tom se snad píše už dost. Pochybuju, že bych k tomuto tématu byl schopen říct cokoli převratného.
 
To od Tebe ani nečekám, ale třeba by mě zajímalo, jaký vztah máš k jaderné energetice obecně. Míváš obvykle docela radikální názory na ekologii, tak čekám nějakou smršť silných vyjádření.
 
Tak to čekáš marně. Já jdu ve svých ekologických úvahách tak daleko, že i ekologičtí fundamentalisté občas blednou... 
 
Tak to už je samo o sobě docela silné vyjádření, ne?
 
Ani ne. Moje "filozofie" vychází z minimalizace spotřeby nebo řekněme ze "spotřební pokory". Nestačí jen spotřebovávat udržitelná množství výrobků a energií, nýbrž je potřeba vytvářet dostatečnou rezervu pro případ, že přijde okamžik, kdy bude nutné přechodně spotřebovávat neudržitelně.
 
To jsi mi ale utekl z mé původní otázky.
 
Ono to z toho tak nějak implicitně plyne: Místo výstavby JAKÝCHKOLI dalších zdrojů energie je zapotřebí radikálně snížit energetickou náročnost našeho života. Pak nebude zapotřebí stavět elektrárny ani vodní, ani tepelné, ani jaderné či jiné.
 
Takže by se vlastně ty stávající mohly pak začít i likvidovat...
 
A proč ne? Zvláště představují-li potenciální rizika.
 
Co říkáš na možnost výroby energie z obnovitelných zdrojů?
 
Tahle otázka se nesmírně přeceňuje a v rukou byznysmenů se často proměňuje ve svůj vlastní opak.
 
Tak teď Ti vůbec nerozumím.
 
Z ekologie obecně se stal výnosný kšeft a její původní smysl se takřka zcela vytrácí. Na výrobu a "ekologickou" likvidaci úsporných žárovek se spotřebuje víc energie než se ušetří jejích používáním, navíc i tak vznikají vysoká množství nebezpečného odpadu. V důsledku spalování biomasy dochází k ochuzování lesní a zemědělské půdy a ke zdražování potravin, výstavbou větrných a fotovoltaických elektráren se devastuje krajina... Je zapotřebí ohlídat, kdy původně dobrá myšlenka začíná být kontraproduktivní, kdy začíná být zneužívána pro zvyšování zisků nějakých obskurních společností nebo dokonce pro zvyšování politického vlivu a pro ovládání lidí.
 
Teď mluvíš už skoro jako Klaus...
 
Ne, s tím zlodějem nechci být spojován. On bojuje proti ekologii jako takové, ale jinak stojí celou vahou své "osobnosti" na straně byznysu. A hlavně bojuje proti všemu, co nepřináší nic jemu samému.
 
Ale argumenty používá podobné jako Ty.
 
To je dost možné, ale nejde o argumenty, nýbrž o cíl. A ten máme absolutně odlišný, ba protichůdný.
 
Obraťme list. Předpokládám, že Ti neunikl návrh školské reformy z pera ministra školství Dobeše...
 
Stejně jako o Klausovi nikdy nemluvím jako o prezidentovi, tak ani takové kreatury, jako je ten Dobeš, pro mě nikdy nebudou ministrem. Celá tahle "vláda" je sebranka složená z absolutně neschopných a na druhou stranu všehoschopných břídilů a zlodějů.
 
Nepoužíváš dnes slovo "zloděj" nějak často?
 
No, tak Klaus je zloděj ze všech představitelných pohledů. Pominu-li, že byl usvědčen kamerovým záznamem z krádeže psacího náčiní nezanedbatelné hodnoty, hlavním důvodem mého označení je to, že v devadesátých letech umožnil a všemožně podporoval rozkradení československého a českého průmyslu. To Klausovo "zprivatizování" pera bylo nechtěnou ukázkou toho, jaká byla skutečná podstata privatizace československého a českého průmyslu po roce 1989: "Když si myslíš, že se nikdo nedívá, ber si, co se ti líbí..."
 
A proč jsou "zloději" i členové současné vlády?
 
Protože okrádají a ještě dále se chystají okrádat drtivou většinu obyvatelstva naší země, kterou mají spravovat a nikoli ožebračovat. Když už po dvaceti letech privatizací už není co rozkrádat, obrátila se jejich pozornost na peněženky lidí. Zatím si mastili kapsy ze státního, způsobili tím obrovské státní zadlužení, které nejenže teď přenášejí na obyvatelstvo, ale ještě obviňují obyčejné lidi, že si žili nad poměry, kdežto nejbohatším vrstvám, kam se ty peníze ve skutečnosti přesunuly, připravují ještě další a další daňové a jiné výhody a úlevy.
 
Opět jsi mi neodpověděl na mou otázku. Chtěl jsem z Tebe dostat něco o tom školství.
 
Myslel jsem si, že mě už nic nepřekvapí, ale stalo se. To, co se nazývá návrhem reformy školství, je naprosto srovnatelné s tím, co dělali komunisté po uchvácení moci koncem čtyřicátých let: Mezi komunisty bylo tenkrát zoufale málo vysokoškolsky vzdělaných lidí, a tak to chtěli dohnat výrobou "rychlokvašek", kdy se vysokoškolské vzdělání nejen promíjelo při obsazování vysokých funkcí, ale vlastně se "rozdávalo" za (politické) zásluhy. 
 
To si myslíš, že současní mocipáni mají potřebu si tímto způsobem dohánět formální vzdělání?
 
Ano, protože se k moci dostávají opět primitivové, které nespojuje nic jiného než touha zbohatnout a vytvořit si určité prestižní postavení ve společnosti. A jedním z předpokladů té prestiže je dostatečně vysoké formální vzdělání, nejlépe zviditelněné nějakým akademickým titulem. Už dnes často dochází k tomu, že si lidé při zaměstnání (víceméně formálně či s minimálním úsilím) vystudují prakticky jakýkoli obor - třeba i nesouvisející s jejich povoláním, a to jen proto, že (jakékoli) vysokoškolské vzdělání potřebují k výkonu nějaké své vytoužené funkce - třeba ve státní správě. Tady už skutečné vzdělání nehraje absolutně žádnou roli. Jde už výhradně o formalitu. Vůbec nejde o to, jak je ten člověk inteligentní nebo co skutečně umí, ale o to, jestli se může vykázat papírem o vysokoškolském vzdělání. Ale skutečné studium těmto lidem dnes připadá jako příliš klopotná cesta za vytouženým cílem. Proto si nyní schvalují zákony, aby si to usnadnili.
 
Ale proti vzdělávání a zvyšování kvalifikace přece nelze vůbec nic namítat...
 
Proti skutečnému vzdělání určitě nikoli, ale jim nejde o zvyšování SKUTEČNÉ vzdělanosti, nýbrž o její ZDÁNÍ. Jim jde výhradně o prestiž. Stejně jako kdysi komunistickým rychlokvaškám. Proto mluvím o zvyšování FORMÁLNÍHO vzdělání. Prostě jen administrativními opatřeními skokově zvýšíme počet vysokoškolsky "vzdělaných" lidí.
 
Administrativními opatřeními?
 
No, co jiného je zavedení možnosti zahájit vysokoškolská studia bez složení maturitní zkoušky? Co jiného je zavedení možnosti získat tzv. "malý doktorát", aniž by člověk řádně vystudoval magisterský program? To všechno  jsou zkratky k bezpracnému zisku formálního vzdělání. Když si to dáš dohromady, tak absolvent(ka) učebního oboru bez maturity může nastoupit dvouleté bakalářské "studium" a hned po jeho absolvování se přihlásit k rigorózní zkoušce. Bez maturity a bez státnic...No to není nic jiného než výsměch poctivým lidem, kteří kvůli tomu studovali náročná gymnázia, skládali přísnou maturitní zkoušku, podstupovali složitá přijímací řízení na vysoké školy, kde léta tvrdě makali, až se propracovali ke státnicím, a teprve potom ti nejlepší z nich mohli začít uvažovat o přihlášce k rigorózní zkoušce. Opravdu nevidíš ten rozdíl? 
 
Vidím. Jen mě zajímalo, nakolik se kvůli tomu dokážeš  rozohnit... 
 
Hodně, protože je to absolutní znevážení poctivé práce celých generací studentů a neuvěřitelná devalvace vzdělání jako takového.
 
Nezklamal jsi. Vypadáš opravdu hodně rozčileně. Až mám skoro strach o Tvé zdraví... 
 
To nemusíš. Štve mě hlavně to, že pravicoví politici záměrně rozkládají vzdělávací soustavu, protože potřebují, aby lidé byli hloupí a nevzdělaní. Jen tehdy totiž mají šanci, že je vůbec ještě někdo bude volit. Právnická fakulta Západočeské univerzity v Plzni tedy byla jen jakási laboratoř, na které se vyzkoušelo, jak to bude po pravicové reformě veřejného školství vypadat v celé zemi.
 
A to nemluvím o školství soukromém. Z toho se dnes už stal jen kšeft s diplomy. Škola dostane zaplaceno, student obdrží diplom. To je vše, co je podstatné. Obě strany obchodu jsou spokojeny. Zbytek (doufám, že alespoň s nějakými výjimkami) je jen šaškárna, kterou ani jedna ze stran obchodu vlastně k ničemu nepotřebuje.
 
To snad trochu přeháníš, ne?
 
Myslíš? Pokud dnes ještě existuje nějaká kontrola, tak jen z hlediska splnění jakýchsi formálních náležitostí, ale na to, co absolventi po obdržení diplomu skutečně umějí, se nikdo nikoho neptá, natož aby to zkoumal. A když Akreditační komise, která dohlíží alespoň na splnění těch nejzákladnějších formálních náležitostí, příliš zasahuje do tohoto výnosného byznysu, stane se součástí návrhu "školské reformy" její zrušení a nahrazení jakousi agenturou, která nebude dělat potíže...
 
Ty dnes tedy perlíš. Ekologii ničí kšeft, vzdělávací systém ničí kšeft, existuje podle Tebe něco, co kšeft neničí?
 
To bych musel hodně dlouho přemýšlet. Ale myslím, že jsi uhodil hřebíček na hlavičku: Kšeft ničí prakticky všechny sféry lidského života, pokud se jím necháme ovládat.
 
To bys ale zpochybnil hlavní doktrínu polistopadového vývoje v naší společnosti, tedy tržní hospodářství...
 
A proč ne? Copak je to nějaké zlaté tele nebo posvátná kráva? Všechno soudím podle toho, jaké to nese ovoce. A to, co dnes vidím kolem sebe, je odírání obyvatelstva, likvidace veřejného sektoru a státu vůbec, devastace životního prostředí, likvidace vzdělanosti, extrémně vysoká a nadále rostoucí kriminalita, dokonce i rozvrat rodiny a obecně mezilidských vztahů.
 
To už bys mohl zpochybnit i nedotknutelnost soukromého vlastnictví...
 
Víš, já rozlišuju mezi osobním vlastnictvím a "soukromým" vlastnictvím. V osobním vlastnictví mám to, co potřebuju k životu. "Soukromé" vlastnictví vnímám jako spekulativní držení něčeho, co k životu prakticky nepotřebuju.
 
Proč dáváš slovo "soukromé" do uvozovek?
 
Protože ho tu používám v posunutém významu oproti běžnému výkladu. Mně vadí jedna věc: že zdrojem bohatství a vlivu je hromadění majetku, který člověk k ničemu nepotřebuje, a tudíž ho blokuje pro ostatní, kteří by ho potřebovali a používali, ale nemohou, protože ho drží někdo, kdo ho nepotřebuje. A navíc tím vytváří umělý nedostatek určitých věcí, který pak využívá k vydírání těch, kteří se k nim díky němu nedostanou, a prodává jim ho za úplatu: "Kolik dáš, když ty věci přestanu blokovat a umožním ti je používat?" To je princip, který se mi příčí.
 
Na tom je ale postavena celá západní kultura.
 
To je dost možné, ale to neznamená, že je to v pořádku. Hlavní problém vidím v tom, že tento princip nutně vede k rozdělení společnosti a) na ty, kteří blokují hodnoty, které zpravidla sami nevytvořili, a pak bohatnou na tom, že je pronajímají ostatním, a b) na ty, kteří k nim tudíž nemají přístup, přestože jsou to zpravidla jejich skuteční tvůrci, a jsou nuceni přistoupit na vyděračské podmínky těch "soukromých vlastníků", aby je mohli používat. Navíc v tomto principu je zakódováno, že skupina vlastníků se neustále zužuje a množství blokovaných hodnot připadajících na každého z nich se prudce zvyšuje. To ale umožňuje neustále zpřísňovat podmínky (cenu), za kterých bude blokovaný majetek milostivě uvolněn k používání. To pak naopak vede k dalšímu a dalšímu zbídačování stále početnějších mas "nevlastníků".
 
Marx by z Tebe měl radost...
 
Myslím, že nejen Marx. Ale přestaňme s nějakým nálepkováním a zamysleme se nad skutečnou podstatou věci. Rád se nechám poučit, pokud se v něčem mýlím. Myslím, že jsem v předchozí odpovědi definoval tržní hospodářství. To je postaveno na blokování hodnot těmi, kdo je nepotřebují, a na jejich "poskytování" za úplatu ostatním, kteří k nim díky tomuto blokování nemají přístup. Tou úplatou si dotyční vytvářejí podmínky k tomu, aby mohli blokovat další hodnoty, které sami nepotřebují, a zase je mohli za další úplatu někomu "poskytovat".
 
Pořád používáš slovo "blokovat". Co si pod tím mám představit?
 
"Blokovat hodnoty" znamená, že se zmocním věcí či hodnot, které nepotřebuji ke svému životu. "Zmocnit se" znamená, že je dostanu pod svou kontrolu - třeba i legálně, například nákupem. Tím se dostaly do mého soukromého vlastnictví, které je definováno jako vyloučení všech ostatních z využívání určité věci. V tomto případě tedy věci, kterou díky mé vlastnické kontrole nebude používat nikdo, pokud nezaplatí. Hodnota je tedy "blokována".
 
Dotyčný ale přece tu věc potom dává k dispozici například formou pronájmu. Takže ta hodnota přestane být blokována. 
 
Omyl. Za prvé pronájmem věci dotyčný tvoří zisk, za který pořizuje (dostává pod kontrolu, blokuje) další věci, za druhé tím, že věc původně blokoval, vytvořil umělý nedostatek, takže cena je spekulativní a neodpovídá skutečné užitné hodnotě té věci.
 
Tedy já nejsem politický ekonom, takže tohle nedokážu posoudit. Můžeš mi uvést nějaký srozumitelný příklad?
 
Když bude ve městě deset neobsazených bytů a deset nebydlících rodin, tak buď se může deset rodin nastěhovat, bydlet v nich a vynakládat na své bydlení prakticky jen sumy potřebné na údržbu nemovitosti. Nebo někdo ty byty skoupí, nechá je po nějakou dobu prázdné, vytvoří tím umělý nedostatek bytů (budou pro ty rodiny nedostupné) a bude je těm rodinám pronajímat za cenu, která bude vyšroubovaná tím umělým nedostatkem. A protože bydlet se musí, může majitel ty nebydlící rodiny tou cenou vydírat. Bude tvořit (prakticky bezpracný) ZISK.
 
Teď už opravdu mluvíš jak kovaný komunista. Úplně třeba pomíjíš, že ty byty musel někdo vyprojektovat, postavit atd.
 
Ti lidé za svou práci samozřejmě dostali zaplaceno, tudíž ty byty mají nějakou svou hodnotu rovnou sumě nákladů, se kterými byly postaveny. Do této hodnoty by se ale neměly započítávat zisky někoho, kdo si domy koupí nikoli pro vlastní potřebu, ale proto, aby na tom vlastnictví VYDĚLAL. Tady vnímám vlastníka jako naprosto zbytečný mezičlánek, který jen prodražuje věci, aby na nich mohl vydělat. 
 
To se Ti ale pletou pojmy. Zaměňuješ investici a spekulaci.
 
Ano, moc velký rozdíl mezi tím skutečně nevidím. Snad jen ten, že při skutečné investici vznikají skutečné hodnoty, kdežto při pouhých spekulacích je dosahováno zisku, který není podložený vznikem žádných nových hodnot. V důsledku samotného faktu, že něco vlastním, přece žádné hodnoty nevznikají. Proč má tedy někdo vydělávat a získávat tím kontrolu nad nějakými hodnotami, když sám žádné hodnoty netvoří? Dochází pak k tomu, že dotyčný získává větší (vlastnický) podíl na hodnotách, které vytvořil někdo jiný. Každému bezpracnému zisku nutně odpovídá někde stejně velká ztráta, kterou logicky utrpí někdo, kdo nějakou hodnotu vytvořil.
 
Trochu se v tom teď ztrácím. Chceš říct, že člověk by měl být honorován pouze za tvorbu skutečných hodnot. Pokud někdo získává kontrolu nad hodnotami, aniž sám přispěl k jejich vzniku, vlastně tím šidí ty, kteří se na tvorbě těch hodnot podíleli...
 
Tak nějak.
 
Pak bys ale musel mít nějaký systém, podle kterého bys určoval, co je skutečná hodnota a co hodnota virtuální, případně nějaké měřítko, kterým bys vytvořené hodnoty poměřoval. A tím je podle vládnoucí ideologie právě trh.
 
Jenže trh ceny deformuje, protože do nich zahrnuje ten spekulativní zisk. Ten je třeba odfiltrovat.
 
To si nedokážu moc představit. Ale o tom snad někdy příště.
 
 
- - - 
 
27.4.2011
 
 
Asi bychom neměli nechat bez povšimnutí neúspěšné hlasování o vyjádření nedůvěry vládě...
 
Samozřejmě bych byl raději, kdyby se to povedlo, ale bohužel to od samého začátku nemělo šanci. I když se koaliční poslanci budou mezi sebou prát do krve, dobrovolně neodejdou.
 
To ale znamená, že budou škodit do konce svého volebního období...
 
To je ta nejhorší myslitelná varianta. Ale já se domnívám, že voliči jich už mají tak akorát dost, takže nepůjde-li to cestou parlamentních procedur, bude to muset jít formou nátlaku "ulice". Zloby je mezi lidmi už opravdu hodně a to ještě nezačaly na většinu občanů plnou vahou dopadat asociální "reformy" této mafiánské vlády.
 
No, nějaké demonstrace už chystají odbory, nějaké symbolické akce už proběhly, ale vládnoucí kleptokraté jsou absolutně v klidu a jen se tomu smějí. Má ten očekávaný tlak ulice vůbec nějakou šanci na úspěch?
 
Nechtěj po mně, abych věštil z křišťálové koule. Jediné, co můžu za sebe říct, že pro mě tato vláda už dávno dosáhla jakešovských "kvalit", jak v aroganci vládnutí, tak i v nekompetentnosti (či spíše debilitě) jednotlivých jejích členů. V inteligentních lidech budí tato garnitura na jednu stranu posměch a opovržení, na druhou stranu zlobu, strach z represí a existenční obavy. Úplně stejně jako předlistopadoví komunisté. Je tedy podle mého otázkou času, kdy je lidi vyženou.
 
Včera jsi tu vykládal věci, podle kterých máš ke komunistické ideologii celkem blízko...
 
To je jen na první pohled. Ano, současný stav a "fungování" společnosti kritizuju z velmi podobných pozic. Ale to ani zdaleka neznamená, že mám ke komunistům blízko. Vůči těm předlistopadovým jsem pociťoval jak to opovržení, tak i ten strach z represí. Jen ty existenční obavy jsem na rozdíl ode dneška neměl. 
 
A jaký vztah máš k těm dnešním?
 
Jak bych Ti to řekl... Pravicové strany nevolím kvůli přítomnosti a kvůli budoucnosti. Komunisty nevolím kvůli jejich minulosti. Pro budoucnost ale podle mě komunisté dnes žádnou hrozbu nepředstavují.
 
- - -
 
 
5.5.2011
 
 
V poslední době jsou plné noviny Usámy Bin Ládina a jeho zabití. Chtěl bys to nějak komentovat?
 
To je složité. Za prvé nemám důvěru v informace, které se objevují ve světových médiích. A už vůbec ne ohledně politiky. Procházejí několikerým filtrem a jsou tudíž nutně značně zkreslené. Za prvé samotní politici a vojenské kruhy pustí do médií jen informace, které sami chtějí a které vyhovují jejich zájmům. Za druhé moc nevěřím ani v nezávislost novinářů. Každý vydavatel má své zájmy a novináři pracují pro svého vydavatele. Automaticky tedy předpokládám jakousi autocenzuru, tj. novinář nenapíše to, u čeho má důvod se obávat, že by to jeho "chlebodárci" mohlo vadit.
 
Tak to jsi snad už vyloženě paranoidní.
 
V jistém smyslu ano. Ale na druhou stranu si myslím, že k tomu je dostatek důvodů. Pro mě to znamená, že na každou informaci, kterou se dovím z tisku, beru automaticky značnou opravu. Velikost té "opravy" záleží na konkrétní situaci. V tomto případě (zabití Bin Ládina) musí být tato oprava pochopitelně maximální.
 
Proč myslíš?
 
Protože se jedná o politicky nejcitlivější téma, které si dokážu představit. Tudíž je zde extrémně vysoká pravděpodobnost záměrné mystifikace ze strany amerických vojenských a politických kruhů.
 
Co si mám představit pod tou "maximální opravou"?
 
Vlastně to, že věci mohou být úplně jinak a třeba i zcela opačně.
 
Tak co sis tedy z těch informací pro sebe vzal?
 
Z té mé "paranoie" samozřejmě vyplývá, že jsem si toho nemohl vzít mnoho. Proto tomu taky nevěnuju příliš pozornosti.
 
Takže Ty nevěříš tomu, že Usáma bin Ládin byl zabit?
 
Rozhodně nemám jistotu. Ale i kdyby tomu tak bylo, zdaleka není jisté, že se tak stalo v TÉ době a TÍM způsobem, jak se to popisuje.
 
Proč jsi tak podezíravý?
 
Protože mám se světovými (a zvláště americkými) politiky ohledně nakládání s informacemi určité zkušenosti. A (nejen) za moji "paranoiu" si tito politici tedy mohou sami.
 
Pokud chceš někoho obvinit z šíření nepravdy, musel bys sám znát pravdu...
 
Ne nutně. Ono někdy stačí, když si informace z jednoho zdroje o téže události protiřečí. A moji nedůvěru samozřejmě vzbuzuje i nadměrné utajování okolností, které by mohly věc osvětlit.
 
To je hrozně obecné. Zkus mi to přiblížit.
 
Například informace ze září roku 2001 z útoku na Pentagon. Nikdy nebyla zveřejněna jediná fotografie trosek údajného letadla, které mělo dopadnout na tuto budovu. Záznamy průmyslových kamer z okolních budov se záhadně ztratily a nejspíš byly americkou administrativou záměrně zničeny. To samozřejmě vyvolává otázky, jestli vůbec nějaké letadlo na tuto budovu dopadlo, zdali tento útok byl proveden tak, jak se veřejnosti předkládá - a tudíž nutně vznikají pochybnosti také o tom, zdali tento útok provedli ti, kterým je oficiálně připisován.
 
To jsi někde vyčetl nebo sis to takhle dal dohromady sám?
 
Obojí. Podobné pochybnosti vznikají i ohledně nárazu letadel do věží Světového obchodního centra. Ne snad, že bych zpochybňoval samotný náraz, ale mám velmi silné pochybnosti, jestli je vůbec možné, aby tento náraz takovýmto způsobem totálně zdevastoval celou budovu. A to nemluvím o zřícení budovy sousední. Prostě mi to fyzikálně nesedí. Ale o tom jsi snad mluvit nechtěl.
 
Ono to spolu souvisí. Jsi tedy velmi skeptický k pravosti informací o smrti Usámy bin Ládina. Co z toho tedy pro Tebe vyplývá?
 
Hlavně je krajně podezřelé, že profesionální komando střelí člověka, který neklade odpor, zrovna do obličeje. To vypadá, jako by v tom byl záměr znemožnit světové veřejnosti (byť jen laickou) identifikaci toho popraveného člověka... Jak mám potom bezmezně věřit, že to byl zrovna ten, za kterého jej vydávají?
 
Popraveného?
 
Ano, takto já to vnímám. Pokud se to odehrálo tak, jak se to jeví podle poslední verze v tisku, pak byl ten člověk bez soudu popraven. Moji nedůvěru posiluje i fakt, jak rychle se popravčí četa zbavila těla. Nemyslím si, že je to zrovna obvyklý postup.
 
- - - 
 
7.5.2011
 
 
Hele a nepřipadá Ti, že tyhle teorie o tom, že válku s terorismem vedou USA vlastně samy proti sobě, jsou trochu ujetý?
 
Na první pohled určitě. Ale když se podíváš na fakta, leccos tomu napovídá. A přiživuje to samotná americká administrativa zbytečným utajováním důležitých okolností, neustálými změnami prohlášení, ale také prokazatelnými lžemi. Z toho nutně musím mít pocit, že dělají ze světové veřejnosti naprosté blbce. Pak ať se ale nediví, že jim spousta lidí (a celých států) nevěří a vytvářejí si vlastní teorie.
 
Proč by Spojené státy něco takového dělaly? 
 
V součtu je to pro ně nesmírně výhodné. Poskytuje jim to alibi pro postupné vojenské ovládnutí planety za účelem získání kontroly nad přírodními zdroji.
 
Ovládnutí planety? Není to trochu přehnané? 
 
Ani trochu. Stačí se podívat, kde všude je ve světě americká armáda přítomna. Který jiný stát se takhle chová?
 
Na tom něco je, ale snad se to dá vysvětlit i jinak.
 
A jak?
 
Třeba obranou civilizačních hodnot, které Američané vyznávají?
 
Takže když nějaký stát vyznává určité civilizační hodnoty, dává mu to právo je vojensky prosazovat po celém světě?
 
Podle Tebe není například boj proti diktaturám a samovládcům legitimní?
 
Ne, není. A to ani kdyby byl prováděn důsledně, tj. kdyby se pozornost soustředila na ty nejkrvavější z nich.
 
Na co tím narážíš?
 
Na co? Že boj proti diktaturám a totalitním režimům slouží jen jako zástěrka pro něco úplně jiného. Režimy, proti kterým Spojené státy v posledních desetiletích zasahovaly, ani zdaleka nepatřily k těm nejhorším. Spíš naopak. Například Irák byl v osmdesátých letech jednou z nejcivilizovanějších a nejpoevropštěnějších zemí arabského světa. Zlo, které se v této zemi odehrávalo (a které nepopírám), není ani zlomkem toho, kolik smrti, utrpení a škod této zemi přinesla a nadále přináší americká agrese. 
 
Naopak v Saúdské Arábii, která je v oblasti nejvěrnějším americkým spojencem, panují v oblasti politických a lidských práv vyloženě středověké podmínky a to Američanům nevadí. A to nemluvím o některých vyloženě genocidních režimech v Africe. Kdyby vojenské akce Američanů byly vedeny ušlechtilými pohnutkami, zasahovali by přednostně tam. Jsem tedy přesvědčen, že veškeré vojenské akce Spojených států jsou vedeny výhradně ekonomickými a mocenskými pohnutkami.
 
To ale ještě nevysvětluje, proč by si Američané sami měli způsobovat škody, jak naznačují některé divoké teorie.
 
Jak to, že ne? Oni potřebují udržovat svět ve strachu z teroru a legitimizovat svá vojenská dobrodružství ve světě. Kdyby hrozba terorismu neexistovala, svět by se na vojenské akce Spojených států ve světě díval ještě s větší nedůvěrou než teď.
 
Ale útok na "Dvojčata" - to by bylo přece až příliš silné kafe...
 
To jistě. Já taky neříkám, že to tak určitě bylo. Ale považuju to za možné a vlastně velmi pravděpodobné. Lze si představit různé varianty: počínaje akcí od samého začátku iniciovanou a organizovanou tajnými službami USA až po variantu, že o této akci velmi dobře věděly, ale záměrně proti ní nic neudělaly - vlastně ji "jen" vědomě umožnily, protože se jim role oběti velmi dobře hodila.
 
K čemu z toho se přikláníš Ty?
 
Podle mě to vyjde nastejno. Některé okolnosti ale ukazují spíš na variantu aktivnějšího podílu, protože mi nepřipadá pravděpodobné, že by islámští teroristé z ničeho nic vymysleli a realizovali takhle rozsáhlou a komplikovanou akci, aniž by s čímkoli podobným měli z minulosti jakékoli zkušenosti.
 
Vlastně by to bylo ze strany amerických tajných služeb vyloženě geniální, protože by tím "elegantně" zabily několik much jednou ranou: Ocitli by se v roli oběti, šokovali by tím zbytek světa, umožňovalo by jim to udržovat svět v permanentním strachu, čímž by posílili svoji "nepostradatelnost" v boji proti terorismu, a hlavně: To, že se takový útok už nezopakuje, pak mohou vydávat za svou vlastní zásluhu. Světu už pak nedojde, že TAKOVÝ útok ze strany islamistů vlastně nehrozil nikdy a že toto riziko je uměle vytvořené.
 
Promiň, ale to už sklouzáváš k popírání (rizika) islámského terorismu jako takového...
 
Já neříkám, že něco takového neexistuje, ale tvrdím, že je toto riziko záměrně a účelově zveličováno a že slouží jako prostředek k ovládání vlastního obyvatelstva a jako záminka k vojenským agresím kdekoli na světě.
 
Za nejhorší považuju, že se tím to riziko (pak už skutečné) nakonec opravdu vytváří a dále zvyšuje. Přirovnal bych to k důslednému dráždění zpočátku líného a apatického psa, který nakonec přece jen kousne, což pak poslouží jako nezvratný "důkaz", že byl od samého začátku zlý a krajně nebezpečný. Nikoho pak už nebude zajímat, že první zranění si "oběť" způsobila záměrně sama jako divadýlko za účelem likvidace onoho nepohodlného psa...
 
 
 
- - - 
 
11.5.2011
 
Chtělo by to změnu tématu. Co třeba hokej...?
 
Co s ním?
 
No hraje se snad mistrovství. Neříkej mi, že o tom nevíš...
 
Jo, to vím, ale přesto to moc nesleduju. Není to pro mě důležité.
 
Reprezentace Tvé vlasti v jejím snad nejúspěšnějším sportu Tě nezajímá?
 
Moji vlast, chceš-li to takto nazvat, reprezentují především volení politici. A ti dělají takovou ostudu, že se za svou vlast v posledních zhruba pěti letech už vyloženě stydím.
 
Hele, nestáčej to zase k politice. Ty jsi nenapravitelnej. Zůstaňme u toho hokeje.
 
Jak si přeješ. Co chceš ještě vědět?
 
No, jestli máš třeba radost, když naše mužstvo vyhraje nějaký důležitý zápas...
 
Pokud se mi donese, že se něco hraje nebo hrálo, tak určité uspokojení z případného vítězství českého mužstva asi cítím, ale že bych tím vyloženě žil, to opravdu říct nemůžu.

Co Ti na tom hokeji tak vadí, že máš k němu takhle rezervovaný vztah?
 
Nejde jen o hokej. Já mám rezervovaný vztah k výkonnostnímu a zvláště vrcholovému sportu obecně. Podle mě je to zcela zbytečné a v mnohém ohledu také škodlivé. A to nemluvím o těch astronomických částkách, které se v hokeji a ve sportu vůbec točí, a o s tím spojené nechutné korupci.
 
Nejsi trochu moc přísný?
 
Promiň, ale k čemu je dobré, když se parta mladých lidí s klackama v rukou honí na ledové ploše za nějakým černým gumovým knedlíkem, rvou se u toho, nadávají si... Vždyť tihle lidé v plné síle by mohli udělat spoustu užitečné práce, která by někomu k něčemu byla. Ale tohle je jen naprosto neproduktivní divadlo pro diváky, kteří tím jen utíkají od reality.
 
Ale to je přece také potřeba...
 
No, to si zrovna nemyslím. Kdyby lidi místo bezduchého fandění věnovali stejnou pozornost například právě politice, nemohlo by se stát, že jim prolhaní politici (kteří se tím ani netají) namluví spoustu prokazatelných nesmyslů, na základě kterých je pak oberou o pen(í)ze, o výsledky jejich práce, a prudce sníží jejich současnou i budoucí životní úroveň. Tihle lidé se jako ovce nechají od politiků za bílého dne okrádat, a místo toho, aby je volali k odpovědnosti nebo je rovnou vyházeli z oken jejich úřadů, raději nechají svou pozornost odvést k naprosto nepodstatným věcem, jako je třeba hokejové mistrovství, ale i jiné sporty.
 
Ty jsi fakt nepoučitelnej. Copak opravdu nevidíš nic jiného než tu politiku? 
 
Ale vidím. Určitě jsou doby, kdy člověk není nucen tou politikou vyloženě žít, kdy akutně nehrozí žádné velké průšvihy, ale současná doba taková rozhodně není. Teď se láme chleba. Pokud necháme tuhle vládu prosadit ty jejich asociální "reformy", velkou část z toho půjde už jen velmi obtížně napravit. Současná vládní garnitura neslouží občanům, nýbrž jen velkým, zvláště nadnárodním firmám a občan je postaven do role pouhého zdroje dalšího zvyšování jejich už tak astronomických zisků. Místo aby politici hájili zájmy lidí, občanů, svých voličů před čím dál dravějším, čím dál nenasytnějším a hlavně celosvětově organizovaným kapitálem, bezostyšně mu je předhodí k dalšímu a ještě efektivnějšímu vykořisťování a ještě mu v tom ze všech sil pomáhají. Sociální práva zaměstnanců, ale i drobných živnostníků se velmi rychle vrací ke stavu před sto nebo dokonce před stopadesáti lety. Jsem zvědav, kdy přijdou první pokusy o znovuzavedení nevolnictví a roboty. Potomky feudálů ve vládě už máme...
 
Tak to jsme si fakt krásně popovídali o hokeji...   To Tě nepotěšilo ani vítězství českého týmu 4:0 nad Spojenými státy?
 
Daleko víc bych ocenil, kdyby byla poražena agresivní americká zahraniční a vojenská politika, která ohrožuje prakticky celou planetu. Kromě toho jsou pro mě Spojené státy symbolem pro podmaňování a ovládání světa pomocí kontroly toků peněz a kapitálu, s čímž souvisí i absence sociálního citu. Říká se tomu "monetární kolonialismus". Kdyby tyto principy byly poraženy, vůbec by mi pak nevadilo, kdyby Američané v hokeji nad českým mužstvem třeba i vyhrávali. Ono je totiž potřeba odlišit podstatné od nepodstatného: Raději ať prohrává naše mužstvo v hokeji než prakticky celá planeta v důsledku bezohledné americké zahraniční, vojenské a obchodní politiky.
 
 
- - - 
 
13.5.2011
 
Ten Tvůj antiamerikanismus se mi upřímně řečeno moc nelíbí. Jak dlouho tyto názory zastáváš?
 
Proboha jaký antiamerikanismus? To je příšerná nálepka. Nemám k té zemi o nic horší vztah než ke kterémukoli jinému státu světa.
 
Tak teď Ti tedy vůbec nerozumím...
 
Člověče rozlišuj! Mně vadí jen principy jejich politiky, vadí mi jejich bezohledná vojenská, hospodářská, jazyková a "kulturní" expanze, která nekompromisně vytlačuje, drtí a válcuje všechno ostatní a všechny ostatní. Ale to přece neznamená, že bych nenáviděl celou zemi, její obyvatele a podobně. Velmi podobné výhrady jsem měl před lety i k politice Sovětského svazu, ale nebránilo mi to ve studiu ruského jazyka, který se stal jedním z mých celoživotních koníčků. Zrovna tak jsem si velmi dobře vědom toho, co všechno napáchalo nacistické Německo u nás i v celé Evropě, ale nevidím nejmenší důvod, proč bych měl kvůli tomu nenávidět Německo nebo dokonce Němce jako národ. Podobně jako ruština stala se i němčina mou celoživotní láskou a navíc v podstatě i mým povoláním.
 
Už začínám chápat - je to něco podobného, jako když říkáš, že nesoudíš lidi, ale jen jejich činy...
 
Přesně tak. I když uznávám, že je to v některých případech VELMI obtížné.
 
A je to pro Tebe obtížné i u té Ameriky?
 
Samozřejmě. Člověk má přirozenou tendenci podléhat emocím, nepřiměřeně zobecňovat, zjednodušovat, uvažovat jen v symbolech, ale od toho máme rozum, abychom se nenechali ovládat takovýmto primitivním černobílým viděním.
 
Jsi si jistý, že to máš pod kontrolou?
 
To asi může říct málokdo, ale rozhodně se o to snažím. Dostatečným mementem je pro mě (u nás neskutečně hojně rozšířené) černobílé vidění ohledně politiky. A pravice toho dokáže dovedně využívat. Stačí jim poukázat na éru vlády komunistů, dostatečně zveličit negativní stránky této doby a důsledně zatajit a popřít vše, co bylo pozitivní, a lidi jsou schopni uvažovat jako primitivní telata: "Komunismus byl levicový a špatný, tudíž vše levicové je špatné". Na základě tohoto debilního klišé je pak hodně lidí schopno pořád dokola volit strany, které jim už zcela nepokrytě dupou po hlavách, obírají je o současné i budoucí zasloužené příjmy a likvidují vše, co by mohlo sloužit lidem a nepřinášelo přitom zisk soukromým společnostem. A ti lidé jsou ještě ochotni po nich s fanaticky planoucím zrakem papouškovat ty jejich nesmysly o řeckých cestách, demografických krizích, trestání "schopných a úspěšných" daněmi a podobně.
 
Máš pocit, že těchto lidí neubývá?
 
Nevím. Výsledky voleb do Poslanecké sněmovny z let 2006 a 2010 ukazují na značnou masu takto důkladně zmanipulovaných lidí. O něco lepší už se to zdálo v senátních, krajských a komunálních volbách. Na určité (i když pořád asi jen částečné) prozření těchto lidí ukazují průzkumy volebních preferencí z poslední doby, ale těm já už dost dlouho nevěřím. 
 
Myslíš, že by případné předčasné volby do Sněmovny konané letos na podzim dopadly výrazně jinak než ty loňské?
 
O tom jsem skálopevně přesvědčen. A vědí to i politici všech vládních stran, proto se zuby nehty drží vládních a poslaneckých koryt, i když by si vzájemně nejraději vyškrábali oči. Ty jejich věčné tanečky kolem obměny vlády svou hloupostí a trapností už mnohonásobně předčily i legendárního Milouše Jakeše se všemi těmi jeho "boilery-broilery", "kůly v plotě" a "hodnýma holkama s mnohatisícovými příjmy".
 
- - -
17.5.2011
 
Své poslední povídání o Tvém ježdění na kole jsi uzavřel romanticky. Neopustila Tě tato nálada?
 
Jak můžu bejt romantickej, když si v novinách přečtu, že se vládě nedaří vybírat daně?
 
Tyhle informace v tobě utlumují romantického ducha?
 
Neutlumují, nýbrž ubíjejí.
 
Já se Ti divím. Já bych si tím náladu zkazit nenechal.
 
Neříkám zkazit náladu, ale arogance a zároveň tupost téhle vlády je do nebe volající.
 
Chceš říct, že to měli předpokládat?
 
Formuloval bych to jinak: Bylo to zcela zřejmé od samého začátku - prakticky od těch Topolánkových experimentů s "rovnou" daní. Když největším plátcům odpustím větší část daně, těžko můžu očekávat růst daňových příjmů. Na tom nezmění nic ani vzývání Lafferovy křivky. To bylo jasné i mně jako ekonomickému samoukovi a taky jsem se tu o tom dost obšírně rozepisoval.
 
Uctívači Lafferovy křivky přece říkají, že v důsledku snížení daní zaměstnavatelům se zaměstná víc lidí, zvýší se obraty, zisky, atd. - a tudíž i výběr daní, sníží se nezaměstnanost, tudíž bude i menší tlak na sociální výdaje...
 
To je ale jen pustá teorie. To by se teoreticky mohlo splnit, pokud by firmy ty prostředky ušetřené na daních určitým způsobem investovaly - do pracovní síly, do rozšíření výroby atd. Ale k tomu je stát už donutit nedokáže. Takže firmy s těmi ušetřenými penězi samozřejmě udělaly něco úplně jiného: Prostě si zvýšily zisk, který odvedly mimo naši ekonomiku.
 
A to se projevilo až teď?
 
Ne, projevuje se to prakticky od předání vlády pravicovým koalicím. Stačí se podívat na vývoj státního dluhu: Zatímco se levicovým vládám dlouhodobě dařilo držet jeho výši pod 30% HDP, po převzetí moci pravicí se tento parametr skokově zvýšil na dnešních více než 40% HDP.
 
Čím je tedy způsoben ten současný propad daňových příjmů?
 
Na to Ti odpovím zase jen ze svého víceméně laického pohledu: Kromě snižování daní firmám se navíc začaly osekávat sociální výdaje, tudíž se dost drsně snížila koupěschopná poptávka populace. Lidi šetří, méně nakupují a firmy nemají pro koho vyrábět. A export to nespasí, protože podobné problémy mají i jiné evropské ekonomiky řízené stejně zaslepenými neoliberály.
 
Dobře, ale osekáním sociálních výdajů snad k určitým úsporám došlo...
 
Asi ne k takovým, aby to vyrovnalo propad příjmů, který je těmito "úspornými" opatřeními způsoben. Jinými slovy: Tento způsob šetření je nesmírně nákladný. Tak nějak mi to připomíná dnes už okřídlené "nechci slevu zadarmo". Nebo jinak: Když přestaneme krávu krmit, ušetříme za krmivo a mléko bude lacinější... A ještě tu hladovou krávu trochu přiškrtíme, aby se nevzpouzela, až zvolíme poněkud drsnější metody dojení...
 
Spíš mi připadá, že jim o úspory vůbec nejde, ale o umělé vytvoření dojmu, že se bude muset šetřit ještě drastičtěji a že jen ONI to dokážou...
 
Přesně tak: Když ta jejich opěvovaná metoda nevede k úspěchu, je podle nich zapotřebí v ní ještě intenzivněji pokračovat... To je jejich logika.
 
Je to jejich hloupost, nebo to dělají schválně?
 
Mezi pravicovými politiky jsou jak totální blbci, tak ale i prohnaní zloději a korupčníci, kteří moc dobře vědí, co dělají a jak zhoubné dopady to bude mít pro stát i pro jeho obyvatelstvo. A otěže či kormidlo drží ti druzí z nich. Podle mě je to tedy záměr. Jejich cílem je ožebračit lidi, soukromě na tom vydělat a dostat naši zemi do područí nadnárodních bank, jak se to už podařilo v Řecku, Irsku, Portugalsku, Maďarsku, Lotyšsku a v (možná jen o trochu) menší míře i v jiných zemích.
 
Vlastně to vnímám jako nevyhlášenou válku nadnárodních bank a ratingových agentur proti obyvatelstvu a (skutečným) politickým reprezentacím jednotlivých států. Pravicové politiky vidím jako jejich "pátou kolonu" - a ty "naše" jako s velkým náskokem nejservilnější z nich, kteří jsou schopni těmto bankám obyvatelstvo svého státu bez mrknutí oka předhodit jako obětního beránka a ještě se za to od nich nechat podrbat za uchem.  
 
 - - -
21.5.2011
 
 
Tak jak se Ti líbilo na dnešní odborářské demonstraci?
 
Perfektní. Jsem nadšenej. Moc jsem si to užil.
 
To nechápu. Copak Ty jako živnostník máš něco společného s odboráři?
 
Víc, než si myslíš. Ale to hlavní je můj (a jejich) rozhodný odpor proti současné lidožroutské vládě. Její politika nespravedlivě (a hlavně tvrdě) postihne tak velké procento lidí, že se do něj s velkou rezervou vejdu jak já jako OSVČ, tak zaměstnanci státního sektoru, tak třeba i příslušníci dělnických profesí, ale hlavně děti, jejich rodiče, důchodci, zdravotně postižení... A to je právě to podstatné. Tahle vláda slouží jen bankám, finančním skupinám, samozřejmě sobě samé, respektive zkorumpovaným politikům, a také velkým (nejlépe nadnárodním) zaměstnavatelům a (možná) několika málo procentům nejlépe vydělávajících jednotlivců.
 
Kolik vás tam bylo?
 
Já bych to odhadoval na padesát tisíc a více. Oficiální údaj Policie ČR je 48.000 naštvaných občanů.
 
A tos tam byl na kole?
 
Jasně. Byli jsme tam na kolech s bráchou.
 
Vždyť Tvůj brácha má oproti Tobě vyloženě pravicové smýšlení a určitě nepatří do kategorie lidí, které výrazněji postihne ta připravovaná lidožroutská reforma.
 
A vidíš - přesto se stejně jako já zcela ztotožňuje s požadavky a vyzněním té odborářské demonstrace. To to ti hajzlové pravičácký dopracovali... Vůbec se jim nedivím, že se zuby nehty brání novým volbám, protože tuhle pravici by volili už jen stejní asociálové, jako jsou oni. A oni moc dobře vědí, že takových v populaci rozhodně není většina. Naštěstí.
 
Zase už používáš příliš silná slova a dokonce skoro nadávky. Nechceš se začít trochu kontrolovat?
 
Nechci. Ať si mě třeba žalujou. Z jejich jednání jasně vyplývá, že o sobě moc dobře vědí, co jsou zač. Což ovšem samozřejmě neznamená, že by mě za to nemohli žalovat... Ale já jsem jen vyjádřil svůj politický názor - a ten je přesně takovýhle. Tvářej se jako demokrati, tak ať si to užijou. Anebo ať se přestanou přetvařovat a začnou otevřeně pronásledovat své politické a ideové odpůrce.  Vůbec bych se tomu nedivil.
 
Jenže oni na to jdou jinak: Oni své odpůrce pronásledují ekonomicky - prostřednictvím důchodové, zdravotní, daňové, sociální a dokonce i školské reformy. Je to účinnější než pozavírat pár svých nejhlasitějších odpůrců do kriminálu. V mých očích jsou tedy už horší než předlistopadoví komunisti.
 
Znovu Tě vyzývám: Važ slova!
 
Ne! Musel bych se za sebe stydět, kdybych k tomuhle mlčel. V devětaosmdesátým jsem měl na komunisty opravdu velkej vztek, ale klíčema na náměstích jsem necinkal (měl jsem v tu chvíli jiné starosti). Chvíli jsem si kvůli tomu pak připadal hloupě, ale teď vidím, že jsem dělal dobře. Dnes bych se za to už styděl, koho jsem to přivedl k moci. Naopak si myslím (a vidím to kolem sebe), že mnozí, co těmi klíči tehdy cinkali, by si dnes raději usekli prsty... Do boje proti komunistickému režimu jsem se sice nijak aktivně nezapojil, ale téhle vládě pomůžu do hrobu ze srdce rád.
 
Připadáš si normální, když tu zpochybňuješ Listopad?
 
Ale to je omyl. Já žádný Listopad nezpochybňuju. Podle mě je dobře, že tehdejší režim skončil. Problém vidím v tom, že jsme si nedokázali ohlídat, aby to, co bude následovat, nebylo v mnohých ohledech ještě horší. A ten zlom nastal nejpozději se založením ODS v roce 1991.
 
A Tys měl tenkrát jinou představu o polistopadovém vývoji?
 
Ano, měl a nebyl jsem rozhodně sám.
 
Jak to myslíš?
 
Ve dnech 23. až 24.11.1989 byl Ústavem pro výzkum veřejného mínění proveden velmi rozsáhlý průzkum, ve kterém byla položena otázka, jakou cestou by se měla společnost dál vyvíjet. Respondentům byly nabídnuty čtyři odpovědi: a) socialistickou cestou, b) kapitalistickou cestou, c) něco mezi tím a d) nevím. Drtivá většina chtěla buď socialistickou cestu (45 procent) nebo něco mezi tím (47 procent).  Nejméně lidí volilo kapitalistickou cestu – pouhá 3 procenta dotázaných (!).
 
Co z toho podle Tebe plyne?
 
Že současná vláda reprezentuje zájmy právě jen těch zanedbatelných TŘÍ procent české populace a že ten zbytek byl hanebně podveden.
 
Odpovídal jsi tenkrát v rámci toho průzkumu také Ty? 
 
Neodpovídal.
 
A co bys tenkrát býval odpověděl?
 
To je ale hodně hypotetická otázka... Rozhodně bych nebyl mezi těmi třemi procenty. Pod dojmem tehdejších událostí bych se pravděpodobně přiklonil k odpovědi c).
 
A co bys na v podobném průzkumu na podobné otázky odpověděl dnes?
 
Formulace otázek byla hodně ovlivněna tehdejší dobou a vlastně i dozvuky Pražského jara. Dnes už by to nikdo takhle neformuloval. Ale kdyby se mě na to takhle někdo zeptal dnes, nejspíš bych nějakým způsobem vyjádřil svůj názorový posun doleva, ke kterému u mě od té doby na základě praktických životních zkušeností došlo, takže asi by má odpověď zněla a).
 
Takže by sis vlastně teď už zase přál návrat předlistopadových poměrů...
 
To ani náhodou. "Socialistický vývoj" není totéž jako husákovský nebo jakešovský komunistický režim. Ale jsou mi například blízké myšlenky Pražského jara, i když by pro současnou dobu musely doznat jistých změn. Za těch více než čtyřicet let se lidstvo i česká společnost přece jen někam posunuly...
 
Takže tu vlastně hájíš reformní komunismus...
 
Ani to není přesné. Pražské jaro je myšlenkový proud, jehož nositelem nebylo jen reformní křídlo komunistické strany. Do tohoto hnutí se zapojily - jak se tenkrát říkalo - "široké vrstvy obyvatelstva" – komunisté i nekomunisté. Ale jak říkám: Je zbytečné spekulovat o dalším vývoji, který by koncem 60. let nastal, nebýt invaze vojsk Varšavské smlouvy. Zrovna tak by bylo pošetilé chtít roubovat tehdejší myšlenkové proudy na současnou dobu. Jen jsem chtěl naznačit, že současný stav a vývoj vnímám jako vyloženě zvrácený a neudržitelný, a myslím si, že události z konce roku 1989 byly hanebně zneužity k prosazení ekonomických a mocenských zájmů velmi úzké skupiny lidí, z nichž velká část už i v té době soukromě těžila z nedokonalosti tehdejšího režimu. Prakticky si během těch dvaceti let jen zlegalizovali kriminální počínání, kterého se už tenkrát dopouštěli.
 
Když Tě tak poslouchám, tak mi připadá, že i dnešní ČSSD je pro Tebe příliš pravicová...
 
Teď už nejsi daleko od pravdy. Ale to neznamená, že jsi ve mně odhalil nějakého příznivce KSČM. Už mockrát jsem Ti vysvětloval, že je iluzorní si myslet, že může existovat nějaká strana, která bude zcela přesně odpovídat názorům jednoho konkrétního voliče. Osobně bych si vzal něco z ČSSD, něco od zelených, něco od (dnešních) lidovců a určitě by se našlo i něco v programu dnešní KSČM. S kým ale nechci mít absolutně nic společného, jsou ODS a TOP 09. To pozitivní, co bych (možná) našel v jejich programech, tyto dvě strany brutálně popírají svou praktickou politikou a svým odporným lhaním, které se teď snad už ani neobtěžují skrývat. A vůči VV snad ani nemá cenu se vymezovat. Vlastně už ani není od čeho... A je to škoda, protože zpočátku měli v lecčems našlápnuto poměrně dobře.
 
- - -
 
26.5.2011
 
 
Ty když se morálně nebo politicky rozohníš, tak pak dlouho mlčíš. Asi zpytuješ svědomí... Je to ten důvod, proč tu už nějakou dobu nic nepřibylo?
 
Asi taky. Pokud se k politice vůbec dá říct něco nového, bylo by to vždy spojeno s podstatným zhrubnutím mého slovníku. A to se mi příčí. Všechno, co se teď děje na politické scéně, vnímám jako nesmiřitelnou válku bezohledných a všehoschopných zločinců proti drtivé většině populace.
 
A jéje. Už je to tu zas. Fakt zločinců? Nepřeřekl ses?
 
Nepřeřekl. To, co se připravuje, je jednoznačně loupež - tedy zločin. Že si pro tento účel pachatelé schválí nějaké zákony, aby svůj hanebný čin zlegalizovali, na jeho podstatě nic nezmění. Pro mě je tato připravovaná loupež jednoznačně SOCIÁLNÍM ZLOČINEM. (Sociálním, nikoli asociálním. Asociální je každý zločin, ale ne každý zločin zbavuje lidí základních sociálních práv). A pachatel sociálního zločinu je pro mě prostě asociální zločinec.
 
Jak můžeš tak jistě tvrdit, že jde o válku proti drtivé většině populace?
 
Ono to tak opticky zatím moc nevypadá, co? Ale to je jen proto, že prohnaní zločinci svůj zločin dovedně skrývají za bariéru nabubřelých lží a neuvěřitelných manipulací. Velká část budoucích postižených o své roli oběti zatím ještě vůbec nic netuší a někteří z nich jsou ve své naivitě ještě schopni politiku této vlády podporovat. To, co se chystá, bude výhodné jen pro pár procent populace (jednotlivců), ale hlavně se jedná o útok na samu podstatu (sociálního) státu. Tito zločinci zneužili toho, že se hodně lidí po zkušenostech s komunisty slova "sociální" pořád ještě štítí, a dosáhli tak toho, že velká část populace toleruje tuto destrukci, která je ovšem v příkrém rozporu s jejich zájmy. Oni to samozřejmě později zjistí, ale to už bude pozdě. A s tím ti současní zločinci - t.č. v politických funkcích - chladně kalkulují.
 
 
Ještě se Tě zeptám: Co říkáš plánované stávce v dopravě?
 
Bezvýhradně ji podporuji. Byly vyčerpány opravdu všechny mírnější možnosti, jak vládu přimět k přehodnocení jejích krajně asociálních záměrů, které mimochodem nemá ve vládním prohlášení a nebyly ani ve volebních programech koaličních stran. Jestli v souvislosti se stávkou vzniknou nějaké hospodářské škody, jejich viníkem bude jen a jen vláda, která to nechala svou arogantní přezíravostí vůči lidem takhle daleko dojít. A především: Budou to škody naprosto zanedbatelné ve srovnání se škodami, které by přinesla realizace vládních záměrů.
 
A abych předešel další otázce: Ano, ta stávka (pokud proběhne) poškodí i mě. Klienti, kteří jezdí za mnou nebo se kterými se setkávám v jejich firmách, se ke mně nebo do svého zaměstnání nedostanou (asi proto, že neumějí jezdit na kole), tudíž přijdu o výdělek. Přesto tuto újmu velmi rád ponesu, zvláště pokud to přispěje třeba k pádu této lidožroutské vlády nebo ke zmaření či aspoň k výraznému přehodnocení jejích záměrů. Podrobněji se ale vyjádřím, až akce proběhne.
 
- - - 
 
12.6.2011
 
Vypadal jsi včera dost rozhozeně, když jsem se Tě ptal na tu odborářskou akci. Mělo to nějaký speciální důvod?
 
Ano, připadá mi jako bezprecedentní zásah do politických práv, když soud na základě nějakého malicherného formálního pochybení zakáže výkon ústavního práva na politický protest.
 
Pokud nebyly splněny zákonné podmínky...
 
Myslíš jako povinnost oznámit akci dostatečně dlouho dopředu? A jak je možné, že já jsem o tom mnoho dní dopředu věděl? Takže šlo pouze o nějakou chybějící FORMÁLNÍ náležitost. Tady se jedná o něco úplně jiného. Současná vládní koalice používá soudy jako nástroj politické moci. Tím se ale už definitivně zařadila po bok předlistopadovým komunistům. Tohle je už zase TOTALITA. Tentokrát totalita kapitálu. Tato vláda opět BOJUJE proti lidem, proti jejich oprávněným zájmům. Tahle vláda vyhlásila lidem ekonomickou válku.
 
Nepřeháníš to trochu?
 
Vůbec ne. Vláda místo aby chránila občany před sociálními riziky, která nemohou nijak ovlivnit, sama je ještě záměrně vytváří. Pod záminkou ozdravení veřejných financí naopak záměrně prohlubuje jejich schodky. Zcela průhledné je to v případě důchodové "reformy". Vláda řeší schodek na důchodovém účtu tím, že z něho hodlá vyvést další peníze do soukromých fondů. V situaci, kdy státní rozpočet vykazuje vysoké deficity, ulevuje zaměstnavatelům v jejich daňových povinnostech a vzniklý rozdíl bezostyšně přehazuje na zaměstnance tím, že se chystá zvýšit nepřímé daně na více než trojnásobek stavu před nástupem pravice. A ještě to přihlouple skrývá tak, že to prohlašuje za součást DŮCHODOVÉ reformy. Ve zdravotnictví zavádí dvojí standard - pro bohaté a pro chudé. Skutečně kvalitní péči o zdraví si budou moci dovolit už jen bohatí.
 
Ty nevěříš tomu, že tyto kroky směřují k ozdravení státních financí? 
 
Ani náhodou. Poslanci vládních stran se nechali formálně zvolit občany v demokratických volbách, ale okamžikem svého zvolení slouží do roztrhání těla finančním skupinám a velkým zaměstnavatelům. Občan a volič pro ně prostě přestal existovat. Chovají se tak, jako by už žádné další volby neměly přijít. Tedy stejně jako komunisté po roce 1948. Stejně jako tehdejší komunisté využili demokratických mechanismů k tomu, aby se nechali zvolit do politických funkcí, a takto získanou moc zneužívají k tomu, aby uskutečnili NEVRATNÉ změny ve fungování společnosti - předávají politickou moc do rukou nadnárodního finančního a průmyslového kapitálu. 
 
Jakým způsobem tu moc chtějí předat?
 
Velmi jednoduše: Dělají všechno pro to, aby prohloubili nestabilitu státních financí a zvýšili tak závislost státu na mezinárodních finančních institucích. Osudy celých zemí jsou dnes v rukou jakýchsi obskurních ratingových společností, bank a úvěrových institucí. Bez jejich souhlasu už vlády těchto zemí nemohou udělat prakticky žádné suverénní rozhodnutí. A "naše" vláda dělá všechno pro to, aby se do této situace dostala i naše země.
 
Myslíš, že celý polistopadový vývoj u nás k tomuhle směřoval, nebo je to specifikum až několika posledních let?
 
Nejpozději v roce 1991 bylo jasné, že společnost bude směřovat úplně jinam, než si přáli občané v oné sametové "revoluci". Já osobně jsem ale ještě nějakou dobu věřil, že tento neblahý vývoj bude možné korigovat střídáním levice a pravice u moci. Od jisté doby je ale už jedno, kdo v zemi vládne, protože skutečnou moc už vykonává někdo úplně jiný než demokraticky zvolení zástupci. Svět už dávno není rozdělen na jednotlivé státy, nýbrž mezi jednotlivé nadnárodní finanční skupiny, které mezi sebou na jednu stranu až v dojemné shodě úzce spolupracují na vyvlastnění politických a sociálních práv obyvatel, na druhou stranu mezi sebou bojují o vliv. Vlády jednotlivých států už slouží jen jako poslušní vykonavatelé jejich vůle.
 
Ty mě děsíš. Takhle to skutečně vidíš?
 
Ano a divím se, že jsou ještě lidé, kteří to nevidí. Nebo že by to jen nechtěli vidět? TOTALITNÍ v tomto případě není stát (ten jen posluhuje), nýbrž vláda nadnárodních finančních korporací.
 
Dobře, přijměme tedy tuto tezi. Není to ale třeba zákonitý vývoj, prostě že to takhle má být, aby se lidská civilizace mohla dál vyvíjet? Není to nevyhnutelný proces daný globalizací, kdy jednotlivé (národní) státy jsou lidem už příliš "těsné"?
 
Ano, věřím tomu, že tohle vysvětlení by se novým vládcům světa velmi líbilo. S pojmem "historická nutnost" pracovali přece už marxisté...
 
No já jsem to myslel trochu jinak: Jestli tento vývoj třeba nakonec nebude lidem ku prospěchu...
 
To doufám nemyslíš úplně vážně. Tento vývoj spěje k velmi ostrému rozdělení světové populace na extrémně bohatou, extrémně vlivnou, ale hlavně velmi úzkou majetkovou elitu a na ten drtivě většinový zbytek, který jim bude sloužit a který bude mít nárok jen na tolik "bohatství", aby mohl reprodukovat svou pracovní sílu a mohl odevzdávat pracovní výkon ve prospěch těch vlivných a bohatých. Svět jako taková svého druhu farma určená pro chov užitkových jedinců.
 
Tobě připadá, že se u nás od roku 1989 život lidí přiblížil tomuto cíli?
 
Možná Ti to bude připadat zvláštní, ale ano. Asi budeš argumentovat tím, že se od té doby zvýšila životní úroveň občanů atd. Já si to ale nemyslím. A o sociálních právech ani nemluvím.
 
Promiň, ale na co sociální práva, když se lidé mají dobře?
 
Mají dobře? No, jak kdo... Ale i kdybychom přechodně třeba měli možnost spotřebovávat více než před rokem 1990 - za jakou to bylo cenu? Řeknu Ti to takhle: Za komunistů tu byl stát s obrovským majetkem a prakticky bez dluhů. Byli tu občané, kteří neměli prakticky žádné dluhy, kteří rozhodně netrpěli hladem a kteří měli jistotu, že tím hladem nebudou trpět ani ve stáří. Dnes tu máme (po privatizaci průmyslu a velké části veřejného sektoru) stát prakticky bez majetku, stát zadlužený do výše už téměř poloviny ročního HDP a obyvatelstvo, jehož značná část se potýká s nezvládnutelnou mírou osobního zadlužení, a jehož ještě větší část má naprosto oprávněné obavy z budoucnosti. Trpká bilance. Jen co je pravda...
 
Jestli si někteří v těch dvou desetiletích po listopadu 1989 mohli na chvíli dovolit spotřebovávat o něco víc než před ním, pak jen proto, že polistopadoví politici malou částí rozkradeného státního majetku korumpovali obyvatelstvo, aby tím získali klid a čas na dokončení tohoto rozkrádání. Tahle doba ale končí. Za prvé už není pomalu co rozkrádat a čím korumpovat obyvatelstvo, za druhé si určité skupiny zvykly na vysoké příjmy z tohoto rozkrádání a nehodlají se smířit s tím, že pro ně tyto žně končí. Obrátili tudíž svou pozornost přímo na peněženky občanů, z nichž si chtějí udělat trvalý zdroj svých příjmů. Stát pak má hrát roli drába či biřice, který pro ně tento tok peněz bude garantovat.
 
Pro dnešek končím s výslechem. Tohle budu asi hodně dlouho trávit...
 
 
- - - 
 
 
14.6.2011
 
 
Co dneska? Něco zajímavého?
 
Vlastně nic. Jen jsou lidi z té chystané stávky vyplašený, reagujou hystericky a přepjatě. Ve většině případů by se jich ta akce nemusela výrazněji dotknout, ale to, že každý chystá dalekosáhlá opatření, funguje jako domino-efekt a nejspíš to bude mít větší dopad než stávka samotná. Skoro mám dojem, že to někteří dělají schválně, aby mohli říct, jaké hrozné škody ta stávka nadělala.
 
Dotkne se stávka nějak Tebe?
 
Už jsem Ti to říkal. Klienti, kteří se se mnou schází mimo svůj domov, schůzky ruší. Takže mně nepomůže, že jsem schopen se kamkoli dostat navzdory stávce. Tedy pomůže mi to jen tehdy, pokud klient sám nemusí taky někam jet.
 
Nechme stávku stávkou. Zhodnotíme to, až akce proběhne a bude o čem mluvit. Ale přece jen: Má chystaná stávka vliv na počet kilometrů, které na kole ujedeš? 
 
Ano, dvojí: V několika případech pojedu za klientem, aby nemusel on za mnou, v jiných případech ale klient schůzku odvolá. Tyto dva vlivy se nejspíš vzájemně zcela vyruší.
 
Co Tvoje čísla? Nenaruší Ti to nějak ty Tvé statistiky?
 
Ani ne. Ale i kdyby - je to život. Tyhle nečekané výkyvy k tomu prostě patří. Mimochodem se mi dnes po více než devíti letech podařilo překonat hranici 11.000 km za (posledních) 365 dní. 
 
Četl jsi v poslední době něco zajímavého? Myslím něco jiného než něčí výlevy ve zdejších "Vzkazech".
 
Já čtu pořád něco, ale z poslední doby mi utkvěl článek od mého oblíbence Jana Kellera. Jenže jsem ho teď někomu půjčil, takže ho nemám u ruky.
 
A není někde na internetu?
 
Pokud ano, tak na této adrese: http://www.novinky.cz/kultura/salon/234242-jan-keller-mafianska-spolecnost.html , ale nevím, jestli ten odkaz bude fungovat.
 
 
- - - 
 
 
16.6.2011
 
 
Bezvýhradně podporuji stávku odborů,
 
jakož i jakékoli další nenásilné akce,
které by přispěly k zamezení realizace asociálních záměrů Kalouskovy vlády
a omezily vliv a moc nadnárodního finančního kapitálu v České republice.
 
 
- - -
 
18.6.2011
 
 
 
Tak povídej. Že ta Tvoje "bezvýhradná podpora" nebyla jen slovní?
 
Původně měla být, jenže mi na tu dobu moji klienti odřekli schůzky, takže jsem měl šanci podpořit akci svou účastí.
 
To mi není jasné. Jak se můžeš jako živnostník přidat ke stávce  v dopravě? To jako že na protest proti sobě samému jako svému zaměstnavateli třeba nevyjedeš na kole?
 
Ne, naopak: Na kole jsem vyjel a připojil jsem se k onomu protestnímu pochodu Prahou.
 
Co Tě k tomu proboha přimělo?
 
Naprostý souhlas s důvody, které odboráře k zorganizování stávky a tohoto pochodu vedly. Vyjmenovávat to tu snad nemusím.
 
No, možná kdybys aspoň naznačil...
 
Občané si platí (pravicové) politiky, kteří pak ale místo aby hájili jejich zájmy, zneužívají svěřenou moc k tomu, aby firmám usnadňovali odírání zaměstnanců. Tito politici mají navíc plná ústa rozpočtové odpovědnosti, ale dělají vědomě všechno pro to, aby veřejné finance ještě více rozvrátili a prohloubili schodek. To vše jen proto, aby zemi uvrhli do područí nadnárodních finančních skupin, jak se to již povedlo v Řecku, na Islandu, ale do značné míry i v Lotyšsku, Maďarsku nebo Portugalsku.
 
 
Můžeš uvést nějaký příklad, kdy pravicoví politici rozvracejí státní finance?
 
Například ten jejich druhý pilíř důchodové reformy. Straší "krizí" průběžného systému financování důchodů, používají k tomu zastaralá data a překonané demografické prognózy, ale na druhou stranu z tohoto ohroženého systému (tedy i ze státního rozpočtu) plánují vyvést obrovské částky (a hlavně budoucí příjmy) do soukromých fondů, čímž problém jednoznačně prohloubí. A to nemluvím o řadě úlev podnikatelské sféře, které státní rozpočet stojí desítky miliard korun ročně.
 
Na druhou stranu se ale snaží posílit příjmy státního rozpočtu...
 
Ano, tím, že ožebračí středně a nízkopříjmové skupiny ne pouhým zvýšením, ale přímo ZNÁSOBENÍM nižší sazby DPH. Takže všechny ty úlevy podnikům, příjmy soukromých penzijních fondů - to všechno zaplatí občané ve zvýšené dani.
 
Ta daň je snad pro všechny stejná, tak proč mluvíš o ožebračování jen některých skupin populace?
 
Když bude mít bohatý člověk o třetinu dražší potraviny, na své životní úrovni to ani nepozná. Když o stejnou třetinu zvýšíš cenu potravin důchodcům nebo rodinám s dětmi, budou se muset třeba i zadlužovat kvůli tomu, aby se koncem měsíce najedli. V každém případě to pocítí podstatně víc než bohatí.
 
Ty myslíš, že zadlužování domácností souvisí s jejich klesajícími příjmy?
 
Samozřejmě. Jinak by si věci, kvůli kterým se zadlužují, pořizovali za své. Možná ti to bude znít kacířsky, ale mně připadá, že pravice touží po tom, aby jak stát, tak i občané byli co nejvíc zadlužení. Rozhodně pro to dělají, co je v jejich silách. Zkus se jen podívat na ty reklamy podél cest: Střídají se tam "supervýhodné" nabídky úvěrů s nabídkami na "efektivní" vymáhání dluhů. Tohle přece není normální.
 
No, upřímně: Není...
 
Mně z toho všeho plyne jediné: Politici fungují jako regulérní zaměstnanci finančních skupin, kteří se nechají na základě formální demokracie zvolit do svých funkcí a pak už jen plní pokyny svého zaměstnavatele, kterým nejsou občané a voliči, nýbrž tyto finanční skupiny. Jejich úkolem je donutit občany a celé státy k tomu, aby se co nejvíc a co nejnevýhodněji zadlužili a tím se dostali pod vliv těchto finančních skupin. Vůbec se nedivím islandským voličům, kteří si teď někdy odhlasovali, že takto vzniklé dluhy nebudou platit. Vidím to podobně: POHLEDÁVKY LICHVÁŘŮ JSOU NELEGITIMNÍ. A tohle už JE lichva . A to bez ohledu na to, že si pravicoví politici schválili zákony, které to umožňují a legalizují.
 
Brr, Ty mě děsíš. To chceš jako říct, že dluhy se nemají platit?
 
Platit se mají jen dluhy, které nevznikly v rozporu s dobrými mravy.
 
Chceš říct, že většina (například řeckého) dluhu vznikla v rozporu s dobrými mravy?
 
Ta hranice je velmi tenká, ale řekl bych, že ano. Proto jsem příznivcem řešení, které navrhuje tuším Německo, že by se věřitelské finanční instituce měly podílet na umoření dluhu - například u toho Řecka - tím, že se vzdají části svého spekulativního zisku. Tím by se řecké zadlužení (či spíše jeho úvěrování) opět přiblížilo těm dobrým mravům.
 
To jsme se dostali ale hodně daleko od původního tématu. Vraťme se k té odborářské akci. Myslíš, že splnila svůj účel?
 
Rozhodně. Účelem přece nebylo kohokoli poškodit, ale dát vládě najevo, že trpělivost značné části populace je vyčerpána. Jsem tedy rád, že se to například v Praze obešlo bez větších problémů. To ale není zásluha vlády. Ta může být ráda, že se odboráři drželi zpátky a nepřistoupili například k těm blokádám hlavních silničních tahů.
 
Pražané to vyřešili s ohromným nadhledem - sedli na kola a udělali si z toho div ne happening.
 
To je hrozně sympatické a pro mě je to důkaz, že když se chce, tak to jde. Proč tito lidé nejezdí na kole i normálně? Proč lezou do těch smradlavejch aut a mění Prahu každý den v plynovou komoru? Ten stávkový den, kdy nejezdilo metro a povrchová doprava jen v omezeném rozsahu, se ukázalo, jak by to mohlo vypadat, kdyby lidi nebyli líní. Ulice Prahy by takto mohly vypadat třeba každý den. 
 
To ale byli lidi, kteří by normálně jeli hromadnou dopravou...
 
Opravdu? A proč tedy byly prázdné ulice? Pokud mohu soudit, tak automobilový provoz byl sotva pětinový proti "normálu". Mně z toho vyplývá, že cyklistická doprava je bez jakýchkoli negativních dopadů schopna absorbovat jak skoro všechny cestující z aut, tak i většinu cestujících z MHD.
 
Dobře, ale to je možné jen za slušného počasí...
 
Tak to se asi bavíš se špatnou osobou. Já po Praze jezdím na kole za KAŽDÉHO počasí a s výjimkou několika málo zimních dnů to není spojeno s žádným rizikem - tedy kromě bezohlednosti řidičů aut. Kdyby autem jezdili jen lidé, kterým vysoký věk nebo špatný zdravotní stav neumožňuje jízdu na kole, byly by pražské ulice poloprázdné. A ty obrovské plochy, které dnes zabírá vozovka pro auta, by mohly s daleko větším efektem sloužit cyklistům.
 
A nepřekáželi by si pak ti cyklisté vzájemně?
 
Argument, že by to pak všude vypadalo jako během stávky ve Vyšehradském tunelu, je naprosto scestný, protože tam jsou zcela výjimečné podmínky - extrémně úzký profil. A hlavně: Cyklistická doprava by v takovém případě nebyla jako dnes svedena do několika málo páteřních cyklotras, ale rovnoměrně by se rozložila po celém území města, které je dnes okupováno jedoucími, ale hlavně také parkujícími auty.
 
Proč ses teď tak ušklíbnul?
 
Vzpomněl jsem si na argumentaci některých jedinců NaKole, jak obhajovali "nutnost" každodenní jízdy autem tím, že přece "každý", kdo jede autem, veze něco, co by na kole převážet nemohl.
 
Tak s tímhle blábolem jsme se snad už vypořádali. 
 
- - -
 
 
O čem to dnes bude?
 
Žiju dvěma věcmi: Prací a kolem. Tak co chceš slyšet?
 
A v práci se Ti daří?
 
Po pracovní stránce velmi dobře, po finanční stránce střídavě. Zprostředkovatelské agentury si například strhávají i přes polovinu toho, co za mou práci utrží. A přitom s mojí činností nemají spojeny absolutně žádné náklady. Přemýšlím, jestli s tím nezačnu něco dělat. Připadám si z jejich strany využívaný. Naštěstí mám většinu klientů vlastních (a přibývají další), kde nemusím nic odvádět nějakým  neužitečným trubcům a příživníkům.
 
S mírou zdanění jsi spokojen?
 
Daně a další odvody jsem vždycky platil docela ochotně, protože jsem měl pocit, že ty peníze aspoň částečně slouží dobrým účelům. V poslední době mám ale pocit, že se z nich financuje především korupce a na prospěšné účely zbývá čím dál méně. Co mi ale opravdu hodně vadí, je plánované skokové zvýšení dolní sazby DPH. Za vlády pravice, která se vždycky oháněla tím, že lidem se peníze mají nechat a ne jim je tahat z kapes, se tato sazba zvedla (a zvedne) z 5% na 17,5 %, což je nejen v rozporu s programem kterékoli pravicové strany, ale i v rozporu s dobrými mravy, protože na tohle zvýšení doplatí nejvíce lidé, kteří už teď mají problém se svým příjmem vyjít a jejichž spotřeba obsahuje největší procento zboží a služeb právě v této sazbě. Považuju to tedy za  krajně nespravedlivý a asociální krok. Notabene když toto zvýšení má sloužit k pokrytí díry, kterou způsobí vyvedení části příjmů z důchodového pojištění na účty soukromých subjektů.
 
Jak bojuješ proti vysoké DPH, případně proti spotřební dani?
 
Tím, že vědomě omezuju svou spotřebu. To je jediná účinná strategie. Její úskalí tkví ale právě v tom, že zdražovat se budou věci, bez kterých se člověk neobejde. A to je právě důvod, proč sociálně nezodpovědní politici zvyšují právě tuto daň - aby se lidi nemohli bránit omezením své spotřeby. Pro ně je to prostě nejpohodlnější. A co se týče spotřebních daní, myslím, že v mé spotřebě nejsou zastoupeny žádné položky, které by bylo takto zdaněny.
 

To je fakt: Nekouříš ani nepiješ. A benzín nespotřebováváš, protože jezdíš na kole... 

 
- - - 
 

 
Chci vyjádřit
své nejhlubší sympatie a podporu vzbouřeným řeckým občanům 
v jejich spravedlivém boji
proti nenažraným bankám,
bezohledným mezinárodním
lichvářům a spekulantům
a proti likvidačním následkům NEDOBROVOLNÉHO zadlužení
jejich krásné země.
 
 
 
30.6.2011 
 
To jsi sice napsal moc hezky, ale stejně moc nevím, jak si to mám přebrat.
 
Připadá mi nespravedlivé, aby obyčejní Řekové platili drastickým snížením své životní úrovně za to, že pravicová vláda strany Νέα Δημοκρατία (Nová demokracie) záměrně vedla zemi k nadměrnému zadlužení, aby ji dostala do současné svízelné situace - de facto do područí nadnárodních bank a ratingových agentur. 
 
To myslíš vážně? To by bylo přece šílené... Proč by to dělala?
 
A co si myslíš, že dělá teď Kalousek u nás? Deficit na důchodovém účtu "řeší" tím, že z něho vyvede další peníze do kapes jakýchsi obskurních soukromých finančních skupin, nad kterými nebude mít stát žádnou kontrolu a které několik desítek let nebudou dělat nic jiného než inkasovat peníze a odebírat si z nich obrovské procento "na svůj provoz".
 
Takhle to zní opravdu hodně divoce. Ale tuhle díru chce Kalousek přece pokrýt výběrem zvýšené nižší sazby DPH...
 
Za prvé tu díru nemusí vůbec vytvářet. Není k tomu jediný důvod. On má státní rozpočet ozdravit a ne z něj vyvádět další desítky či stovky miliard. Za druhé jak k tomu přijdou středně a nízkopříjmové skupiny, aby tou drasticky (násobně) zvýšenou daní za potraviny a léky pomáhali nejbohatším lidem k ještě vyšším důchodům a finančním skupinám k absolutně bezpracným ziskům? Za třetí to nebude na tu díru ve veřejných financích stačit. Už jen proto, že se tím vytvoří nová - propad ve spotřebě domácností, méně zakázek pro podniky, nižší obraty, nižší výběr firemních daní, vyšší nezaměstnanost, tlak na sociální výdaje státu...
 
Ještě mi odpověz na tu otázku, proč by to ti pravicoví politici dělali?
 
Proč asi? Nejspíš za to něco dostali. Tohle je ta nejhorší podoba korupce: Politik místo aby chránil zájmy občanů proti nenažraným finančníkům, nechá se koupit a kope za finančníky proti lidem, kteří ho zvolili. V Řecku se to podařilo už totálně - zemi prakticky řídí věřitelské banky a chystají se na další kořist v podobě privatizace samotných základů státu. To není nic jiného než řízená mezinárodní lichva, kterou jsme dosud eufemisticky nazývali "tržním hospodářstvím"...
 
Proč do toho motáš tržní hospodářství?
 
Protože tohle je jeho pravá podoba. Tržní hospodářství není nic jiného než vpuštění zákonů džungle do mezilidských vztahů. Silnější žere slabšího a stává se ještě silnějším. Slabší se stávají ještě slabšími a tudíž i stále snazší kořistí pro ty nejsilnější. Společnost (nebo spíš to, co z ní ještě zbylo) se ostře rozděluje na extrémně úzkou skupinu extrémně bohatých a vlivných (a hlavně velmi dobře skrytých) jednotlivců a obrovskou masu naprosto bezprávných ubožáků, kterým je dovoleno přežívat, jen když budou vytvářet hodnoty, kterých se ti nejbohatší budou už automaticky zmocňovat podle zákonů, které si pro tento účel nechají schválit pravicovými vládami.
 
Máš pocit, že se toto u nás děje?
 
Děje se to naprosto všude. Nejlépe je to vidět na strmě rostoucích rozdílech v bohatství jednotlivých států světa, ale podobný proces se odehrává i uvnitř jednotlivých národních populací, kde neskutečně rychle rostou majetkové a příjmové rozdíly mezi lidmi.
 
U nás se zatím velká část populace má velmi dobře...
 
Zatím... A navíc spíše už jen zdánlivě. Všimni si rostoucího zadlužení jednotlivců a domácností - a to nejsou jen nízkopříjmové kategorie. Roste procento lidí, kteří mají problémy se splácením úvěrů, hypoték a podobně. Finanční skupiny prostřednictvím pravicových vlád skokově zvyšují zdanění občanů (u firem ale daně snižují) a zároveň snižují objem, sortiment i kvalitu služeb, které stát za tyto zvýšené daně svým občanům poskytuje. Asi není těžké si představit, kde tyto peníze nakonec (s)končí. V každé zemi je tento proces v jiné fázi, ale zpravidla postupuje velmi rychle.
 
To zadlužení je skutečně asi velký problém. A začínám silně pochybovat, jestli si za to ti lidé mohou sami svou údajnou finanční negramotností. 
 
Finanční negramotnost občanů? Ale kdeže... Jen minimum lidí si za to může samo. Kalkulovat před lety při přijímání úvěru se současným vývojem je (byla) čirá iluze. Do dluhové pasti dostala lidi neodpovědná politika pravicových vlád. Jestli byl někdo finančně (investičně) negramotný, tak to byl v devadesátých letech Václav Klaus. Nikdy mu nezapomenu, jak poučoval lidi, že špatně investují, když přicházejí v bankách a kampeličkách o peníze... Jenže nějak zapomněl dodat, že za jeho působení ve funkcích ministra financí a předsedy vlády se totálně rozpadl úplně celý bankovní sektor. Neexistovala ani jediná banka či jiná významnější finanční instituce, která by jeho vládu přežila bez záchranných injekcí ze státního rozpočtu. Na záchranu bank a přípravu jejich privatizace odešlo koncem století ze státního rozpočtu zhruba 850 miliard korun, což by dnes i s úroky dělalo hodně přes bilion. Kam a jak měli lidé podle něj investovat, když bez státního zásahu by zkrachovalo úplně všechno?
 
To mě vůbec nenapadlo spojovat... 
 
Nebýt Klausova neumětelství, naše země dnes vůbec nemusela být zadlužená. Možná až 100% současného státního dluhu jsou peníze nalité tenkrát do bankovního sektoru. A tytéž (zachráněné) banky si teď hrají na mravokárce, kteří poučují vlády států, jak mají hospodařit s financemi, a prostřednictvím ratingových agentur je penalizují za "rozhazovačnou" sociální politiku. Občané by si (nejen u nás) měli uvědomit, že současné drastické snižování jejich životní úrovně a vyvlastňování jejich sociálních práv je cena, kterou platí za záchranu bank před deseti a více lety. Lidé se takto ze svých vydřených příjmů dnes skládají na astronomické příjmy tehdejších i dnešních finančníků.
 
Tak to je hodně kruté...
 
Záměrné a řízené zadlužování je jak vůči občanům, tak i vůči celým státům používáno jako zbraň, pomocí které se vede naprosto regulérní válka se svými civilními obětmi, triumfujícími vítězi a potupou poražených. Je tu nepřítel - agresor, který postupně ovládá stále větší a větší část Evropy. Jen k tomu nepotřebuje tanky, letadla a rakety, ale stačí mu na to "pouhé" finanční nástroje kombinované například se zmanipulovanými (a tudíž vítěznými) arbitrážemi soukromých investorů proti jednotlivým státům. Tento nepřítel v evropském měřítku již totálně ovládá čtvrtinu států EU s více než 100 miliony obyvatel.
 
To jako vládne už i u nás?
 
Zatím snad ještě ne úplně, ale v dalších státech už má své lidi, jako je třeba u nás Kalousek, kteří mu připravují půdu pro převzetí ekonomické i politické moci v dohledné budoucnosti. Jen je potřeba ještě trochu zvýšit deficit státních financí, podvázat ekonomický růst a zvýšit tím poměr státního dluhu vůči HDP, ožebračit většinu populace, zbavit občany zbytku jejich sociálních práv a připravit rychlou privatizaci policie, armády, pošty, letiště, a dalších strategických podniků, se kterými stojí a padá moc těchto států. Řecko je velmi názorný příklad, ba přímo laboratoř pro pozorování této zdánlivě virtuální, ale o to víc zničující totální války.
 
Teda buď jsi totálně pomatenej magor, nebo nás (celou Evropu) ještě čeká HODNĚ těžké období.

Sám si nepřeju nic jiného, než aby toto vše byl pouhý výplod mé choré mysli.

 

 

12.7.2011

 

Kolik dalších států bude ještě muset spadnout do NASTRAŽENÉ dluhové pasti, než "odpovědní" evropští politici už konečně pochopí, že zadlužování jednotlivých států není důsledkem rozhazovačné sociální politiky, nýbrž bankami řízený proces mající za cíl, aby finanční trhy získaly politickou moc na úkor demokraticky volených zástupců obyvatelstva?

 

Kdy už konečně zbylá Evropa přestane nad nešťastným Řeckem jako jednou z prvních vyhlédnutých obětí světových BANKSTERŮ ohrnovat nos a začne se efektivně bránit proti vysoce organizované mezinárodní LICHVĚ?

 

Kdy už ti poctivější politici konečně ukážou prstem na ty své kolegy (a jejich strany), kteří odvádějí špinavou práci v zájmu finančních skupin na úkor drtivé většiny obyvatelstva, jako jsou u nás například Kalousek, Drábek a Nečas?

 

Skončí už konečně období vyhánění čerta ďáblem, kdy se katastrofální ekonomické a sociální důsledky neoliberální politiky "řeší" dalším POSÍLENÍM neoliberálních prvků v ekonomické a sociální politice?

 

Co čekáš, že Ti na to odpovím?
 
Nic, to jsou jen výkřiky čirého zoufalství.
 
Dopadá něco z toho přímo na Tebe?
 
Samozřejmě. A ještě dopadne. Myslím, že jsi to teď docela trefil: Spousta lidí si totiž vůbec neuvědomuje, co se ve společnosti a velké politice děje, případně své životní či finanční problémy a trable způsobené řízeným rozkladem veřejného sektoru připisuje úplně něčemu jinému, nezřídka z nich viní právě stát, čímž zaměňují příčinu a následek, viníka a oběť.
 
- - - 
 
25.7.2011
 
Chceš se nějak vyjádřit k tomu norskému masakru?
 
Co si myslíš, že zajímavého Ti k tomu řeknu. Že se něco takového dá jen co nejrozhodněji odsoudit a že je mi nesmírně líto všech obětí, je snad naprosto samozřejmé. Takovéhle věci snad nemá ani cenu jakkoli zdůrazňovat.
 
Já jsem to myslel jinak - okolnosti toho "atentátu"...
 
V tomhle ohledu mě zaujala ta naprostá samozřejmost, s jakou byla ta exploze i ta střelba připisována islámským teroristům.
 
Co jiného jsi čekal, když se k tomu nějaké obskurní organizace tohoto typu okamžitě přihlásily?
 
Čekal jsem víc soudnosti. O Arabech a dalších muslimech je už dlouho velmi dobře známo, že jejich boj proti euroamerickému civilizačnímu okruhu je založen prakticky výlučně na velkohubých prohlášeních, které ostře kontrastují s relativně "skromnými" skutečnými akcemi.
 
Ty považuješ terorismus islámských fundamentalistů za "skromný"?
 
Jako metodu (byť často spravedlivého a obranného) boje ho samozřejmě odsuzuju, ale měřeno počty obětí jsou izraelské a americké vojenské akce až o několik řádů destruktivnější.
 
Teď honem nevím, na co se Tě zeptat dál...
 
Já Ti pomůžu: V tom Norsku se jedná o terorismus ANTI-islamistů, ANTI-marxistů, prostě fašistické a (neo)nacistické xenofobní krajní pravice. To je to, co považuju za hlavní informaci.
 
Jak v této souvislosti vnímáš skutečnost, že se pachatel atentátu inspiroval (i) u českého prezidenta?
 
Předně: Já osobně jsem Václava Klause nikdy jako prezidenta své vlasti neakceptoval. Ale k Tvému dotazu: Nepřekvapuje mě to. Všeobecně známé jsou jeho dlouhodobě úzké vztahy s čelnými představiteli české krajní pravice. I oni považují Václava Klause za svého spojence a v leckterém ohledu i za svého guru. Jeho extrémní neoliberální, nacionalistická, antisociální a antiekologická ideologie je prostě nebezpečná právě proto, že může (pomáhat) inspirovat podobné typy lidí.
 
To ale můžou například i Tvoje neomarxistické úvahy na tomto webu...
 
Teoreticky ano. Zneužitelné je úplně všechno. Ale vnímej dva zásadní rozdíly: Já jsem se nenacpal do nejvyšší státní funkce. Moje zdejší polohlasné uvažování o politických tématech má oproti Klausovu poučování celého světa prakticky nulový dopad. To za prvé. A za druhé moje "ideologie" je postavena (a teď budu citovat úvodní stranu svého webu) na PACIFISMU, inteligentní SPOLUPRÁCI atd. Co je na tom zneužitelného?
 
Tvoje rétorika je ale víceméně protiamerická a protiizraelská...
 
Tady se musím rozhodně ohradit. Vystupuju zde nikoli proti obyvatelstvu těchto dvou zemí, nýbrž proti agresivní vojenské politice jejich vlád. Moje rétorika je tedy ANTIMILITARISTICKÁ, ale v žádném případě není zaměřená proti kterémukoli národu na světě.
 
Není to tak dlouho, co ses k některým názorům Václava Klause přihlásil i Ty...
 
Ano, například jsem sdílel jeho postoje k jugoslávské válce, k tomu ostudnému "humanitárnímu" bombardování Bělehradu atd. Zrovna tyhle Klausovy postoje za zneužitelné nepovažuju. Není všechno černobílé. Zrovna tak bych dost nerad, aby to vyznělo, že viním Václava Klause z podílu na tom norském masakru. Spíš bych rád upozornil na nebezpečnost některých klišé, které jsou nedílnou součástí ideologie, kterou tak vehementně zastává.
 
- - -
 
26.7.2011
 
 
Václav Klaus velmi přesně ví, jak na sebe strhnout pozornost. V tom je fakt mistr. Co říkáš na to jeho poslední extempore v Austrálii s tím bezpečnostním rámem?
 
Co jiného Ti mám říct, než že je to jen další z té dlouhé řady jeho mezinárodních faux pas. Všechno je to výsledkem jeho exhibicionistického ješitného velikášství. Jeho povaha je mi z duše protivná.
 
Přemýšlel jsi o tom, že by mohl mít třeba v něčem i pravdu?
 
To já nepopírám. Vždyť jsme o tom včera mluvili. Dokonce i v tom jeho posledním trapasu vidím určité racionální jádro, ale něco jiného je mít na něco určitý názor (který jsem schopen třeba i sdílet) a něco jiného je takhle arogantní (a pro mě tedy nepřijatelný) způsob, jak ho dát najevo. Sám jsem odpůrcem těchhle přemrštěných bezpečnostních opatření - za prvé jsou absolutně neúčinná (viz Norsko) a za druhé tím jen zbytečně buzerujou lidi. 
 
 
- - -
 
 
31.7.2011
 
 
Pořád jsou plné noviny toho norského masakru...
 
Ty se tomu divíš? To je takový šok, že si to většina lidí do této chvíle snad ani nedokázal představit.
 
Ty myslíš kvůli počtu obětí?
 
Určitě i kvůli tomu. A také kvůli tomu, že se jednalo převážně o velmi mladé lidi. Ale největším šokem byla právě skutečnost, že se toho masakru dopustil jeden z nich a nikoli nějaký nepřítel zvenčí, kterého jim drtivá většina evropských a amerických médií neustále vnucuje v podobě nějakého fanatického džihádisty.
 
To přece ale neznamená, že z téhle strany žádné nebezpečí nehrozí...
 
Znamená to, že politicko-náboženský fanatismus je nebezpečný bez rozdílu přesvědčení, vyznání či národnosti. A já v této souvislosti doufám, že se evropská a americká média už konečně přestanou o terorismu vyjadřovat jako o něčem, co je jaksi automaticky spojeno s muslimským či arabským prostředím.
 
Trochu Tě podezírám, že máš z té události radost, protože do značné míry potvrzuje Tvoje dřívější slova o nebezpečnosti antikomunistického, antimarxistického, protiislámského a protiarabského fanatismu...
 
Tak s tím jdi někam... To, že něco potvrzuje moje slova, ještě neznamená, že z toho musím mít nutně radost. Naopak - radost z takovéto události by mohl mít opravdu jen naprosto úchylný jedinec. A za takového se při vší skromnosti nepovažuju.
 
Možná jsem se jen nesprávně vyjádřil. Necítíš tedy ani něco jako zadostiučinění?
 
Ani trochu. Pozitivní pocit bych mohl mít jedině tehdy, kdyby moje varovná slova o nebezpečnosti protimarxistického či protilevicového fanatismu padala na úrodnou půdu a svým skromným dílem tak pomohla takovýmto událostem naopak PŘEDCHÁZET. V takovém případě bych ten pozitivní pocit ale zase neměl, protože bych se o tom nejspíš vůbec nedověděl.
 
Vraťme se k reakcím v tisku. Myslíš, že je běžné a normální zveřejňovat tváře a jakési medailonky všech obětí tohoto masakru?
 
Nic bych proti tomu neměl, kdyby postupovali vyváženě.
 
Proboha co tím zase myslíš?
 
Že měla média postupovat úplně stejně i v případě civilních obětí válek v Iráku a v Afghánistánu, případně v Palestině. Na zveřejnění všech jejich tváří a osudů by ale asi neměli dost papíru a vysílacího času.
 
Ale Ty ses ptal asi na něco jiného... Rozhodně to ve mně vyvolalo smíšené pocity. Na jednu stranu si ty oběti zaslouží pozornost a obrovskou úctu, na druhou stranu si nemyslím, že zveřejnění jejich tváří, věku a dalších údajů čemukoli pomůže. Skoro bych řekl, že se ze strany těch médií jedná o projev senzacechtivosti. Navíc si zdaleka nejsem jist, zdali si od všech pozůstalých vyžádali souhlas. Ne každý přece stojí o takovouto publicitu.
 
Já se domnívám, že tím chtěli vyburcovat veřejnost.
 
A k čemu prosímtě?
 
Třeba k větší ostražitosti vůči tomu, co se v jejich okolí děje.
 
Zabránit fanatikovi, aby byl fanatikem, není možné, ani kdyby každý každému lezl do soukromí a oznamoval úřadům každý něčí podezřelý výrok či dokonce myšlenku, kterou zaregistruje. Tady jde o něco úplně jiného.
 
A o co tedy?
 
O pocit nadřazenosti našeho (euroamerického) "civilizačního" okruhu vůči ostatnímu světu. My tady zastáváme nějaké hodnoty, považujeme je za jediné správné, a osobujeme si tudíž právo vnucovat je zbytku světa třeba i vojenskou silou. Vůbec si nepřipouštíme, že stejné právo zastávat své hodnoty by měl mít i ten zbytek světa. 
 
No a co z toho?
 
No třeba to, že bychom se asi hodně divili, kdyby stejně postupoval zbytek světa naopak vůči nám. Oni přece také mají své vlastní hodnoty a rovněž je považují za jediné správné. A přesto je vůči nám neprosazují vojenskou silou. I když možná jen proto, že nedisponují tak "vyspělou" vraždící technikou jako my tady.
 
Chceš tím snad říct, že ten norský vraždící maniak nějak souvisí s tím, že euroamerický civilizační okruh vnucuje svou vůli zbytku světa vojenskou silou?
 
Samozřejmě. I když nejen vojenskou silou, nýbrž také hospodářským vydíráním. Ale to už se dostáváme jinam. Důležité je, že my si ze zbytku světa (a zvláště z muslimů) děláme ve svých myslích nesmiřitelné nepřátele. Přisuzujeme jim pak úmysly, které většinou vůbec nemají, a činy, kterých se zpravidla vůbec nedopouštějí. My tady prakticky trpíme těžkou paranoiou. Na té je ale nejhorší, že my se pak ke zbytku světa chováme tak, jako kdyby naše paranoidní bludy byly skutečností. Nedivme se tedy, že tím to původně domnělé nepřátelství usilovně reálně vytváříme.
 
Pořád nějak nevidím tu souvislost s tím norským zabijákem...
 
Jednou z hlavních pohnutek pro jeho čin byl chorobný strach z islamizace Evropy a hlavním cílem jeho útoku byl politický dorost strany, kterou podezíral z podpory tohoto procesu.
 
A co z toho pro Tebe plyne?
 
Že bychom měli okamžitě přestat vnucovat světu své představy. Když už jsou pro nás tak důležité, měli bychom je raději důsledně aplikovat ve svých vlastních zemích. Vyvážíme "svobodu a demokracii" za cenu obrovských nákladů a ztrát ve vlastních i cílových zemích - a přitom v našich zemích je obrovský deficit demokracie a o SKUTEČNÉ svobodě si rovněž můžeme nechat jen zdát.
 
A Ty myslíš, že se tím vyřeší problém islamizace Evropy, kvůli kterému ten vrahoun povraždil desítky svých spoluobčanů?
 
Ono by totiž pak stačilo říct: My vás ve vašich zemích (už) nenutíme žít podle našich představ, ale trváme na tom, abyste se jimi řídili, pokud se pohybujete nebo dokonce trvale žijete v našich zemích. 
 
A to si jako myslíš, že to stačí? Že se všichni zdejší imigranti pak do jednoho velmi ochotně přizpůsobí požadavkům svých hostitelských zemí?
 
Takhle naivní nejsem, ale aspoň by požadavek na JEJICH přizpůsobení získal legitimitu. V okamžiku, kdy jim vojensky vnucujeme NAŠI vůli v JEJICH zemích, vzniká nerovnovážný stav. Já každou situaci testuju tím, že si představím totéž s vyměněnými rolemi. Vezměme si například Libyi. Tamní režim rozhodně nepatří k nejhorším v Africe ani v arabském světě. A přesto Spojené státy a některé evropské země vojensky podporují tamní opozici pod záminkou, že tato se bude více řídit našimi, tj. "západními" hodnotami než současný režim. A teď si to zkusme představit obráceně: Nějaké mocné arabské zemi se nebude líbit politická situace v některé menší evropské zemi a usoudí, že vláda tamní stávající opozice by se více řídila islámským právem, a zahájí tedy letecké útoky na vládní budovy... Jak by se nám to asi líbilo? Proč "my" si to vůči nim dovolit můžeme a oni vůči nám nikoli? Uzurpovali jsme si "práva", která ostatním upíráme. 
 
Dobře, o tomhle jsme přece mluvili už několikrát. Ale existuje to i obráceně. Muslimové požadují ve svých evropských hostitelských zemích práva, která upírají Evropanům a Američanům ve svých zemích.
 
Arabské a vůbec muslimské země musely přijmout více evropských pravidel, než se na první pohled může zdát. Ale jinak máš samozřejmě pravdu. I tady vzniká nerovnovážná situace. Nejsem tedy proti, aby se podmínky přistěhovalectví zpřísnily. Těžko se to ale může týkat svobody vyznání. Součástí svobody vyznání ale není a nemůže být právo porušovat zákony hostitelské země.
 
Totéž tedy ale musí platit obráceně: Evropan by v muslimských zemích měl mít právo na své vyznání, ale jen pokud tím neporuší zákony dané země.
 
To je opravdu jen otázka míry. Pokud vyjíždím do země, jejíž zákony považuju za natolik diskriminační, že předem vím, že je budu (chtít nebo muset) porušovat, vůbec bych tam neměl jezdit. A to by mělo platit oboustranně.
 
Jenže neplatí. Rovněž oboustranně. Problém je v tom, že v Evropě to muslimům snáze prochází než Evropanům v muslimských zemích. Spoléhají na zdejší liberální přistěhovaleckou politiku.
 
A Evropané či Američané v arabských zemích zase na vojenský vliv Západu a na strach tamních úřadů z případných diplomatických konfliktů se Západem.
 
Pomíjíš jeden důležitý rozdíl: Evropané a Američané zpravidla nejezdí tak masově do muslimského světa proto, aby se tam usadili, zakládali tam "křesťanské" komunity, uplatnili se na tamním pracovním trhu a v případě neúspěchu se podíleli na výhodách tamního sociálního systému.
 
Jsem rád, že to zmiňuješ. Uvědom si jednu důležitou věc: Většina muslimských přistěhovalců přišla do Evropy jako levná pracovní síla, kterou Evropa naléhavě potřebovala. Bez těchto přistěhovalců by se místní ekonomika vyvíjela zcela jinak a nejspíš by se zhroutila pod tíhou nedostatku pracovní síly. Není prostě možné, abychom tyto lidi využívali, dokud se nám to vyplatilo, a když se to (přechodně) vyplácet přestane, abychom je odvrhli jako nějaký obtížný hmyz. Neoliberální sociálně-ekonomická politika velké většiny evropských zemí je nastavena tak, že se původnímu obyvatelstvu ekonomicky nevyplatí plodit a vychovávat děti. Samozřejmě pak v další generaci chybí plátci do solidárních systémů. Tyto výpadky nahrazují imigranti z muslimských a jiných zemí. Na to nám byli a jsou dobří. Když jde ale o to, abychom za tuto jejich "službu" zaplatili, moc se nám do toho nechce.
 
Nevyhýbáš se tak trochu odpovědi na nevyřčenou otázku, jak se stavíš k multikulturalismu, který je podle všeho jádrem sporu a skutečným motivem onoho norského zabijáka?
 
Asi trochu ano, protože nejsem schopen (a tedy ani ochoten) se k tomu vyjádřit natolik jednoznačně, jak se v době jednoduchých řešení "sluší a patří"...
 
Sám tu podle mě nabízíš spíše jednoduché recepty...
 
Rozlišuj: Nabízím jednoduché PRINCIPY, jejichž aplikace ale už tak jednoduchá nebývá. Nejsem příznivcem radikálních řešení, ale zřetelných a jednoznačných principů, na které se lze odvolávat.
 
Tak na jakém jednoduchém principu bys tedy postavil soužití různých kultur a třeba i národností na společném území?
 
Teď plácnu něco bez přípravy a pak se to pokusím obhájit: Myslím si, že takové soužití by mělo fungovat na uznání rozdílu mezi hostitelem a hostem. Zkusím příklad naší země. Jsme Česká republika a státním (oficiálním, úředním) jazykem je tu čeština. Je velmi pozitivní, že v tomto ohledu reflektujeme naši federální minulost a podobnému statusu se těší i slovenština. Ale na druhou stranu jiné jazyky by tu měly mít status "hosta": Neměli bychom bránit národnostním či jazykovým menšinám svůj jazyk mezi sebou používat, rozvíjet jej a podobně, dokonce můžeme takové aktivity i podporovat, ale neznamená to, že ostatní jazyky jsme povinni klást na roveň jazyku státnímu.
 
Dá se toto aplikovat třeba i na slovenské Maďary?
 
Jako základní princip určitě. Jde jen o to, aby slovenská svrchovanost nebyla zpochybňována tím, že by si v důsledku tolerance a podpory maďarské jazykové a kulturní menšiny slovenští Maďaři vydobyli více práv, než mají Slováci. To by skončilo stejně jako v Kosovu.
 
Může pak totéž platit i pro jednotlivá nekřesťanská náboženská vyznání? Myslím tím hlavně židovskou komunitu, muslimy apod.
 
Zdejší původní populace vychází z křesťanství několika různých směrů, ale velká většina je sekularizovaná a ateistická, a to je potřeba respektovat.
 
Takže podle Tebe je ateismus a křesťanství hostitel - je tu doma, kdežto judaismus a islám jsou zde hosty... To by Tě místní židovstvo hnalo...
 
Ale tenhle princip přece nevylučuje toleranci a podporu. Úplně stejně jako maďarská menšina na tom Slovensku. Je to historicky rostlý problém a podle toho je zapotřebí s ním naložit. Judaismus je tu s většinovým křesťanstvím po staletí. S islámem je to samozřejmě trochu jiné. Je to značně cizorodý prvek a podle toho se musí odvíjet jeho místo v naší společnosti.
 
Promiň, ale tohle mi už trochu připomíná "Čechy Čechům".
 
Pokud jsi pozorně poslouchal, co tu vykládám, měl bys být schopen rozlišit "Host do domu - Bůh do domu" a "Host do domu - hůl do ruky". Heslo "Čechy Čechům" má podstatně blíž k tomu druhému... Já propaguju to první.
 
Obě pořekadla mají ale jedno společné: V obou případech je někdo vnímán jako host a nikoli jako plnoprávný spolubydlící.
 
Pochopil jsi to správně. Opak vede k tomu, že se ta "plnoprávná" menšina stává jakousi "pátou kolonou" pro prosazování cizích zájmů, jako tomu bylo například v případě sudetských Němců nebo v případě srbského Kosova. V prvním případě vedly historické události k nutné, leč přesto nepříjemné "pacifikaci" takové nehodné menšiny v podobě jejího vysídlení ze země, na níž se tato menšina dopustila kolektivního zločinu. V druhém případě to vyústilo k vytvoření pseudostátu vedeného někdejšími bossy organizovaného zločinu. Ani jedno řešení není pro nikoho dobré, proto je zapotřebí tomu předcházet včasným a jasným vymezením menšinových práv a jejich důsledným dodržováním, včetně jejich kontroly.
 
V tomhle tedy nejsi příliš liberální...
 
To skutečně nejsem. Všeho moc škodí. Vzpomeň si, kam vede přemrštěný liberální humanismus v oblasti kriminality: Práva pachatelů trestných činů jsou ošetřena podstatně lépe než práva jejich obětí. Nebo kam až zacházejí práva homosexuálních osob. Jsou na stejné nebo vyšší úrovni než práva většinové populace.
 
Z Tebe se koukám klube navíc ještě homofob...
 
Ale houby. Jsem schopen tyhle lidi bez problémů tolerovat, ale jejich práva prostě nesmí a nemohou být na úrovni práv většiny nebo dokonce nad ní. Společnost by měla takové osoby tolerovat, ale tím by to mělo také skončit.
 
Takže se Tě ani neptám na Tvůj postoj k adopci dětí homosexuálními páry...
 
To opravdu nemusíš. Jsem samozřejmě proti tomu. Homosexuální svazek prostě nemůže být kladen na roveň (heterosexuálnímu) manželství.
 
Tak to mi tedy vysvětli proč...
 
Protože homosexuální svazky si nezaslouží jakoukoli státní či jinou aktivní veřejnou podporu. Mohou být pouze pasivně tolerovány. Kdežto manželství dvou osob opačného pohlaví má určitou nezastupitelnou roli ve fungování a reprodukci společnosti, pro kterou si zaslouží společenskou podporu a ochranu.
 
Prohlašuješ se za levičáka, ale velká většina levicových myšlenkových proudů takhle konzervativní není.
 
Mně je ale úplně jedno, jestli se moje uvažování vymyká nějakým již konstituovaným myšlenkovým proudům. Moje názory jsou prostě MOJE a nevznikají proto, abych se mohl připojit k nějakému již existujícímu myšlenkovému proudu. Myšlení každého jednotlivce by mělo být originál. V mém případě to tak doufám je. Což ovšem neznamená, že by nemohli existovat lidé, kteří smýšlejí stejně nebo podobně jako já.
 
Takže jak bys tedy sám sebe charakterizoval?
 
To Ti nestačí úvodní stránka tohoto webu? Nač  ještě dál škatulkovat? Moje smýšlení je velmi pestrou (leč na druhou stranu také velmi konzistentní) směsicí silného sociálního a ekologického cítění a pevných morálních zásad. Z jiného hlediska jsou moje postoje zase směsí přísně racionálního uvažování a intuitivního cítění. Možná bych to nazval "rovnováhou rozumu a citu".
 
Na škále nacionalismu a kosmopolitismu se nacházím zhruba uprostřed, stejně jako na škále sekularismu a (náboženského ) fundamentalismu a na škále anarchismu a autoritářství. Na druhou stranu jsem spíše vizionář než reakcionář, na ekonomické škále jednoznačně levičák (víc komunista než kapitalista - zhruba na úrovni socialisty), na škále pacifismu a militarismu jsem jednoznačný pacifista a na škále ekologismu a antropocentrismu stojím samozřejmě výrazně na straně ekologismu. 
 
Kde jsi sebral tyhle škály? To nemáš z vlastní hlavy...
 
Už jsem to tu někde prezentoval: Jedná se o výsledky politického testu http://www.politicaltest.net 
 
Dobře - to je víceméně objektivní hodnocení podle Tvých odpovědí na zadané otázky. Ale jak se v tomto smyslu cítíš Ty sám?
 
V podstatě tak, jak mi to tam vyšlo. Ale žádný takový test nemůže dokonale pokrýt všechny "záhyby" duše.
 
No o ty mi právě jde. Kde vidíš nedostatky a nepřesnosti tohoto testu, případně jiných podobných?
 
Tak například slovo "nacionalismus" má často (i pro mě) vysloveně negativní konotace - něco jako šovinismus či něco podobného. Ale národ, který se nemusí nutně krýt se "státním společenstvím", prostě je určitá hodnota a nemusí na tom být nic negativního. Jde jen o míru tolerance vůči ostatním národům, kterým je nutno přiznávat stejná práva jako tomu vlastnímu. Cizí mi není třeba ani určitá míra "fangličkářství", tj. určitý respekt k národním, státním ale třeba i lokálním symbolům. Určitá míra "nacionalismu" je protiváhou všudypřítomné globalizace, kterou vnímám jako vyloženě negativní jev. Kosmopolitismus vnímám rovněž jako něco lehce negativního. Člověk by přece měl někam patřit. V tomto smyslu se považuju za (lokálního) patriota, což ovšem neznamená, že bych se cítil nacionalistou.
 
Cítíš tedy jistou míru sounáležitost s prostředím, ve kterém se pohybuješ...
 
Na prvním místě jsou u mě samozřejmě obecně lidské hodnoty, tj. cítím se být především člověkem. Pak je ve mně určitá dávka selektivní hrdosti na mou příslušnost k Evropě.
 
Proč selektivní?
 
Protože nesouhlasím úplně se vším, co Evropa představovala a představuje, natož abych na to byl hrdý. Je to prostě jen takový můj širší domov.
 
A ten užší?
 
Velmi odstupňovaně. Poměrně silnou (kulturní) sounáležitost cítím se střední Evropou (včetně Německa), ale také s Evropou východní (Rusko). Teprve na dalších místech jsem schopen se ztotožnit  jižní Evropou (specielně s Itálií), s kontinentální západní Evropou (Francie, Benelux), Skandinávií, Balkánem (zvláště Srbskem), Pobaltím  a nejvíce cizí je mi v Evropě mentalita (a hlavně politika) britská. Samozřejmě to v některých případech souvisí s (ne)dostatkem informací o daných zemích. Čím více toho o některé zemi vím, tím vyhraněnější (pozitivní či negativní) postoj k ní zaujímám.
 
To to máš v hlavě takhle seřazené?
 
Vyznávám se Ti zde ze svých víceméně intuitivních pocitů. Jinak je naprostý nesmysl posuzovat nějakou zemi nebo dokonce celý evropský region jako celek. Ale to pořadí v podstatě sedí. Velký vliv na to má i politika posledních desetiletí a samozřejmě taky moje osobní zážitky z cest.
 
Hodně cestuješ?
 
Teď už skoro deset let prakticky vůbec, ale v poměrně nedávné minulosti jsem měl příležitost většinu zmíněných regionů osobně navštívit. Nejlépe (opravdu velmi dobře) znám Itálii a Německo, ale pobýval jsem i na Slovensku, v Polsku, v Rakousku, Chorvatsku, Slovinsku, Maďarsku, ve Francii, Španělsku, v Rusku, v Anglii i Skotsku, v Dánsku, Švédsku i Norsku. V některých z těchto zemí to byly "jen" (většinou poznávací) dovolené, jinde jsem pobýval spíše studijně (Německo, Rusko) nebo i za jinými účely.
 
To jsi mi tu vyjmenoval prakticky celou Evropu. Přiznej se - které země vlastně téměř vůbec neznáš, a tudíž k nim ani nemáš vyhraněný vztah?
 
To jsou prakticky všechny ostatní: Island, Irsko, Benelux, Portugalsko, ale také třeba Ukrajina (jen jsem projížděl vlakem), Pobaltí nebo velká část Balkánu (Rumunsko, Bulharsko, Albánie) včetně Řecka.
 
Toužíš se do některých z nich ještě někdy podívat?
 
Nějak mě to cestování přestalo bavit. Takže spíš ne. A pokud ano, tak jako vedlejší produkt nějaké jiné aktivity - třeba jízdy na kole.
 
Já myslel, že jsi na kole po zahraničí už cestoval...
 
Takhle bych to asi nenazval. Spíš jsem jen měl příležitost projet si některé části některých zemí i na kole (Itálie, Německo, Rakousko), ale převážně jsem cestoval autobusem nebo vlakem. A samozřejmě něco pěšky. Autem jen velmi výjimečně.
 
Ovlivnilo Tvoje cestování nějak Tvé politické názory? 
 
Ne. Dokážu obojí od sebe striktně oddělovat. A myslím, že je to naprosto nutné. Například jako turistovi se mi velmi líbilo v Itálii, v Chorvatsku či Maďarsku, ale s tamní politikou souhlasím opravdu málokdy. A naopak jsou země, kde jsem třeba vůbec nikdy nebyl, ale jejich politika je mi velmi blízká - Srbsko, Řecko, částečně Francie - - tam jsem sice jako turista byl, ale poznal jsem jen velmi malou (jižní) část země.
 
Je nějaká země, kde se Ti jako turistovi nelíbilo?
 
Ani ne. Proč bych tam pak jezdil? Jo, teď mě napadá, že mě příliš nenadchl Londýn. Ale ani jsem si od něj nic extra nesliboval. Nebo třeba Berlín. Možná je to ale hlavně tím, že nemám moc rád velká města. I když Mnichov, Barcelona, Řím nebo Neapol mi nijak zvlášť nevadily. V některých zemích, kde jsem jako turista pobýval, jsem hlavní město ani nenavštívil - Paříž, Budapešť, Madrid, Vídeň nebo Záhřeb neznám buď skoro vůbec nebo jsem jen projížděl. Možná bych to měl časem napravit.
 
Ta Vídeň mě u Tebe překvapuje. Ty jako znalec a milovník německého jazyka...
 
To se nevylučuje. A taky to neznamená, že bych o tom městě nic nevěděl. Ale předpokládám, že zrovna do té Vídně se asi ještě podívám. Rozhodně na to ale nespěchám.
 
Vraťme se k tomu lokálnímu vlastenectví. Říkal jsi něco, jako že se cítíš být Středoevropanem...
 
Jistě. A v další rovině se cítím být...
 
...samozřejmě Čechem.
 
Ne, Čechoslovákem. Teprve potom možná Čechem. Byl jsem vždy silně identifikován s Československem.
 
Nějak nám z toho vypadla Morava...
 
To bych zařadil jako součást svého ztotožnění s Československou federací.
 
S kterými částmi České republiky jsi nejvíce identifikován?
 
Narodil jsem se a žiju v Praze, takže se cítím být především Pražanem. Ale silné emoční vazby cítím i k jižní a východní části Středočeského kraje a k jižním (a specielně jihovýchodním) Čechám.
 
Takže zbytek území České republiky je Ti víceméně lhostejný...
 
Vůbec ne. Většinu území ČR jsem podrobně projezdil na kole nebo prochodil pěšky. Nesmírně se mi líbilo ve východních a jihozápadních Čechách, na jihozápadní a střední Moravě, ale některé oblasti zase takřka vůbec neznám - na Moravě například Brno a okolí nebo třeba Slovácko, v Čechách vůbec neznám Plzeňsko nebo úplný sever (Ústecko, Liberecko). Překvapivě jsem ale našel zalíbení v takových oblastech, jako je Slezsko (Ostravsko, Opavsko) nebo severozápadní Čechy (oblast mezi Mostem a Karlovými Vary).
 
 
Je to asi blbost, ale cítíš nějaké emoční rozdíly ve vztahu k jednotlivým pražským čtvrtím?
 
Samozřejmě. Souvisí to přirozeně s tím, kde bydlím nebo kde jsem bydlel či se pohyboval dříve - třeba jako dítě. Silnou emoční vazbu mám tedy na Břevnov, Holešovice, Karlín, Nové Město, Vinohrady a jižní a jihovýchodní sektor hlavního města. A samozřejmě chovám silný citový vztah k historickému centru.
 
Takže chladným Tě nechává jen severozápad Prahy... Zaráží mě, jak přesně se to kryje s Tvými preferencemi v rámci Čech. 
 
To mě nenapadlo. Budu o tom přemýšlet. 
 
- - - 
 
6.8.2011
 
Jak jsi na tom se svou znalostí Šumavy? Teď se o ní hodně píše...
 
Nemůžu říct, že bych ji znal příliš podrobně, ale určitou část jsem v minulosti prochodil.
 
Máš k ní tedy nějaký specielní vztah?
 
Specielní vztah mám ke každému kousku pěkné přírody a k těm neporušeným kouskům zvláště.
 
Takže se Tě ani nemusím ptát, na které straně stojíš ve sporu o řešení kůrovcové kalamity...
 
Proč ne? Necítím se být odborníkem - nestudoval jsem ani ekologii ani lesnictví. Můj názor tedy stojí takřka výhradně na pocitech a na tom, co jsem si o této problematice přečetl.
 
No a jaký ten Tvůj názor je?
 
Dá se říct, že se vyvíjel. Od samého počátku jsem byl už z principu spíše příznivcem dodržování bezzásahové zóny, ale rozhodně jsem se necítil být nějakým fanatickým zastáncem tohoto řešení.
 
To od Tebe zní překvapivě. Co Tě k takto vlažnému postoji vedlo?
 
Bylo mi jasné, že se nejedná o obhajobu nějakého STAVU, ale o řešení chyb z minulosti. Uznávám, že možných názorů je vždy více a každý z nich má svá pro a proti. Z nabízených metod se mi víc líbí princip dodržení bezzásahovosti a ponechání lesa samočistícím mechanismům.
 
To ale znamená nekontrolované šíření kůrovce do okolních porostů...
 
Ne nutně. Tomu se dá zabránit změnou druhového složení sousedních porostů. Vysazení původních druhů dřevin v pásmu kolem napadené bezzásahové zóny by šíření kůrovce a tedy celou kůrovcovou kalamitu nejspíš zastavilo.
 
To by bylo ale spojeno s ještě masivnějším kácením a vytvářením rozsáhlejších holin než vytěžení napadených stromů...
 
To možná ano, i když si nejsem jist, zdali by toto opatření muselo vést přes skutečné holiny. Ale hlavně by se jednalo o řešení definitivní, kdežto odtěžování napadeného dřeva by byl prakticky nekončící proces a rovnal by se prakticky zrušení bezzásahové zóny.
 
Ano, to mi dává smysl. Přesto říkáš, že jsi k tomuto názoru dospěl postupně.
 
Samozřejmě. Stejně jako ke každému jinému. Pokud si mám na něco vytvořit silný názor, musí být něčím podložen. A to nějakou dobu trvá.
 
Co u Tebe znamená "silný" názor?
 
To je takový, za kterým jsem ochoten si stát, který mám podložený nějakým studiem, pozorováním, vlastní životní zkušeností, dlouhodobým přemýšlením o dané věci a podobně. A hlavně je to názor na věc, která mě zajímá. Těžko si budu vytvářet "silný" názor třeba na spor dvou fotbalových klubů, když se jedná o oblast, která je mi naprosto ukradená.
 
Jak "silný" je tedy Tvůj současný názor na šumavský problém?
 
Teď už hodně. A přispěly k tomu DVĚ věci: za prvé to, že jsem se trochu blíže obeznámil s danou problematikou, za druhé to, jakým způsobem je jednotlivými stranami veden spor, tj. způsob argumentace v médiích i mimo ně.
 
Velmi rád bych v této souvislosti vyjádřil rozhodný protest
proti policejním metodám srovnatelným se 17. listopadem 1989 -fyzické násilí na mladých (i nezletilých) lidech,
vyvážení demonstrantů daleko od konání protestu atd.
 
Především tyto totalitní praktiky v tuto chvíli mohou za to, že se upevnil můj postoj na opačné straně, tedy na straně aktivistů.
 
Co oceňuješ na mladých lidech, kteří přišli protestovat proti kácení v bezzásahové zóně?
 
Především jejich odvahu. A samozřejmě u nich předpokládám určitou míru zaníceného zájmu o tuto problematiku. Pochybuju, že by šel někdo (třeba za peníze) bránit vlastním tělem stromy proti motorovým pilám, pokud by mu osud Šumavského národního parku byl lhostejný.
 
Byl bys sám ochoten jít takovýmto způsobem protestovat?
 
To je otázka hodně na tělo. Ale asi ne. Ovšem ne proto, že by mi byl osud bezzásahové zóny na Šumavě lhostejný, ale přece jen už nejsem ta nejvhodnější generace - prostě jsem páprda středního věku, který tohle už raději nechává na vhodnějších kandidátech. Taky jsem trochu srab: Konflikt s policií není nic, po čem bych nějak extra toužil.
 
Soudě podle Tvého slovního vyjadřování mi jako srab nepřipadáš...
 
Být hrdina "hubou" zatím nevyžaduje příliš osobní statečnosti. Ale pokud je současný pravicový režim, postavený na bezvýhradné podpoře totalitní nadvlády lichvářského mezinárodního finančního kapitálu, schopen používat výše uvedené policejní metody, je velmi pravděpodobné, že se jim za chvíli nebude líbit, co zde píšu, a že mě rostoucí brutalita jejich metod časem donutí svou osobní statečnost projevit i jinak než verbálně, a to při obraně své svobody vyjadřování a šíření vlastních názorů. 
 
Už se Ti v posledních dvaceti letech stalo, že Ti někdo bránil svobodně vyjádřit svůj názor?
 
Samozřejmě. Ale nebylo to ze strany státní moci. Byli to (naposledy třeba na diskusním fóru Nakole.cz) fašizující jednotlivci přesně s takovým politickým smýšlením, jaké reprezentuje současná vláda.  Je tedy otázkou času, kdy bude jakékoli levicové smýšlení prohlášeno i oficiálně za podporu hnutí směřujících k potlačení osobních práv a svobod.
 
- - -
 
8.8.2011
 
Čemu přisuzuješ výskyt takových jednotlivců v naší společnosti?
 
Je to podle mě kombinace dvou faktorů: Za prvé jsou to lidi, kteří jsou podle současných měřítek úspěšní a zároveň natolik sobečtí, že trvají na tom, aby jejich úspěch byl vyjádřen co nejpropastnějším rozdílem v životní úrovni mezi nimi a těmi méně úspěšnými. Za druhé se tito lidé mylně domnívají, že by svého úspěchu "samozřejmě" dosáhli nezávisle na přerozdělovacím systému státu a bez garance sociálních práv. Jinými slovy využijí výhod sociálního státu k dosažení určitého sociálního, příjmového a majetkového postavení, a když tohoto "svého" úspěchu dosáhnou, pracují na odstranění principů sociálního státu, protože jim brání ještě více prohlubovat rozdíl mezi nimi a ostatními (samozřejmě méně úspěšnými) lidmi.
 
Z Tvé odpovědi cítím NĚKOLIK závažných výhrad...
 
Zcela správně. Podle mého je první deformace zakletá už v tom, že za "úspěch" se považuje výhradně schopnost vydělat peníze či se jinak (například spekulacemi) dostatečně efektivně zmocňovat hodnot, které vytvoří zpravidla někdo úplně jiný. Druhou deformací je nevděk vůči principu sociálního státu, díky kterému i oni měli tu šanci svého úspěchu dosáhnout. Třetí deformací je extrémně sobecké puzení zviditelňovat sebe a své "úspěchy" tím, že se tito lidé snaží prohlubovat sociální propast mezi nimi a tím "neúspěšným" plebsem. Říkám tomu "závist bohatých". Oni si žárlivě střeží, aby se jim nikdo zdola příliš nepřiblížil. Mohl by totiž utrpět lesk jejich úspěchu a tím i pocit jejich nadřazenosti. Jsem schopen se smířit s tím, že se takhle obludně chovají jednotlivci - prostě si o nich myslím své, ale neskutečně mě štve, když to podporuje a garantuje vláda a sama záměrně rozprodává a jinak likviduje veřejný sektor. To je opravdu na pováženou. S tím se opravdu smiřovat nehodlám.
 
Vypadáš rozhořčeně. Asi Tě to opravdu hodně štve...
 
Přesně tak. Připadá mi to, jako by nějaký horolezec pro svůj výstup využil všeho, co předchozí generace horolezců zanechaly v terénu pro snazší zdolání stěny, ale během svého výstupu či po něm to za sebou zlikviduje nebo nechá zlikvidovat, aby ti ostatní už za ním nahoru nemohli. A nahoře si pak užívá pocitu své výjimečnosti a kochá se pohledem na bezmoc ostatních, kteří se bez těchto pomůcek už nahoru nevyškrábou. Neměl bys jako někdo, kdo stojí pod tou stěnou a vidí toho horolezce, jak odstraňuje všechno, co by Ti mohlo pomoct dostat se nahoru, taky pořádnej vztek?
 
Určitě měl. Jde jen o to, jestli bych se taky toužil dostat nahoru.
 
Ano, to samozřejmě. Dá se to řešit metodou "kyselých hroznů", tj. můžeš si říkat: "Stejně bych tam nahoru nechtěl". Ale ono je to trochu složitější. Ne každý chce za každou cenu až úplně nahoru, ale stačilo by mu třeba zdolat malou část té stěny a mohl by být spokojený. Tihle sobečtí "horolezci" ale likvidují pomůcky po CELÉ délce té stěny, tj. znemožňují či hodně komplikují ostatním hlavně POČÁTEČNÍ fáze "výstupu". Jim nestačí, že oni jsou nahoře. Ke svému štěstí potřebují vidět ty ostatní nebo aspoň jejich podstatnou většinu dole. Teprve pak považují svůj úspěch za úplný.
 
 
- - -
 
16.8.2011
 
Hodně se teď znovu mluví o možném ocenění "odbojové" činnosti skupiny bratří Mašínů.
Asi nemusím moc hádat, co si o tom myslíš.
 
To opravdu nemusíš. Tyhle lidi považuju za nejsprostší vrahy a je mi jedno, že se přitom (a hlavně potom) schovávali za boj proti totalitnímu režimu.
 
Není boj proti totalitnímu režimu vlastně legitimní?
 
V obecné rovině určitě ano, ale jde o to, jakým způsobem je veden. Podříznout bezbranného spoutaného a snad i omámeného člověka jako slepici nemá s nějakým hrdinným odbojem absolutně nic společného.
 
Každá válka má i své civilní oběti...
 
Tohle ale nebyla válka. Oni si na ni možná hráli, ale to přece nikoho neopravňuje k takovýmhle odporným kriminálním činům. Kromě toho jejich politická motivace byla více než sporná. Loupili a vraždili pro peníze, za které si pak kupovali spotřební zboží. S jejich údajným bojem za svobodu to nemělo nic společného. Za hranice utíkali nikoli z politických důvodů, ale ze strachu před spravedlivým trestem za své spáchané zločiny. Copak tohle je nějaký politický odboj? Upřímně řečeno vůbec nechápu, jak tohle může někdo považovat za nějaké hrdinství.
 
Já taky nesouhlasím se současným pravicovým režimem, který považuju za extrémně asociální, nedemokratický a v mnoha ohledech i za totalitní. Opravňuje mě to snad k tomu, abych chodil a podřezával nebo střílel lidi, kteří pracují v jeho službách? Opravňuje mě to k tomu, abych loupil peníze a používal je pro svou (s)potřebu? Myslíš, že by mě za to po padesáti nebo šedesáti letech navrhli na státní vyznamenání? Musel by to být hodně zvrhlý režim, který by tak učinil.
 
- - -
 
18.8.2011
 
Vidím, že jsi dále přemýšlel o případu bratří Mašínů.
 
Nevím, jak jsi to poznal, ale máš pravdu. 
 
A k čemu jsi dospěl?
 
Napadla mě jedna (asi dost šílená) souvislost: Pokud Mašínové dostanou za své hrůzné zločiny státní vyznamenání, vlastně se bude jednat o dodatečné ospravedlnění komunistických represálií.
 
Co to plácáš? Proč by z toho mělo něco takového vyplývat?
 
Obhájci komunistických represí pak budou moci říkat: "Vidíte? A proti takovýmto vrahům, jako byli Mašínové, byly naše represe namířeny. Bojovali jsme vlastně jen proti obecné kriminalitě." A to Vondrovo (a předtím Topolánkovo) vyznamenávání skutečných zločinců jim prostě dá za pravdu. VŠECHNY, tedy i slušné a nevinné oběti komunistických zvěrstev (a já nepochybuji o tom, že jich byla většina) pak budou vypadat jako stejní zločinci, jakými bez jakýchkoli pochyb byli Mašinové a ten jejich gang.
 
Tak tohle mě tedy fakt nenapadlo. Nevím, co na to říct...
 
Snad jen to, že tohle si SLUŠNÍ a hlavně SKUTEČNÍ bojovníci proti totalitě opravdu nezaslouží. Současný režim a osobně Alexandr Vondra je tím vlastně hází do jednoho pytle s těmi nejodpornějšími kriminálními živly. Proti vyznamenání Mašínů za jejich zločiny by se měly ozvat právě tyto NEVINNÉ oběti. Být na jejich místě, velmi ostře bych se proti tomu ohradil  a odmítl bych jakékoli spojení s těmito bezcitnými vrahy.
 
A jak bys to řešil, kdybys byl na místě vládnoucích politiků?
 
Naštěstí nejsem ve vysoké vládní funkci. Ale pokud bych něco takového musel řešit, striktně bych oddělil kriminální činy od odbojové činnosti. A rozlišit se to dá (specielně u skupiny bratří Mašínů) velmi snadno. Tak, jak to řeší současná vláda, to vypadá, jako když určitý politický názor svého nositele automaticky opravňuje k páchání i těch nejodpornějších zločinů. Stačí, když se to "správně" podá jako hrdinný odboj...
 
Přemýšlel jsi o tom, PROČ současná pravicová vláda takto postupuje?
 
Samozřejmě. A odpověď jsem našel poměrně jednoznačnou: Protože potřebuje uměle vyrobit důkaz o existenci ozbrojeného protikomunistickéh odboje. Ten by totiž na minulý režim samozřejmě vrhal velmi nepříznivé světlo. Ale jeho faktická neexistence naopak podporuje tezi, že odpor proti němu mezi obyvatelstvem nebyl nijak silný. Vlastně si ho ve volbách v roce 1946 dobrovolně zvolili...
 
Promiň, ale to, co se odehrávalo po Únoru 1948, bylo v příkrém rozporu s předvolebními sliby, na základě kterých komunisté dostali tolik voličských hlasů...
 
S tím souhlasím. Ale trochu si rejpnu: Myslíš si, že to, co se odehrává v naší politice dnes, je v souladu s tím, co politické strany současné vládní koalice slibovaly před volbami v roce 2010? Nebo jinak: Myslíš si, že v listopadu 1989 lidé cinkali klíči, aby se politici chovali, jako se chovají dnes, a "dotáhli" to do takového srabu, který tu panuje dnes?
 
To je ale hodně demagogické. V roce 1989 tohle přece nemohli předvídat...
 
Stejně jako nemohli v roce 1946 předvídat, jak se za pár let zachová KSČ... Tenkrát vyhlásila boj svým politickým odpůrcům komunistická levice, dnes se vůči velké většině občanů úplně stejně chová pravice. Jen používá jiné, ale možná o to účinnější (ekonomické) metody, díky kterým nemusí své politické odpůrce zavírat a popravovat. Stačí je zničit ekonomicky, existenčně.
 
To je pravda, nikdo dnes nikoho nezavírá do kriminálu z politických důvodů.
 
Možná současné politické špičky nikoho nezavírají z politických důvodů, přesto v kriminálech sedí podstatně víc lidí než za komunistů. A přesto je obecná kriminalita na nesrovnatelně vyšší úrovni než tehdy. To také o něčem svědčí.
 
Prosímtě o čem?
 
Že tento režim je skrytě represivní. Jen nejsou v popředí politické důvody.
 
Teď nechápu...
 
Současný režim se zaštiťuje bojem za svobodu. A přitom k nepodmíněným trestům odnětí svobody je odsouzeno o čtvrtinu víc lidí než za komunistů (nárůst z 22.000 na 28.000). Takže se nejspíš jedná o svobodu jen pro někoho. Navíc velká (a stále rostoucí) část populace se dostává do tíživé ekonomické a sociální situace, kterou za komunistů nepoznali. U těchto lidí se rovněž nedá mluvit o nějaké svobodě... Co jim je platné, že mohou svobodně cestovat, když na to nemají, a svobodně vyjadřovat svůj politický názor, když si politici stejně dělají naprosto co chtějí?
 
Koukal jsem do vězeňských statistik a tam píšou, že v kriminálech sedí "jen" 23.000 lidí...
 
I to je víc než za komunistů, ale tento údaj neobsahuje dalších 5.000 pravomocně odsouzených, kteří se výkonu trestu vyhýbají. A takoví se za komunistů prakticky nevyskytovali.
 
 
 

- - -

 

22.8.2011

 

 

Zásadně protestuju proti tomu,

aby jménem obyvatelstva České republiky

(a tedy i jménem mým)

někdo udílel vysoká státní vyznamenání

sprostým a bezcitným vrahům

za jejich odporné činy jen proto,

že je DODATEČNĚ obhajovali

politickými motivy. 

 

 - - - 

 

Panu Alexandru Vondrovi doporučuju,
 
aby se cestou ze Spojených států stavil ještě v Norsku
 
a stejným řádem tam vyznamenal i Anderse Breivika.
 
U tohoto hromadného vraha
 
jsou totiž politické (rovněž antimarxistické) motivy
 
alespoň SKUTEČNÉ.
 
- - - 
 
 
26.8.2011
 
Nakolik vychází Tvůj jednoznačně negativní postoj k činům skupiny bratří Mašínů ze znalosti historie a nakolik pramení z Tvého politického přesvědčení?
 
Doufám, že to nemyslíš tak, že bych obhajoval tehdejší komunistickou diktaturu. Toho jsem opravdu dalek.
 
Ne, myslím tím spíš odpor k současné pravici, která činy Mašínovců obhajuje.
 
O činnosti této zločinecké skupiny jsem toho četl opravdu hodně, ale fakt je, že jednoznačný postoj jsem zaujímal od samého počátku. Každá nová informace mě v mém postoji už jen utvrzovala. Tady nejde o nějaké politické přesvědčení, ale o mravní principy. Komunistický režim musel být v padesátých letech vůči svým odpůrcům opravdu hodně krutý, ale tenhle způsob "boje" je zavrženíhodný v KAŽDÉ situaci a za KAŽDÉHO politického režimu. Tihle vrazi prostě chtěli škodit a nenáviděný režim rozvrátit sice "jen" hospodářsky, ale vraždili přitom kohokoli, kdo se jim připletl do cesty.
 
Jak by ses na to díval, kdyby jejich záškodnická činnost neměla oběti na lidských životech?
 
Nejsem přítelem ani těchto metod. Jakékoli ničení hodnot a výsledků cizí práce je mi z duše protivné, ať je motivováno jakkoli. Ale dokázal bych to jakž takž pochopit. Moje hlavní výhrada je namířena proti chladnokrevným vraždám, které jejich diverzní činnost provázely.
 
Jeden z hlavních argumentů, kterým jsou činy Mašínovců obhajovány, je, že stejně nebo podobně postupovali i atentátníci při útoku na R. Heydricha.
 
Tohle srovnání je znevážení SKUTEČNÉHO odboje. Při něm šlo za prvé o boj proti CIZÍ okupační mocnosti, za druhé byl atentát namířen proti jednomu z nejvyšších představitelů okupační moci, za třetí - pokud šlo o usmrcení civilní osoby, jednalo se o skutečně nutnou vedlejší ztrátu. Nikdo ale přece na řidiče Heydrichova automobilu nemířil, natož aby byl cíleně zavražděn jako nepohodlný svědek.
 
Taky mi připadá, že jde o srovnání nesrovnatelného...
 
Včera jsem výjimečně koukal na televizi a sledoval jsem (už poněkolikáté) jakýsi "dokument" - rozhovor s bratry Mašínovými, Milanem Paumerem a dalšími o té jejich "odbojové" činnosti. Dělalo se mi přitom fyzicky špatně.
 
Z čeho konkrétně?
 
Za prvé celý ten "dokument" byl vyloženě tendenční. Jeho jednoznačným cílem bylo činy mašínovců obhájit. Nejdřív byl divák promašínovsky naladěn popisem nacistického teroru a osudem jejich otce, jako kdyby toto mohlo cokoli z činů bratří Mašínů ospravedlnit. V dalším průběhu v něm nevystupoval takřka nikdo z druhé strany - například z řad pozůstalých po obětech. Namísto toho byly zařazeny výpovědi víceméně nezúčastněných pamětníků. Za druhé se mi dělalo zle, když jsem s maximálním sebezapřením poslouchal, jak oba bratři mluvili o svých obětech. Nebyla tam ani stopa po jakékoli lítosti, soucitu s jejich obětmi nebo s pozůstalými. Oni byli na své činy hrdí a vůbec si nepřipouštěli, že mohlo být něco špatně. Jediné chyby, které připustili, byly taktické chyby, které mohly ohrozit je samé.
 
Čím si bezcitnost a chladnokrevnost bratří Mašínů vysvětluješ?
 
Vyrůstali ve specifickém (vojenském) rodinném prostředí a v těžké době nacistické okupace. Obojí se negativně podepsalo na jejich psychice a způsobilo u nich silnou poruchu osobnosti. Vyrostli z nich nezodpovědní, sobečtí, bezcitní a krutí dobrodruzi, kteří postrádali sebemenší špetku soucitu či empatie. Hráli si na hrdiny, chtěli se vyrovnat svému otci, a to tím nejnešťastnějším způsobem.
 
Nějak jsi zapomněl, že to dělali pro lepší budoucnost svých spoluobčanů...
 
Tenhle prvek v jejich činech naprosto postrádám. Jakou "lepší budoucnost" tyto bestiální zrůdy připravily svým obětem a jejich rodinám? A komu jinému tím pomohli? Jedině sobě. Dobře vidět to bylo na tom, zač utráceli nakradené peníze: Luxusní oblečení, nábytek (tuším nějaký rozkládací gauč), nějaké vodní čerpadlo... Copak tohle sloužilo k nějaké odbojové činnosti? A ještě se vztekali, že jim zbylé nakradené peníze znehodnotila měnová reforma.
 
Nemáš pro ně tedy ani slůvka ocenění nebo uznání?
 
Je mi líto, ale nemám. Vlastně mi to ani líto není. Naopak se stydím za to, že existuje v naší populaci 15% lidí, kteří je považují za hrdiny. Stydím se za to, že ve jménu těchto fanoušků bestiálního vraždění bylo těmto vrahům uděleno vysoké státní vyznamenání. Kdyby mě tato vláda nedej Bože za cokoli chtěla vyznamenat (což naštěstí nehrozí), hodil bych jim ten metál pod nohy. Lidem, kteří veřejně oceňují vrahy, bych ani ruku nepodal. Spíš bych jim plivl do tváře.
 
 
- - -
 
28.8.2011
 
 
Tak co Tě naštvalo tentokrát? Nepředpokládám, že bys v posledních pěti letech politiky jakkoli chválil...
 
Dvě věci: Mluví se o omezování stavebního spoření. Nejen že v rozporu se zněním již uzavřených smluv zdaňují úroky a právní kličkou se snaží omezit státní podporu, ale ještě hodlají přikazovat vkladatelům, zač mají tyto peníze utratit. Ještě bych to jakž takž pochopil u úvěrů nebo aspoň u nově uzavíraných smluv, ale spousta lidí zvolila stavební spoření jako alternativní zajištění na stáří, kdy právě výlohy za bydlení budou tvořit velmi podstatnou položku v hospodaření. Navíc se za "správné" použití státního příspěvku ke stavebnímu spoření nepovažuje úhrada nájemného. Asi moc dobře vědí, že tyto peníze ve své většině nejdou na pořizování, výstavbu a údržbu pronajímaných bytových nemovitostí, nýbrž jen generují soukromé zisky spekulantům s nemovitostmi.
 
Ty ses najednou rozohnil. Netušil jsem, že je to pro Tebe tak citlivé téma.
 
Nejde jen o mě. Jde hlavně o princip. Ten první je ta retroaktivita, i když tzv. "nepravá", kterou se (do budoucna) mění podmínky již uzavřených smluv.
 
Co by pak byla ta "pravá" retroaktivita?
 
Pod tou si představuju, že by měnila podmínky pro vyplacení i těch podpor, které byly v minulosti již připsány na účet klienta. Současný ministr financí a vůbec celá vláda - ti si ale s ničím takovým hlavu nelámou. Pro ně je právo jen nástroj pro dosahování jejich špinavých a asociálních cílů. Když jim nějaký paragraf bude stát v cestě, najdou si nějakou skulinu, jak ho ohnout podle svých představ. Proto běžný občan dnes nemá sebemenší právní jistotu. Uzavře nějakou smlouvu a může se dočkat toho, že za pár let bude mít uzavřeno vlastně úplně něco jiného...
 
A co jsou ty další principy, které Tě tak štvou?
 
Vlastně hlavně jeden: V rámci privatizace politické moci vláda uvažuje o tom, že by dozor nad "správným" účelem vynaložení naspořených prostředků svěřila přímo stavebním spořitelnám. Banky by měly pravomoc zadržet peníze, pokud by nebyly vynaloženy podle jejich představ. To už je vrchol arogance. Nejen že pravicoví politici postupně rozebírají, oslabují a likvidují stát, ale ještě vydávají občany napospas svévoli soukromých subjektů. Něco podobného už funguje v oblasti exekucí. Politici prostě už bezostyšně svěřují výkon státní moci do soukromých rukou. Stačí jim k tomu schválit zákon, že občan je povinen poslouchat ten či onen soukromý subjekt, který má navíc svěřenou pravomoc neposlušného občana podle svého uvážení potrestat. To je opravdu velmi radostná vyhlídka...
 
Nevidíš to moc černě?
 
Zatím to (snad) ještě není oficiálně schváleno, ale to je pořád něco. A má to společného jmenovatele: Občan bude státu platit čím dál vyšší daně (pravičáci zvyšují daně jak o závod) a bude za to od státu dostávat čím dál méně služeb. Navíc stát občana úplně přestává chránit před svévolí mocných soukromých subjektů. Za chvíli místo policie budeme mít soukromé bezpečnostní agentury, armáda bude složena ze soukromých legionářských formací, daně budou vybírat pověření soukromí výběrčí... Občan se prostě velmi rychle stává pouhou hříčkou v rukách mocných soukromých subjektů, proti kterým nemá nikde dovolání.
 
Stavební spoření je to jediné, čeho sis v poslední době v politice všiml?
 
Ne, ještě je tu ta Palestina. 
 
Co je s ní?
 
Ministerstvo zahraničí se zavázalo cizímu státu (Izraeli), že bude hlasovat proti vstupu Palestiny do OSN. Opravdu svérázný výkon státní suverenity. Ale nejde o to, že se naše pravicová diplomacie takhle před někým plazí, ale i o to, že k uznání Palestiny a jejímu přijetí do OSN nás zavazuje bezpočet rezolucí (Rady bezpečnosti) OSN už od roku 1947 nebo 1948. Ale přesně to zapadá do pravicového vidění světa: Pravidla a závazky platí, jen když se nám to hodí... Našim pravičákům vůbec nevadí, že Izrael okupuje většinu území, které bylo po druhé světové válce mezinárodním společenstvím přiřčeno Palestincům, a těm pak brání v ustavení vlastního státu. Na druhou stranu uznání Kosova na území jiného svrchovaného státu pro ně problém nebyl...
 
Holt se každému měří jiným metrem podle okamžitých vojensko-politických a ideologických preferencí.
 
Ale houby! To není jen měření různým metrem za jinak stejných okolností. To je přesný opak toho, co se mělo stát: Stát Palestina měl být vytvořen a uznán už před více než šedesáti lety, nejpozději po dalších dvaceti letech, tj. v roce 1967 před tzv. Šestidenní válkou. To naopak stát Izrael vznikl na cizím (palestinském) území a protiprávně anektoval další původně palestinská území...
 
Zato Kosovo nemělo být uznáno nikdy. Vždyť je to jak přes kopírák, jako když Západ v roce 1938 Mnichovskou dohodou uznal Hitlerovy nároky na české pohraničí. Kosovo přece není nějaký národní stát, kde nějaký národ dostal právo na sebeurčení. Je to nedílná součást Srbska obydlená albánskou menšinou. Co se stane příště? Vznikne nový stát na jižním Slovensku jen proto, že tam žije nějaká, tentokrát maďarská menšina? Taky ho pak takhle ochotně uznáme?
 
Srbům i Palestincům se stala obrovská historická křivda. Palestinci mají tu smůlu, že neměli možnost si vytvořit svůj vlastní stát s pravidelnou armádou, takže je pak nesmírně snadné všechny jejich obranné akce odsoudit jako terorismus. Když stejné akce (ovšem s mnohonásobně vyšším počtem obětí na palestinské straně) provádí izraelská armáda, je to naprosto v pořádku - to žádný terorismus není...
 
 
 
Podporuji ustavení a uznání státu Palestina
v jeho hranicích z roku 1967
a jeho bezpodmínečné přijetí
za plnoprávného člena OSN
 
 
 
 
2.9.2011
 
Máš nějaké reakce na ten Tvůj "proarabský" postoj?
 
Ani ne, ale můj postoj přece není slepě proarabský. Prostě mi z toho, co vím o historii tohoto konfliktu, vyplývá, že stát Palestina měl být už dávno ustaven, a jestliže nebyl, musí se tak stát co nejdříve.
 
Zaujalo Tě něco dalšího?
 
Zaregistroval jsem další ostudné vyjádření Václava Klause. Tentokrát na adresu Řeků. Myslím, že už to ani nemusím komentovat. Ten člověk mi prostě připadá psychicky nemocný a jeho schopnost správně vyhodnotit dopady vlastního počínání je podle mě výrazně omezena. Kdyby tomu bylo jinak, musel bych ho považovat za vědomého škůdce české zahraniční politiky. Proč by to ale dělal? V této souvislosti mě napadlo, že se tímhle neustálým provokováním snaží odvést pozornost od svého rozhodujícího podílu na totálním rozvratu české ekonomiky v devadesátých letech (1991-97).
 
Nedávno jsme se bavili o tom, že některé názory s Václavem Klausem sdílíš...
 
Jistě. Je krajně nepravděpodobné, že by se nějaké dvě osoby neshodly vůbec na ničem... To ale nic nemění na tom, že pro mě je ale Václav Klaus vyloženě mizerný ekonom (byť on sám si o sobě myslí, že je ekonomem více než geniálním). Kdykoli zabrousil do jiného vědního oboru, působil na mě vždycky už jen jako šašek, kterého ani při nejlepší vůli nelze brát vážně.
 
Co říkáš tomu, že je v poslední době spojován s postupným konstituováním fašistické pravice na české politické scéně?
 
Zapadá mi to do obrazu jeho osobnosti.
 
Zaujalo mě, jak jsi Václava Klause odsoudil jako ekonoma. Předpokládám, že není jediný, o kom si něco podobného myslíš.
 
Já tady přece nejsem od toho, abych kohokoli zkoušel z ekonomické teorie. Soudím vždy jen podle činů a jejich dopadů. A ty mi dávají plně za pravdu. Ale pokud narážíš na můj názor na "ministra" Kalouska, tak ses obdivuhodně trefil. 
 
Proč jsi dal slovo "ministr" do uvozovek?
 
Protože to slovo je odvozeno od významu "sloužit" - mělo by tedy znamenat něco jako "služebník". Ministr prostě má sloužit svým voličům. Tenhle "ministr" sice slouží, ale úplně někomu jinému... I když je pravda, že pokud bychom si slovo "ministr" vykládali jako "poskok", nebyly by ty uvozovky vůbec nutné.
 
Vždyť byl přece svého času (dost nedávno) oceněn jako nejlepší ministr financí ze všech evropských postkomunistických zemí...
 
Ministr, který snad jako jeden z posledních u nás rozpoznal hrozbu globální krize? Ministr, který na základě toho sestavil státní rozpočet postavený na očekávání 4,5% růstu české ekonomiky, zatímco skutečností byl její 4,5% pokles? Ono totiž záleží na tom, KDO ho ocenil a ZA CO. Podle mého byl oceněn jen a jen za to, že jako osoba ve službách nadnárodního kapitálu svědomitě plní jeho zadání, spočívající v tom, že z celé východní Evropy dosáhl největší míry redukce sociálních práv obyvatelstva ve své zemi. Ze stejného důvodu byl České republice přece také zvýšen úvěrový rating. Ten totiž svědčí jen o tom, že se Kalouskovi (s vydatnou pomocí dalších výtečníků, jako jsou Drábek nebo Nečas) velmi úspěšně daří přesouvat břemeno zadlužení ze státu na jeho (chudší) občany.
 
"Osoba ve službách nadnárodního kapitálu"? Není on náhodou demokraticky zvoleným politikem?
 
To je právě ten největší průšvih. Demokratické procedury byly u nás redukovány jen na to, že si můžeme "svobodně" zvolit toho, kdo pro nás bude tvořit sociální a daňové zákony na zakázku finančních kruhů a tvrdě od voličů vymáhat jejich dodržování. Jenže tohle já už dávno nepovažuju za demokracii. Vnímám to jako nepokrytou TOTALITU - diktaturu finančního kapitálu. Z demokracie zbyla už jen velmi tenká skořápka, slupka - vlastně už jen nátěr. A ten měla komunistická totalita mimochodem taky... V důležitých otázkách dnes volič nemá šanci ovlivnit o nic víc než za komunistů. 
 
- - - 
 
4.9.2011
 
Hele, tyhle naše rozhovory vedou vždycky k jednomu a témuž: Pokaždé současný režim porovnáváš s dobou před rokem 1990.
 
To je pravda. Bohužel je to srovnání postupem času stále obtížnější, protože je stále více potřeba brát ohled na technologický pokrok, který pak pro mnohé zastiňuje ostatní rozdíly. Jak snadno Ti někdo řekne, že dnešní doba je lepší, protože za komunistů jsme neměli notebooky a mobilní telefony.
 
Technické a technologické zaostávání za Západem tu ale nějaké bylo...
 
Bylo, ale bývá značně zveličováno. V drtivé většině se jednalo jen o design a uživatelský komfort. Jinak myslím, že to zas taková hrůza nebyla. Navíc výrobky ze socialistických zemí podstatně déle vydržely a mnohdy byly i spolehlivější. Vidíme to velmi dobře teď, že výrobce ani prodejce nemá zájem na tom, aby jakákoli věc byla používána moc dlouho. Proto bývá konstruována tak, aby vydržela co nejkratší dobu po uplynutí záruky. Tohle za komunistů nebylo.
 
Myslíš, že se tehdy vyrábělo kvalitnější zboží?
 
Trvanlivější určitě. Uvedu příklad: Doma mám stále ještě televizi, kterou jsem si koupil v roce 1987. V jiných domácnostech, kde starou televizi vyhodili a koupili si novou, musí teď tento přístroj obměňovat snad každé čtyři roky. Nejde o jen o to, že by si pořizovali kvalitnější a modernější. Ten "starý" jim prostě přestane fungovat. Existují teorie, že výrobci do každého výrobku vkládají takzvané "kurvítko", které zajistí, že výrobek přestane "včas" fungovat a spotřebitel je donucen zakoupit nový.
 
Tak snad by se tyto výrobky daly ještě opravit...
 
Kde to žiješ? Dnes se přece už dávno nic neopravuje. Jedinou "opravu" dnes představuje výměna vadného komponentu, ale to je vše. Většinou ale spotřebiteli udělají takovou cenu, že se mu vyplatí porouchaný výrobek zahodit a pořídit si nový.
 
Svým způsobem to chápu. Všechno je nadupané elektronikou a opravit například porušený tištěný spoj je prakticky nemožné...
 
Jenže ono to funguje i u nesrovnatelně jednodušších věcí - například u kola. Probrzdíš ráfek a v servisu Ti místo výměny ráfku (přepletení kola) doporučí nákup nového kola. S tím ale vyhodíš naprosto funkční nábu a spoustu drátů, kterým rovněž nic není. To je naprosto nehorázné plýtvání.
 
A nesouvisí to s cenou lidské práce? Za úkon mechanika zaplatíš víc než za nové komponenty.
 
Asi to tak nějak bude. Ne že by cena práce mechanika byla nějak závratná, ale deformovaný je ten poměr její ceny k ceně materiálu. Navíc v ceně celé služby skrytě platíš spoustu věcí - například reklamu, nájem provozovny atd.
 
Myslíš, že za komunistů tohle bylo jiné?
 
Minimálně tu reklamu zákazník v ceně neplatil. I ten poměr ceny práce a materiálu byl jiný a nevedl k takovému plýtvání.
 
Ale to je snad dobře, že snižujeme náročnost na lidskou práci...
 
Není. Stačí se podívat, kolik lidí je bez práce. A to stojí společnost nemalé peníze. Takhle aspoň dělali něco užitečného a neplýtvalo se tolik materiálem a energiemi.
 
Energiemi se plýtvalo jinak, ale to už je jiná otázka.
 
Ano, na jednotku produkce se tenkrát spotřebovalo té energie víc, ale myslím, že je zapotřebí srovnávat trochu jinak, obecněji: Energetická náročnost našeho života stoupla podstatně víc než jeho kvalita. Je to přece to samé jako s intenzitou dopravy. Ta stoupla mnohonásobně, aniž by stejným tempem rostla kvalita našeho života.
 
Takže by ses v tomhle ohledu nejraději vrátil o čtvrtstoletí zpět?
 
V lecčems ano. Třeba mě neskutečně štve mizerná kvalita potravin. Ta byla za komunistů nesrovnatelně vyšší. A řekl bych, že byly i přísnější hygienické normy.
 
Počkej, tohle mi musíš vysvětlit. Když jsem za komunistů přišel do krámu, měl jsem občas problém některé druhy potravin vůbec sehnat, natož abych si mohl vybrat z takového množství jako dnes...
 
To jsou ale dvě různé věci. Rozhodně to nebylo tak, že by ses nenajedl nebo byl odkázán na nezdravě jednostrannou stravu.
 
No to určitě ne.
 
Začnu třeba jižním ovocem. Dalo se sehnat jen v sezóně, ale bylo podstatně kvalitnější než dnes. Už dlouho jsem nejedl tak dobré banány či pomeranče, jaké byly tenkrát. Ano, neměl jsem je po celý rok, ale byly prostě lepší. A to nemluvím například o jahodách. To, co si koupíš (prakticky celoročně) dnes, jahodu připomíná už jen vzhledem. Chuťově ji to už nepřipomíná vůbec. Dobrou jahodu si musíš vypěstovat sám nebo ji koupit od místního zahrádkáře. Samozřejmě ale zase jen v sezóně.
 
Ano, to jsem si všiml. Jižní ovoce ani jahody mimo sezónu už vůbec nekupuju.
 
Ale ono nejde jen o ovoce. Vezmi si třeba jogurty. Za komunistů byl jeden druh jogurtu s dvojí (červenou a oranžovou) marmeládou, ale byly to jogurty chuťově vynikající, velmi kvalitní, s živou kulturou... To, co se dnes vydává za jogurty, jsou jen jakési chemicky upravené (ochucené a obarvené) krémy s velmi spornou výživovou hodnotou.
 
To myslím přeháníš. Já si myslím, že se z té nepřeberné nabídky dá vybrat i dobrý jogurt s živou kulturou. I když nejspíš bude z dovozu...
 
To je další aspekt: Dovážíme zboží ze zahraničí, zatímco domácí výrobci krachují a jejich produkce hnije ve skladech, přestože jejich výrobky jsou srovnatelně kvalitní nebo dokonce lepší než ty dovozové (například jablka).
 
Co jim brání konkurovat tomu dovozu?
 
Nespravedlivě nastavená dotační politika. Ale to je na jinou debatu. Chtěl jsem se ještě zmínit o jedné věci: Pod tradičními značkami známými za komunistů se dnes prodává prakticky úplně jiné zboží. Vezmi si třeba kdysi velmi oblíbené lentilky. Jak čokoládová náplň, tak i cukrový potah jsou úplně jiné a prakticky se to nedá jíst. Jsou to úplně jiné receptury a nejspíš i jiné suroviny.
 
Nebo si vezmi kdysi oblíbené kakaové věnečky. To byla lahůdka. To, co se dnes pod stejným názvem prodává, je neskutečně hnusné, bez chuti a pro mě tudíž prakticky nepoživatelné. Navíc jsou většinou tak tvrdé, že mám strach o své zuby.
 
Vypadá to jako jednotlivé drobnosti, ale máš pravdu, že takových příkladů je hrozně moc a budí to celkově velmi neutěšený dojem...
 
Přesně tak. A to jsem ještě neskončil. Chtěl jsem ještě mluvit například o čokoládách. Když si dnes koupíš čokoládu, většinou máš pocit, že chroupeš voskovou svíčku. Ale to není jen o českých čokoládách. Když se sem tenkrát dostala nějaká ze Západu, byla sice velmi drahá, ale opravdu kvalitní. Rozplývala se přímo na jazyku. Dnes nejsem schopen sehnat ani tu. Podle mě se to zhoršilo i na tom Západě, nebo se sem odtamtud vozí odpadky.
 
Ono to bude asi od obojího trochu. Ale s těmi odpadky máš zcela jistě pravdu. Když si spotřebitelé stěžovali na horší kvalitu colových nápojů, vyšlo najevo, že do východní Evropy se pod stejnou značkou vozí výrobky vyrobené podle jiné receptury, než ty, co se prodávají na Západě...
 
A soud to navíc shledal jako právně nezávadný postup. Nemám sebemenší pochyby, že se něco podobného nebo ještě horšího děje i s ostatními potravinami a dalšími výrobky.
 
Řekni mi ale, PROČ?
 
Podle mě proto, že výrobci a obchodníci zjistili, že výše jejich zisku a spokojenost jejich zákazníků jsou dvě na sobě nezávislé veličiny. Takže když si mohou vybrat nebo se obojí dokonce dostane do vzájemného rozporu, preferují samozřejmě to první. Přišli prostě na to, že v zájmu zvýšení svého zisku dokážou zákazníka donutit kupovat věci, které nepotřebují, se kterými nejsou spokojeni - a navíc často za peníze, které nemají a musí si je půjčit...
 
A to se zákazník proti tomu nemůže nijak bránit?
 
Prakticky nemůže. Toto je totiž zákon trhu. Zpočátku to vypadá, že zákazník a jeho potřeby jsou svatým příkazem pro výrobce a obchodníky. Ale velmi rychle se tento vztah převrátí a pánem je tu výrobce a obchodník. Místo normálního vztahu, kdy u potenciálního zákazníka vznikne nějaká potřeba a trh se může přetrhnout, aby mu ji splnil, nastává obrovská deformace v tom, že výrobce něco vyrobí a obchod to pak vnutí zákazníkovi. Tenhle zvrácený vztah má svou kvantitativní i kvalitativní stránku: Lidé jsou nuceni kupovat zboží, jaké se nabízí, a nikoli takové, jaké by chtěli (kvalita), a navíc ho nuceně spotřebovávají víc než by museli nebo chtěli (kvantita).
 
A jak ten trh takové pro sebe výhodné situace dosahuje?
 
Nazývají to tím hnusným slovem "marketing". Vždyť si to vezmi v té politice: Například strana Věci veřejné vychvalováním svého zboží nalákala k jeho spotřebě statisíce "zákazníků". Ti draho "nakoupili" a teď mají zboží, které nechtěli, a v množství, které jim leze krkem... Ještě že aspoň ty voličské hlasy nejsou na dluh...
 
 
- - -
 
7.9.2011
 
Proč tolik odmítáš reklamu?
 
Protože je to po všech stránkách škodlivá a zbytečná věc.
 
Škodlivá a zbytečná?
 
Zbytečná proto, že nevytváří žádné nové hodnoty, a škodlivá proto, že naopak spotřebovává lidskou práci, materiály a energie, které jsou ve výsledku úplně k ničemu...
 
Jak to - k ničemu? Proč by to ti lidé jinak dělali?
 
Zbytečná je reklama proto, že má pouze dvojí "smysl": a) přimět lidi koupit a spotřebovat něco, co by si bez reklamy nekoupili a nespotřebovali to, b) přimět lidi, aby kupovali jinde, než by kupovali bez reklamy.
 
Škodlivá je kromě toho ještě proto, že nutí lidi vnímat něco, co nechtějí. Jedná se vlastně o něco jako vjemový smog. To může poškodit psychiku. Je to podobné, jako když vdechuju jedovaté zplodiny z aut.
 
To jsou dost silná slova...
 
Člověk, který odmítá reklamu, tj. nechce ji vnímat, je odsouzen k tomu, aby se jí celoživotně aktivně vyhýbal. Copak má někdo právo takovýmhle způsobem zasahovat do mého soukromí? Proč má mít někdo právo nutit mě k celoživotnímu kličkování před všudypřítomnou reklamou?
 
Reklama je přece motorem ekonomiky...
 
Tak to je pěkná blbost. Pokud je zdraví ekonomiky závislé na tom, aby se co nejvíc plýtvalo, tak možná ano. Ale to mi nepřipadá jako normální vztah. Může vést jedině k tomu, že se bude spotřebovávat i zboží, které by se spotřebovat nemuselo. Reklamu považuju za zbytečnou mimo jiné proto, že každá je účinná jen do té míry, ve které přesahuje účinek reklamy konkurence: Když budou mít dva konkurenti stejně účinnou reklamu, efekt je stejný, jako kdyby nikdo z nich žádnou reklamu neměl. A jediným výsledkem pak je, že zboží či služby jsou pro spotřebitele o desítky procent dražší.
 
- - -
 
19.9.2011
 
Ještě mě napadla jedna funkce reklamy: estetická...
 
Pokud nějaká reklama představuje sama o sobě nějaké estetično, tak je to naprosto vedlejší produkt. O to v ní rozhodně nejde. U reklamy jde o to, aby byla ÚČINNÁ, tedy, aby svému zadavateli zvyšovala zisky. A to prakticky vůbec nesouvisí s estetičnem.
 
Jak to, že ne? Když je reklama pěkná, člověk si ji zapamatuje, spojí si ji s nějakou značkou zboží a to už může mít na výši prodejů, tedy i na zisky zadavatele nějaký vliv.
 
Myslíš, že jsou lidi takhle primitivní? Myslíš, že si koupí třeba auto jen proto, že ho někdo vyfotí v neporušené přírodě nebo s polonahou holkou?
 
Kdyby to takhle nefungovalo, tak by to zadavatelé reklamy nedělali...
 
To je všechno jen obchod s nadějí, že to na lidi jako potenciální zákazníky zapůsobí. Ale pokud mohu soudit, tak daleko účinnější je reklama, která šokuje - a to třeba i v negativním smyslu. Jde o to, aby si ji lidi z nějakého důvodu zapamatovali.
 
Ano, občas zafunguje i to, když taková reklama vyvolá v člověku odpor nebo pocit hnusu. Jde o to za každou cenu upoutat pozornost. Potenciální zákazník si zapamatuje značku a to je předpoklad pro jeho další ovlivňování.
 
V poslední době mi připadá, že je hodně reklam postaveno na zastrašování: Když nebudete investovat u nás, proděláte, když se nepojistíte u nás, skončíte v bídě... Jedna z nejodpornějších reklam v poslední době je strašení, co všechno se může doma stát, když tam nejste - něco jako "raději se cestou domů ještě pojistěte - samozřejmě u nás". To je opravdu vyloženě odporné. 
 
Ještě horší mi připadá snaha o zneužívání něčí tísně. Takové ty nabídky půjček bez ručitele, zato však s exekutory v zádech...
 
Tohle já osobně vnímám už jako trestný čin. O amorálnosti a neetičnosti takového počínání snad ani mluvit nemusím. A nejhorší na tom je, že současná vládní garnitura nejen že tomu nebrání, ale ještě to všemožně podporuje. Zaklíná se přitom těmi donekonečna omílanými poučkami o volném trhu. Konkrétně u mě tím dosáhli toho, že myšlenku volného trhu z duše nenávidím. A myslím si, že ani zdaleka nejsem sám. Volný trh s lidským strachem, utrpením, naivitou a se sociální nejistotou není nic jiného než jedna z nejnebezpečnějších odnoží organizovaného zločinu podporovaná neoliberálními partajemi.
 
To jsi docela přísný.
 
Tenhle postoj ve mně vznikl až na základě zkušeností s tržní ekonomikou bez přívlastků (tj. bez sociálních a ekologických omezení). Myslím, že by to mohlo dojít už i méně přemýšlivým lidem. Stačí prostě jen umět číst a opravdu jen trochu počítat. Když se mi kolem silnice střídají reklamy na "výhodné" půjčky a reklamy na (čím dál drsnější) vymáhání dluhů, musí i naprostému debilovi dojít, že je to JEDEN byznys.
 
Pro pravičáky byznys jako každý jiný...
 
Jenže to by pravicové vlády nesměly dělat všechno pro to, aby se lidi dostávali do bezvýchodné finanční situace. To je sociální zločin. Tito politici by za to měli jít sedět. Pravicoví politici fungují de facto jako naháněči zoufalých lidí do spárů tohoto špinavého kšeftu s lidskou bídou.
 
Nikdo přece nikoho nenutí, aby si bral půjčky u pochybných lichvářských firem a jednotlivců.
 
Jak to, že ne? Zdraží lidem věci, bez kterých se neobejdou (energie, nájemné), zvýší jim daně na základní potřeby více než na trojnásobek, osekají sociální dávky, zpřísní podmínky pro jejich poskytování, kdo odmítne podílet se na nucených pracích, je odstřižen od sociálního systému... Navíc dělají všechno pro to, aby neklesala nezaměstnanost a pracovní síla se tak udržela v ponížené poslušnosti a nechala si všechno líbit.
 
S těmi "nucenými pracemi" jsi to snad trochu přehnal...
 
Ani trochu. Pokud podmíním výplatu sociálních dávek odvedením nějaké práce, pak se už nejedná o sociální dávky, ale o mizerně placenou práci. Jedná se o obcházení minimální mzdy. Tak buď člověka zaměstnám a dám mu za to odpovídající mzdu, nebo pro něj práci nemám a ten člověk má pak právo na sociální podporu. To, co je navrhováno, degraduje člověka a občana na nesvobodného a bezprávného tvora.
 
Proč poskytovatele půjček a vymahače dluhů rovnou nazýváš lichváři?
 
Připomeň si znění paragrafu o lichvě: Trestného činu lichvy se dopouští ten, kdo "zneužívaje něčí rozumové slabosti, tísně, nezkušenosti, lehkomyslnosti nebo něčího rozrušení, dá sobě nebo jinému poskytnout nebo slíbit plnění, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru, nebo kdo takovou pohledávku uplatní nebo v úmyslu ji uplatnit na sebe převede". Myslíš, že tahle definice nepokrývá počínání prakticky všech "úvěrových společností"?
 
Z laického pohledu určitě ano, ale soudy jsou k tomu benevolentnější. 
 
Bohužel. Ale to není omluva. Kromě toho z těch "lidí", co poskytují půjčky, přímo čiší, že jim nejde o pouhé splacení, nýbrž o dosažení situace, kdy dojde k exekuci dlužníka. To je pro ně daleko výhodnější.
 
No jo, ale na exekutory se snad paragraf o lichvě nevztahuje...
 
Tobě připadá normální, že se vymáhají pohledávky v řádu desetikorun či stokorun a dlužník pak v konečném důsledku zaplatí desetitisíce? To není "plnění v hrubém nepoměru"? Jen kdyby se ty paragrafy dostatečně důsledně uplatňovaly...
 
To je opravdu do očí bijící.
 
Mě s prominutím štve, že do situace takového "stokorunového" dlužníka se může dostat úplně kdokoli, kdo mohl v klidu zaplatit nebo dokonce žije v domnění, že zaplatil všechno, co měl. A to vše jen proto, že se nikdo neobtěžoval ho o jeho dluhu informovat. Nechají se pěkně nabíhat penále, a když dlužná částka dostatečně nabobtná, rozhodne se o exekuci, která dlužníka stojí další tisíce až desetitisíce korun.
 
Do téhle pasti se ale může dostat kterýkoli naprosto poctivý občan.
 
No a o to jim jde. Dostat z lidí maximum peněz, aniž by za to cokoli obdrželi. Další "vedlejší" záměr je udržovat lidi ve strachu: Nikdo si dnes nemůže být jistý, zdali někde nespí nějaký jeho původně halířový dluh, který bude ve "vhodnou" chvíli vytažen, lichvářsky navýšen o mnoho řádů a použit jako klacek na svobodu občana. Jestli toto není totální ztráta svobody, tak už nevím, co jiného by se muselo dít.
 
Píšeš "O to JIM jde"... KOMU o to jde?
 
Těm, kteří nám vládnou a chtějí už natrvalo vládnout. Finanční kruhy a jejich ke všemu ochotní poskoci - pravicoví politici. Jenže oni nechtějí vládnout ve smyslu správy věcí veřejných. Oni to, oč se mají starat, tj. veřejný sektor, naprosto cíleně likvidují, a co zbude, pak už ale nebude vládnutí, ale OVLÁDÁNÍ. Z demokracie bude (prakticky už je) diktatura finančních kruhů. Ta už funguje jak na úrovni občana, tak i na úrovni států. A je to výsledek záměrného a cíleného zadlužování. Finanční trhy mohou teď na kteroukoli zemi ukázat prstem (ratingová agentura) a mohou ji tím zničit. Ovládají už úplně všechno. Politici se prakticky přes noc stali jen více (pravice) či méně (levice) poslušnými vykonavateli jejich vůle.
 
Nevidíš to moc černě? Naší zemi byl přece zvýšen úvěrový rating...
 
Ano, dostali jsme - či spíše pan Kalousek - "lízátko" za to, že dostatečně servilně ožebračuje naše obyvatelstvo, aby se nakrmila lichvářská finanční hydra.
 
Jak je možné, že výsledkem demokratických voleb může být vláda, která postupuje takto asociálně?
 
Polistopadová demokracie je jen hra. Občané si připadají důležití, ale vliv na skutečné rozhodování mají prakticky stejný nebo dokonce i menší než za komunistů.
 
Jak to? Vždyť si můžeme vybrat politickou stranu, která bude zastupovat naše zájmy...
 
Ale prdlajs. Polistopadový vývoj mě přesvědčil o tom, že celá ta slavná "sametová" revoluce byl jen kolosální podvod. Ti nejhorší komunisti se tu spolčili s tehdejším podsvětím (veksláci, zloději, překupníci a podobná verbež). Veškerý majetek, který byl před desítkami let komunisty znárodněn, si mezi sebe formou privatizace rozdělili, a když teď už není co rozkrádat, upřela se jejich pozornost na peněženky občanů. 
 
Myslíš jako tím řízeným zadlužováním státu i občanů a lichvářskými metodami vymáhání dluhů?
 
Ano, to je jedna cesta. Druhá cesta je zvyšování daňové zátěže občanů. Kalousek se kdysi v televizi chlubil, že složená daňová kvóta setrvale klesá. Jenže jaksi zapomněl dodat, že tato kvóta je složená z firemních daní a daní občanů. A že klesá pouze jejich součet. Když se ty dvě křivky rozdělí, tak vyjde najevo, že klesá (a to velmi strmě) daňová zátěž podniků a firem, kdežto občan platí čím dál vyšší procento ze svých příjmů. Prostě se daňová zátěž přesouvá z firem na občany.
 
Pravice přece vždycky hlásala, že chce v peněženkách občanů ponechat víc peněz...
 
To byly od samého začátku lži. Kdo chtěl, mohl to poznat už na samém počátku. Jenže lidi (voliči) byli a dosud jsou vyloženě slepí. Pokaždé znovu jim na to skočí. Podle mě jim projde i to zvýšení dolní sazby DPH z původních 5% na 17,5% nebo dokonce 19%, projde jim rozvrat státního průběžného pilíře důchodového systému, projde jim privatizace (rozkradení) celého veřejného sektoru. Jen se to (hloupým) lidem musí "správně" vysvětlit.
 
Nepodceňuješ voliče trochu? 
 
Kéž bych se v nich mýlil. Zatím mi velká část připadá jako stádo zmanipulovaných ovcí, které se dobrovolně nechávají odírat až na kůži, volí ty největší zloděje a v politických debatách do roztrhání těla hájí ideologii a zájmy hrstky neskutečně nenažraných jedinců reprezentujících tzv. "finanční trhy". Na druhou stranu si už začínám myslet, že takovíhle fanatičtí masochisti si ten  asociální lichvářsko-exekutorský kapitalismus plně zaslouží. Ale jak k tomu přijdeme my ostatní?
 
 
- - - 
 
 
21.9.2011
 
Tak tohle Tě bude zajímat: Co říkáš tomu, že ministr financí zfackoval svého odpůrce za slovní napadení?
 
Přesně mi to zapadá do mého dojmu o této osobě. Když to zjednoduším, nenacházím na něm nic pozitivního. Použití fyzického násilí mě tedy u něho nepřekvapuje.
 
A to je všechno, co k tomu řekneš?
 
Dobře. Začnu tím, že odsuzuju fyzické násilí v jakékoli podobě. Ale to je v tuto chvíli asi vedlejší. Ten napadený člověk vyjádřil svůj politický názor a za ten dostal pár facek od dotyčného politika. Už to samo o sobě je krajně nebezpečné. Politik musí být připraven snášet i hodně drsnou, ba i sprostou kritiku. Od toho je politikem. Další moment je, že odpovídá FYZICKÝM útokem na SLOVNÍ napadení. Kdyby ho dotyčný třeba nakopnul, tak ho na místě zastřelí? Ze strany toho primitiva Kalouska jde o flagrantní případ eskalace konfliktu. Tohle chování patří do hospody. Stejně jako alkoholik Kalousek.
 
Hele, že Ty chceš od Kalouska taky dostat pár facek?
 
Ať to zkusí. Pokud má on právo eskalovat konflikt, měl bych totéž právo mít i já. Takže bych po těch jeho případných fackách určitě směl taky ještě přitvrdit... Jenže já naštěstí nejsem ze stejného těsta jako on.
 
Vidíš v tom jeho fyzickém útoku nějaký politický rozměr?
 
Samozřejmě. Maně jsem si vzpomněl na vajíčkovou kanonádu na Paroubka, která byla provázena podobným druhem verbálního projevu jako slovní útok na Kalouska. Kdyby byl Paroubek stejný primitiv jako Kalousek, býval by tenkrát taky mohl odpovědět fyzickým násilím. Ale neodpověděl. Paroubek ustál konfliktní situaci s nesrovnatelně větším nadhledem než Kalousek. Ten patří do nějakého zaplivaného pajzlu a ne do vlády, kde navíc působí nesmírné národohospodářské škody.
 
Proti tomu je pár facek nějakému mladíkovi naprosto okrajová záležitost.
 
Tak to bych neřekl.  Ten incident má nesmírnou symbolickou hodnotu. V naší zemi se (opět) stává normou, že politici odpovídají na kritiku fyzickým násilím. Když jsem byl s odboráři před budovou ministerstva financí vyjádřit svůj hluboký odpor ke Kalouskově politice, vyšel Kalousek před vchod a urážel přítomné demonstranty. Zpětně mi dochází, že už tenkrát možná chtěl podobný konflikt vyprovokovat, což se mu tam naštěstí nepovedlo (všechna čest kolegům demonstrantům). Kalousek se prostě rád pere. Mimochodem, ten protestní průvod byl napaden ve stejné ulici o pár set metrů dál jiným člověkem. Toto vše svědčí o velmi rychle upadající politické kultuře v naší zemi - pokud se o něčem takovém u nás vůbec ještě dá mluvit. A přiznám se, že z toho mám už docela strach, protože hlavně díky takovým primitivům, jako je Kalousek, se mezi lidmi zvedá živelný odpor, který v budoucnu může přerůst v něco, co půjde už jen těžko dostat pod kontrolu nebo dokonce zastavit. První náznaky máme už na severu Čech, kde celková naštvanost lidí našla svůj zástupný cíl v romské minoritě.
 
Proč pořád mluvíš jen o Kalouskovi? Národohospodářské škody přece působí vláda jako celek...
 
Jenže tuto vládu neřídí totálně neschopný Nečas, nýbrž všehoschopný Kalousek. Kromě toho mám zprostředkované informace z koaličních jednání, kde Kalousek rovněž vyprovokoval různé strkanice. Pravdu má tedy i v tomto případě David Rath, který opakovaně poukazuje na permanentní podnapilost Miroslava Kalouska. Vše do sebe až obdivuhodně zapadá. Tedy ne že bych z toho měl nějakou radost. Zvlášť když vidím, že s tím nemůžu absolutně nic udělat - jen to sledovat a případně komentovat. Tahle vláda si prostě bude dělat úplně co chce - bez ohledu na názor můj nebo kteréhokoli jiného voliče. Třeba fackovat své odpůrce. Je jen otázkou času, kdy je začne zavírat...
 
Fyzické násilí se přece na politické scéně už v nedávné minulosti objevilo...
 
Ano, vzpomínám si například na fyzické napadení jistého fotografa Mirkem Topolánkem. Anebo jestli myslíš tu zákeřnou facku zezadu, kterou uštědřil Miroslav Macek Davidu Rathovi na nějakém lékařském kongresu, tak máš pravdu. Tohle je pro pravici typické: řešit ideový konflikt fyzickým násilím, nejlépe zezadu.
 
Počkej, Kalousek útočil nejspíš zepředu...
 
Protože věděl, že napadený se fyzicky bránit nebude, neboť by to mohlo být kvalifikováno jako útok na veřejného činitele. Byl tedy ve výhodě, kterou zbaběle využil. To je svou podlostí naprosto srovnatelné s tou Mackovou fackou zezadu.
 
Teď mě napadá: Mluvili jsme tady o třech fyzických konfliktech pravicových politiků. Ale jejich příslušnost k pravici není jejich jediným znakem. Všiml sis, že všichni tři útočníci mají stejné křestní jméno?
 
Tak to abych si začal dávat velký pozor na pravicově smýšlející Mirky... Například na diskusním fóru serveru NaKole působí jakýsi pravicový fanatik pod přezdívkou Mirekbik...   Ne, kromě toho, že tito aktéři svému křestnímu jménu a jejich dalším (třeba slušným) nositelům dělají pořádnou ostudu, s tím toto jméno nemá nejspíš nic společného. Jejich politické přesvědčení ale určitě ano. Pravice je daleko agresivnější a destruktivnější než levice. Jen ruší, boří a ničí to, co levice vybudovala. A když se proti tomu někdo ozve, tak ho prostě zfackuje...
 
- - - 
 
24.9.2011
 
 
Pane Kalousku,
mám na vás zcela totožný názor
jako onen odvážný občan a volič,
kterému jste tak zbaběle nafackoval.
Stejně jako on si o vás myslím,
že jste prohnaný zločinec,
který přinejmenším patří za mříže,
neboť zneužíváte své ústavní funkce k tomu,
abyste záměrně škodil této zemi
a velké většině jejích občanů.
 
Přijdete mi taky dát pár facek?
Nebo zneužijete svého výsadního postavení politika zase jinak 
a za můj politický názor se mi pomstíte jiným způsobem?
 
 
 
- - - 
 
 
26.9.2011
 
Nepřeháníš to s tím Kalouskem? Proč by měl být zločinec?
 
Vždyť to píšu: Protože záměrně škodí této zemi a většině jejích obyvatel.
 
A čím prosímtě?
 
Chce se mi říct, že každým slovem a každým pohybem. Ale v podstatě je to on, kdo dlouhodobě likviduje veřejný sektor, aby měl na rozdávání spřízněným finančním skupinám, na korupci, záměrně předražené zakázky a tak podobně. Jeho taktika je velmi prostá: Záměrně poškozuje veřejný sektor, aby fungoval co nejhůře, a potom tuto situaci použije jako záminku k jeho takřka úplné likvidaci. Jinými slovy jeho hlavním záměrem je zatížit obyvatelstvo vysokými daněmi (ve srovnání s rokem 2006 se snížená sazba DPH vyšplhá téměř na čtyřnásobek) a naopak drasticky omezit veškeré služby, které občan od státu dosud zdarma dostával: zpoplatnění zdravotnictví (dvojí standard péče: pro chudé a pro bohaté), placení školného atd. Ušetřené peníze rozdává nejbohatším jednotlivcům, velkým firmám a finančním skupinám (globálním spekulantům).
 
A to je všechno?
 
Připadá Ti to málo? Ale klidně přidám další: Prakticky tím vším přesouvá státní dluh vzniklý sanací bankovního sektoru na nízko a středněpříjmové občany. Takže místo (nebo spíš vedle) zadluženého státu budeme mít (i) zadlužené obyvatelstvo. A to nemluvím o tom, že i za jeho finančního kralování zadlužení roste podstatně rychleji než za předchozích vlád a hlavně ještě poroste (například kvůli důchodové "reformě").
 
Lidi přece nikdo nenutí, aby se zadlužovali...
 
To je velmi pohodlné tvrzení, ale zkus si dnes pořídit bydlení, aniž by ses zadlužil. A pak už stačí jen drobné potíže se splácením, půjčíš si na běžnou nutnou spotřebu a začneš vytloukat klín klínem... Život desítek procent populace je už řízen režimem splátek jejich dluhů. Tihle lidé jsou daleko nesvobodnější než v době politické nesvobody za vlády komunistů.
 
Proč myslíš?
 
Protože naše pravicová vláda prakticky předhazuje lidi lichvářům a exekutorům. A je jí úplně jedno, že v mnoha případech se jedná o řízenou lichvu. Poměr mezi dlužnou částkou a částkou zaplacenou lichvářům či exekutorům vykazuje rozměr i několika řádů. Ale panu Kalouskovi to tak nejspíš vyhovuje, protože občan, který se bojí, je tvárný a manipulovatelný.
 
Všiml sis, že si pan Kalousek zase někam jel pro nějaké vyznamenání či titul nejlepšího (východo)evropského ministra financí?
 
Všiml a vůbec mě to neudivuje. Pan Kalousek přece perfektně plní zadání těch, kteří mu to ocenění udělují: Dupe obyvatelstvu své země po hlavách a peníze, které z těch nebohých lidí vymačká, poslušně odevzdává svým chlebodárcům. Proč by ho tedy neocenili? Ať se ale zkusí zeptat těch, kterým by měl sloužit, které ale místo toho fackuje...
 
Asi utahuje obyvatelstvu opasky, aby fungovala česká ekonomika...
 
No určitě to bude tvrdit, ale stačí se podívat na tvrdá statistická čísla:
 
V letech 2006 a 2007 ROSTLA česká ekonomika tempem 6 až 7 procent a podíl státního dluhu na vytvořeném HDP byl kolem 25%. V roce 2009, tedy tři roky poté, co se ministrem financí stal Kalousek, vykazovala česká ekonomika 4,2% POKLES a podíl státního dluhu na HDP stoupl v roce 2010 na 36,6%. Dnes už je nad 38%. To je opravdu "úctyhodný" výkon za tři roky zvýšit relativní zadlužení o celou polovinu. 
 
A co z toho plyne?
 
Jen taková "maličkost", že Kalouskova drastická dieta prospívá jen nadnárodním lichvářům a spekulantům, ale českou ekonomiku rozvrací. Bídným stavem české ekonomiky a státních financí, který sám způsobil, pak Kalousek ještě drze zdůvodňuje další drastické škrty pro obyvatelstvo. Ušetřené peníze ale nevyužije k ozdravení státních financí, nýbrž je obratem nacpe do chřtánu nadnárodnímu kapitálu. Prý vláda rozpočtové odpovědnosti... A pak ještě rozesílá daňovým poplatníkům složenky na úhradu dluhu, který on sám z větší části způsobil a zvýšil.
 
A Ty víš, jak z toho ven?
 
Ví to asi každý, kdo se byť jen amatérsky věnuje ekonomii. Prvním krokem musí být okamžité vyhnání pravicových diletantů a škůdců z exekutivních funkcí. Následovat musí záchrana veřejného sektoru a náprava všech destruktivních kroků provedených pravicovými vládami. Ale hlavně se musí zatočit s korupcí a pak samozřejmě zbudou i finanční prostředky na sociální programy místo tupých škrtů.
 
 
Myslíš, že pak poroste ekonomika a sníží se státní zadlužení?
 
Nejsem příznivcem ekonomického růstu za každou cenu, ale v tomto případě je nutný k tomu, aby svým tempem přinejmenším pokryl tempo růstu státního zadlužení. Bylo by určitě pěkné, kdyby naše ekonomika nebyla zadlužená vůbec, ale to nejdůležitější je, aby nestoupal podíl dluhu na HDP.
 
- - -
 
 
 
30.9.2011
 
Vypadáš podezřele vesele. Co Tě tak pobavilo?
 
Ten šašek, co si říká "prezident". Ale je to poměrně hořké veselí, když si uvědomím, kolik škody nadělal  v devadesátých letech našemu hospodářství a jaké škody napáchal a dosud páchá na pověsti naší země.
 
A co Tě na něm tak pobavilo?
 
Jak za každou cenu touží být středem pozornosti. I za cenu, že se u aspoň trochu inteligentních lidí nutně ztrapní těmi svými všeználkovskými hraběcími radami.
 
A v poslední době?
 
Ono to v podstatě není moc k smíchu, když nabádá katolickou církev k boji proti sociálnímu státu. Pro mě to vyznívá tak, že nabádá někoho, kdo se už i tak silně zpronevěřuje Kristovu učení, aby se od něho ještě více vzdálil. Prakticky hlásá toto: "Chudí nechť jsou ještě chudší a bohatí nechť ještě více zbohatnou". Toto jeho nejspíš celoživotní krédo je samozřejmě v příkrém rozporu s Kristovým učením.
 
Vidíš v Klausových názorech nějaký vývoj?
 
Nevím a ani mě to nijak zvlášť nezajímá. Zajímá mě to jen do té míry, abych sebe a své blízké mohl účinně bránit proti dopadům jeho zvrhlé asociální ideologie. Zpočátku mi přišlo přehnané, když někdo varoval, že by se po skončení svého prezidentského mandátu mohl postavit do čela rodící se české fašistické pravice. Teď už tato varování beru vážně.
 
Tebe ale zajímá právě ten asociální rozměr jeho názorů...
 
Samozřejmě. On a jemu podobní asociálové opomíjejí jednu podstatnou věc: Pokud bude ekonomický život společnosti postaven na tom, že bude každý s každým soutěžit, VŽDYCKY bude existovat jakési lineární uspořádání členů společnosti od nejúspěšnějšího k nejméně úspěšnému. A to jak v situaci, kdy budou prakticky všichni líní a neschopní, tak i v situaci, kdy budou všichni velmi pracovití a inteligentní. Odvozovat rozdělení společenského produktu jen podle takto vzniklého pořadí je zvrhlost. A ještě větší zvrhlostí je uměle prohlubovat sociální rozdíly, tj. přidávat těm, kdo mají nejvíc, a ubírat těm, kteří se potácejí nad hranicí bídy.
 
To je na mě moc abstraktní. Můžeš mi tu myšlenku přiblížit na nějakém příkladu?
 
Vezměme si trojici bratří: Živí se společně a kooperují, protože každý z nich, kdyby byl odkázán sám na sebe, by nutně zahynul. Ale ke svému společnému bohatství přispívají samozřejmě nestejným dílem. Řešíme tedy otázku, zdali je oprávněné, aby první z nich obdržel dvě třetiny veškerého společně vytvořeného bohatství, druhý jen čtvrtinu a třetí sotva přežíval s tím zbytkem.
 
To přece záleží na poměru, ve kterém se na vzniku onoho bohatství podíleli.
 
Podle mě ne. Za prvé je velmi ošemetné, jak ten jejich podíl měřit. Za druhé i kdyby příspěvek toho nejméně výkonného byl relativně nízký, ani to není důvod pro jeho uvržení do chudoby. Už jen proto, že bez jeho (byť zdánlivě nevýznamného) příspěvku by oba úspěšnější bratři nepřežili. Ale co je úplně nejdůležitější, je, že i ten nejméně výkonný může podávat velmi slušný výkon. Že druzí dva podávají ještě o něco vyšší, jeho zásluhu přece nijak nesnižuje. A přesto má být odsouzen k chudobě?
 
To je zajímavé. Člověk si pod slovem "nejhorší" představí něco špatného, ale ono to může být jinak.
 
Ano, i ten nejhorší může být zároveň velmi dobrý.
 
To zní šíleně.
 
Tak si to představ třeba ve škole: Máš plnou třídu žáků a píšeš s nimi nějaký test. Ti nejlepší ho napíšou na 100%, ti "nejslabší" třeba na 85%. Znamená to snad automaticky, že ti "nejhorší" musejí automaticky dostat pětku a necháš je propadnout? Ne, já bych klidně rozdával jen jedničky a dvojky. Jenže pan Klaus si patrně myslí, že všichni mohou být nejlepší, a když někdo není, tak si nejspíš zaslouží zadupat do země.
 
Ano, jeho výzva tak vyznívá.
 
Jenže já v tom vidím ještě jedno podstatné nebezpečí: Jsem hluboce přesvědčen o tom, že ti, kdo drží největší majetky a pobírají největší příjmy, ani zdaleka nejsou ti nejužitečnější, nejvýkonnější, nejinteligentnější, nejpracovitější ani nejvzdělanější. Spojuje je něco úplně jiného: Schopnost zmocňovat se hodnot, které ve skutečnosti vytvořil někdo úplně jiný. 
 
Co bys tedy panu Klausovi vzkázal?
 
Nic. Ten chlap je mi naprosto ukradenej. Ale lidem, občanům, voličům - těm všem bych vzkázal, že by neměli nalítnout na hloupé řeči o rozhazovačném sociálním státu. Skutečná příčina zadlužování je úplně jinde. Sociální stát je jen nezbytný mechanismus nápravy křiklavých nespravedlností vzniklých fanatickým uplatňováním sobeckých tržních principů. A co se týče principu rozdělení společně vytvořeného bohatství, všichni přece tvoříme JEDNU SPOLEČNOST. Jsme na sobě vzájemně závislí. Všechny ty hodnoty tvoříme SPOLEČNĚ. Jako izolovaný jednotlivec by nikdo s z nás nepřežil. Rozložme vytvořené bohatství tak, abychom dostatečně ocenili i přínos těch nejslabších, kteří navzdory své pozici "na chvostě" vlastně mohou být docela dobří.
 
- - -
 
23.10.2011
 
Už sis dlouho nevylil srdce ohledně politiky. Máš něco, co bys chtěl říct?
 
Děje se toho hodně, ale máloco z toho je pozitivní. Určité náznaky pozitivního vývoje vidím v tom, že se Evropská unie konečně chystá řešit tu dluhovou krizi tak nějak společně. Jen doufám, že na konci té snahy bude fiskální a sociální unie všech členů EU, tedy nejen v rámci Eurozóny.
 
To by ale předpokládalo přijetí eura například i u nás. 
 
Ne nutně hned, ale časem asi ano.
 
O ničem jiném nepřemýšlíš?
 
Ale jo, i když jsou to spíš takové nehotové střípky.
 
Je něco, co Tě v poslední době v politice rozhodilo?
 
Ano. Ta úchylná radost ze smrti Kaddáfího. Nebyl to žádný svatoušek, ale oslavovat lynčování a usmrcení prakticky už bezbranného člověka je zvrhlost. Ten člověk měl být souzen a odsouzen.
 
To Ti na něm tolik záleží?
 
Ne, jde o princip. Kromě toho se mi ani za mák nelíbí, jak si NATO osobuje právo použít vojenskou sílu při zasahování do vývoje v jiných zemích. Jen proto, že se jim nelíbí, jak který režim spravuje záležitosti své země. Sice to maskují obhajobou lidských práv, ale oni sami vědí, že tomu už nevěří ani malé děti.
 
Která země bude další? Sýrie?
 
Například. A potom třeba Írán. Připadá mi to nesmírně nebezpečné. Nejen proto, že se některý z těch napadených režimů může ubránit a nadělat pak mnoho škod v mateřských zemích útočících armád - třeba formou teroristických akcí, ale také proto, že po takovém "vítězství" se v daných zemích může ujmout vlády ještě horší režim než ten svržený. V té Libyi se k tomu podle mě reálně schyluje.
 
- - - 
 
6.11.2011
 
 
Plně a bezvýhradně podporuji
parlamentní obstrukce levice
v Poslanecké sněmovně.
Asociálnost a společenská nebezpečnost
tzv. "reforem" pravicové koalice
je zcela dostatečným ospravedlněním
pro podobné a ještě razantnější kroky.
 
 
Pravicové "reformy" slouží
výhradně maximalizaci zisků
nadnárodního finančního kapitálu,
zbídačují a zotročují
velkou většinu obyvatelstva země
a prohlubují závislost politických reprezentací
na finančních trzích. 
 
 
 
- - - 
 
 
 
 
7.11.2011
 
 
Tak nám schválili důchodovou reformu, paní Müllerová...
 
No, to mám "radost". Prostě si zlegalizovali obrovskej tunel do státního rozpočtu a státního průběžného důchodového systému. Nejdřív si stěžují, že důchodový účet je ve schodku, a pak to "vyřešej" tím, že z něj vyvedou další peníze. Za tohle by měli jít pravicoví poslanci normálně sedět, protože je v tom zjevný úmysl.
 
Copak jsou zákonodárci trestně odpovědní za svá rozhodnutí?
 
Rozhodně by měli být. Jako na Islandu. Tam teď půlka někdejšího parlamentu sedí v kriminále za to, jak přivedli svou zemi na buben. Myslím, že bychom se tam měli inspirovat.
 
Co je na tom tak strašného, že se založí "druhý pilíř"?
 
Co? Přece všechno. Ty peníze budou v průběžném systému chybět. 
 
Proč by měly chybět, když o to nižší výměr státního důchodu ti lidé budou mít?
 
Jenže odcházet budou ti nejbohatší, tj. čistí plátci do systému, takže i když se vyvedou "pouhé" tři procentní body, bude to přes deset procent z plateb největších plátců, což může činit až desítky procent příjmu průběžného systému. Na výplatě jejich důchodů se tudíž ušetří pouhý zlomek toho, co ze systému vyvedou.
 
Takže nakonec ze TŘÍ procent jsou DESÍTKY procent?
 
Samozřejmě, protož oni úmyslně mluvili o PROCENTECH zatímco se jednalo o PROCENTNÍ BODY. A tři procentní body z 28 procent je 11%, a to jen za předpokladu, že by tuto částku vyváděli PRŮMĚRNÍ plátci. Vzhledem k tomu, že ty tři procentní body (11%) budou vyvádět jen ti NEJBOHATŠÍ, bude se jednat o násobek tohoto procenta. 
 
Takhle mechanicky to nemůžeš počítat. Za prvé se do druhého pilíře nepřihlásí všichni, za druhé nejsou všichni "nejbohatší".
 
Ano, výsledek bude záležet na tom, jaké procento těch nejbohatších si ty své procentní body ze systému vyvede. Já jen doufám, že jich nebude moc, protože ani pro ně to nemusí být dostatečně výhodné. Teoretické výpočty sice mluví o výhodnosti pro příjmovou kategorii nad dvojnásobek průměrné mzdy, ale je to spojeno s dalšími riziky - ty fondy mohou zkrachovat a plátce neuvidí pak vůbec nic. Navíc předpokladem výhodnosti takového penzijního pojištění je výsledek hospodaření těch fondů. A ten prakticky nikdo nezaručí.
 
Tak proč se toho tak bojíš, když se tam přesune jen mizivé procento těch úplně nejbohatších?
 
Mimo jiné mě to štve jako princip. Průběžný systém je postaven na solidárním principu. Ti úplně nejbohatší se takto z té solidarity vyvlíknou. Takže solidární bude vlastně jen střední třída s tou nejchudší - a skutečně bohatých se nějaká solidarita absolutně nedotkne. To je krajně asociální.
 
A to je jediná Tvá výhrada k tomuto kroku?
 
Je jich podstatně víc, ale specielně mě štve ještě jedna věc: Od pravicových politiků je to prakticky dáreček finančním skupinám. Oni jim přesunou obrovské částky na jejich konta, aniž by po nich nějakých dvacet let cokoli chtěli, protože první důchody z tohoto systému se budou vyplácet až po této době. A kdo komu dnes zaručí, jak se tyto fondy budou těch dvacet let chovat a v jakém stavu za tu dobu let budou? Co si pak vezmeš na těch dědcích či mrtvolách, které z těch současných pravicových zlodějů za tu dobu budou?
 
Zlodějů?
 
Samozřejmě. Oni nám před očima rozkrádají veřejný sektor. Zákony schvalované současnou pravicovou většinou ve Sněmovně není nic jiného než legalizace tohoto rozkrádání. Nazývejme tedy věci pravými jmény. A to není jen důchodová reforma, ale i daně a zdravotnictví.
 
Co myslíš těmi daněmi?
 
Oni moc dobře vědí, že tím, jak přilepšují těm nejbohatším, vzniká obrovská díra v rozpočtu. Tu se pak snaží zalátat zvyšováním daní obyvatelstvu (firmám je naopak ještě snižují). Proč myslíš, že se zvedá dolní sazba DPH možná až někam ke 20%? To proto, aby důchodci a rodiny s dětmi ve zvýšených cenách potravin, léků a bydlení zaplatili zvýšení důchodů těm nejbohatším jednotlivcům - aby aspoň částečně ucpali tu díru ve státním rozpočtu, která tím zvýšením nejvyšších důchodů vznikne.
 
A to zdravotnictví?
 
To je taky pěkná sviňárna. Strmý nárůst cen léků, vyvedení části lékařské péče do jakéhosi nadstandardu, za který si pacient už bude muset platit.
 
Co je na tom špatného, že si movitější občané budou moci koupit třeba lepší materiál?
 
Všechno. Za prvé už z principu jakékoli platby za lékařskou péči jsou v rozporu s ústavním pořádkem, který VŠEM občanům zaručuje bezplatnou zdravotní péči na úrovni dosaženého poznání.
 
Ano, ale "za podmínek, které stanoví zákon"...
 
Jistě, jenže tyto zákonné podmínky mají být podmínkami vymezujícími způsob poskytování péče, nikoli rušící ten základní princip bezplatnosti. Jinak by ty "podmínky stanovené zákonem" mohly znít tak, že bezplatné je jen obnovení životních funkcí a zbytek si člověk musí platit sám.
 
Stejně tak mi nepřipadá nemožné, aby si bohatý člověk mohl vybrat, kdo ho bude operovat?
 
To snad naštěstí neprošlo, ale domyslel jsi to vůbec? V současné době ti nejschopnější (v budoucnu tedy nejžádanější) operatéři dělají ty nejsložitější úkony bez ohledu na sociální status pacienta. Banálnější výkony pak dělají méně zkušení lékaři. Možnost zbohatlíků vybrat si za peníze "svého" operatéra povede k tomu, že ti nejzkušenější lékaři budou za pomoci nejmodernějších přístrojů těm nabobům dělat za peníze banální zákroky typu slepého střeva nebo žlučníku (v lepším případě) a složitější úkony "sockám" budou dělat buď jejich méně zkušení kolegové nebo se na takové operace bude déle čekat, případně se nebudou dělat vůbec, protože pacient mezitím zemře.
 
Ty tedy dokážeš člověka postrašit...
 
To není žádné strašení. Takhle to prostě nutně musí dopadnout. Zavedení placeného nadstandardu má nutně za následek snížení kvality a dostupnosti péče pro ten "póvl", co si platí "jen" státní pojištění. Pokud si třeba nějaký zbohatlík zaplatí, že nebude muset u lékaře čekat, nutně to prodlouží čekací lhůty ostatním.
 
Začínám chápat, proč jsi tak ostře proti. Ale snad se s tím po dalších volbách bude moci něco udělat...
 
To je velmi slabá útěcha. Za prvé to je ještě za hodně dlouho, za druhé ani zdaleka není jisté, jak ty volby dopadnou. Může dojít ke stejnému podvodu jako při posledních volbách, kdy spousta vyloženě levicových voličů nalítla Věcem veřejným, kteří teď v rozporu se svými sliby podporují tuhle odpornou asociální "reformu". A já pochybuju, že se lidi poučí. A za další: Odstranění těchto asociálních kroků bude nějakou dobu trvat a zdaleka ne vše se odstraňuje snadno. 
 
Tak proto Ty si přeješ ty předčasné volby...
 
Když já ani nevím, jestli by to vyřešily. Neskutečně mě štve, že současná koalice protlačuje všechno silou svých sto patnácti hlasů a absolutně se neohlíží na opozici. Kdyby šlo o nějaké věci, které jde snadno změnit či napravit, ale rozhodování o důchodovém systému je změna na desítky let dopředu. V tom je to největší svinstvo. Místo aby se po změně poměrů už jen dolaďovaly detaily nějakého SPOLEČNĚ DOHODNUTÉHO řešení, bude se všechno muset dělat znovu. A jsem velice zvědav, zdali příští (doufejme levicovější) parlamentní většina najde v sobě dost odpovědnosti a nebude zase ty své představy protlačovat stejně brutálně, jako to dělá současná pravice.
 
- - -
 
 
16.11.2011
 
 
 
Komentáře netřeba. Vše je řečeno dostatečně jasně.
 
- - - 
 
 
20.11.2011
 
 
 
Plně podporuji pokojné protestní akce
hnutí Occupy Wall Street
a rozhodně protestuji
proti brutálním metodám americké policie
porušujícím základní občanská práva obyvatel USA.
 
 - - -
 
 
14.12.2011
 
Tolik se toho teď u nás i ve světě děje - a Ty mlčíš... Můžeš mi své mlčení nějak vysvětlit?
 
Právě proto, že se toho děje tolik, potřebuju čas na to, abych si věci dal do souvislostí a zaujal k nim postoj, který nebude jen výsledkem nějakých prvotních emocí.
 
Znamená to, že Tvoje už promyšlené postoje se od těch prvotních emocí nějak podstatně liší?
 
Většinou ne, ale není to důvod, proč bych měl těm emocím automaticky podléhat a spoléhat na jejich správnost. Mám lepší pocit, pokud si vše, co napíšu, dokážu nějak rozumově zdůvodnit.
 
A teď už cítíš, že bys mohl prezentovat nějaký zralý úsudek?
 
Záleží na tom, k čemu bych se měl vyjadřovat.
 
Tak například k řešení evropské dluhové krize.
 
Nemám to slovo rád. Ty dluhy jsou sice obrovské, ale jejich výše a dokonce ani tempo jejich růstu není ten hlavní problém. Tím je fakt, že banky a vůbec nadnárodní kapitál nabyly vrchu nad demokraticky zvolenými vládami jednotlivých (i velkých) zemí. Zatímco do určitého okamžiku měly banky z národních vlád strach nebo aspoň cítily respekt, dnes je prakticky úkolují a trestají jejich neposlušnost. Banky v podobě jakýchsi imaginárních "finančních trhů" zastoupených ratingovými agenturami se staly jakýmsi Bohem, ke kterému národní vlády vzhlížejí a hlavně se bojí si ho rozhněvat. V důsledku vysoké mezinárodní organizovanosti finančního kapitálu vzniká něco jako lichvářská internacionála, která válcuje vlády národních států.
 
To by ale znamenalo, že rozhodování o důležitých věcech nemají v rukou demokratické vlády, ale naprosto nedemokraticky organizované finanční kruhy.
 
Přesně tak.
 
To je sice hezké, že se mnou souhlasíš, ale mohl bys aspoň naznačit, jestli máš nějakou představu, jak z této situace ven.
 
Jsou dvě cesty, které je dokonce možné vzájemně kombinovat. Je zapotřebí omezit moc bank a vrátit je na lokální úroveň. Druhá cesta je následující: Pokud je kapitál - zvláště ten finanční - nadnárodně organizován, je iluzorní, že by jeho počínání mohly kontrolovat nějaké lokální vlády ať už menších či větších států. Tudíž je životně důležité postavit globálnímu kapitálu globálního politického hráče. A tím je v našich podmínkách Evropská unie. Ať už si o ní myslíme cokoli a ne vše, co toto uskupení generuje, je dokonalé, je naprosto nezbytné prohloubit integraci v oblasti daní, rozpočtů a nejlépe i sociální politiky, jejíž údajnou rozmařilost neoliberální vlády používají jako záminku pro likvidaci sociálních práv vybojovaných občany Evropy za poslední dvě století.
 
Tys mi odpověděl tak komplexně, že jsi mi vyrazil z ruky další otázky. Tak se zeptám na detaily: Jak vnímáš výsledky nedávného evropského summitu k otázkám řešení dluhové krize?
 
Velmi rozporuplně. Oceňuju snahu něco s tím problémem dělat. Mám ale pocit, že se řeší pouze následky a nikoli příčiny. A i to řešení následků mi připadá velmi nedotažené.
 
Takže bys ty výsledky prostě smetl ze stolu...
 
Vůbec ne. I malý pokrok je lepší než vůbec žádná akce.
 
Co tedy říkáš na plán vytvořit fond na záchranu eura, do kterého by každá země (ať už z eurozóny nebo mimo ni) přispěla předem stanovenou částkou?
 
K tomu mám dvě výhrady: Za prvé jeho výše je nedostatečná, za druhé by šlo o půjčku přes Mezinárodní měnový fond, který já osobně považuji za jednu z hlavních příčin současné dluhové krize. Ale i přes tyto dvě výhrady vytvoření záchranného fondu podporuji.
 
Proč by měl být Mezinárodní měnový fond jednou z příčin krize?
 
Státní bankrot Argentiny způsobily v 80. letech až zásahy Mezinárodního měnového fondu do fiskální a sociální politiky země. To, že se argentinská vláda řídila neoliberálními doporučeními této instituce, jen prohloubilo problémy jejich země nad kritickou mez. Nyní se stejná situace opakuje v Evropě.
 
Jak hodnotíš postoj Británie a vlastně i české delegace k vytvoření onoho záchranného fondu?
 
Je to ostuda. Británie z toho bude mít obrovské problémy. Ale protože je to velká země, ostatní jí snáze odpustí a nějak se to vyřeší. Pokud se ale stejně sobecky zachová mrňavá a blboučká Česká republika, doplatí na to nesrovnatelně hůř. Zde stoprocentně platí ono okřídlené "Opustíš-li mne, nezahynu, opustím-li tě, zahyneš". Česká republika mimo Evropskou unii nebude nějaké Švýcarsko. Spíš se bude podobat Moldávii.
 
Takže nemáme jinou možnost než se připojit...
 
Z tohoto ryze pragmatického hlediska rozhodně. Ale to přece nemůže být naše jediná pohnutka. Je důležité prokázat kolektivního ducha: Jeden za všechny, všichni za jednoho. Navíc vysoká zadluženost některých evropských zemí není dána nějakou rozmařilou sociální politikou, ale všudypřítomnou korupcí a hlavně promyšlenou likvidační úvěrovou politikou nadnárodních bank, které takto záměrně dostaly tyto země do svého područí. Je vlastně jen náhoda, že si tyto banky mezi prvními nevybraly zrovna nás. Ale dá se předpokládat, že pokud jim to bude vycházet, i na nás časem přijde řada.
 
Jak vidíš budoucnost společné evropské měny?
 
To chceš po mně věštbu nebo mám vyjádřit své přání, jak by to dopadnout mělo?
 
Spíš to druhé.
 
Společná měna je určitě potřebný projekt, ale značně nedotažený. Měnová unie měla jít od samého začátku ruku v ruce s fiskální (rozpočtově-daňovou) a sociální unií. To, že se jednotlivé ekonomiky v různých částech eurozóny vyvíjely odlišně, nemohlo skončit jinak než takto. Národní státy bez vlastní měny přišly o nástroje, jak odlišný ekonomický vývoj kompenzovat - například o možnost devalvace své národní měny.
 
A jak z toho ven?
 
Vždyť to tu naznačuju pořád: Vytvořit federálně uspořádanou Evropu se vším všudy, tj. i s dostatečně velkým společným rozpočtem a vymahatelnými společnými fiskálními pravidly. Bez toho bude mít euro velmi obtížný život a vše nakonec skončí rozpadem eurozóny.
 
A jakou roli by v tom měla sehrát Česká republika?
 
I když prozatím stojíme mimo eurozónu, neměli bychom se zříkat spoluodpovědnosti za osud Evropské unie jako celku, včetně její společné měny. Je tedy naší morální povinností podílet se na záchranném fondu oněmi 89 miliardami Kč. Samotný náš vstup do eurozóny ale může počkat. Ideální by bylo intenzivně spolupracovat na vzniku fiskální a sociální unie, tedy vlastně na federalizaci Evropy.
 
 
A co vnitropolitické aspekty tohoto evropského problému?
 
Z vnitropolitického pohledu je největší překážkou Občanská demokratická strana, která od svého vzniku není ani občanská ani demokratická. Tuto stranu je potřeba dostat z vlády. A to i za cenu, že by měla ČSSD spolupracovat s asociální TOP 09 a třeba i s komunisty. Nečas dělá v Evropě už podobnou ostudu jako Václav Klaus. Zcela nechutné je, jak se vymluvil na to, že si případné připojení České republiky musí ještě probrat s českým parlamentem, a teď chce rozhodovat jen ve vládě, aniž by se Sněmovny, natož Senátu na cokoli ptal. Hrozí totiž, že by parlament tu půjčku bez problémů schválil. A opět je to ODS, která je tu tou jedinou žábou na prameni. Vláda má většinu v parlamentu, ve vládě má většinu ODS, takže tato menšina, které v posledních volbách dalo hlas pouhých 12,5% oprávněných voličů, rozhodne o izolaci naší země na dlouhá léta dopředu.
 
 
Nějak jsi přešel Věci veřejné, které se k případné půjčce pro MMF staví rovněž odmítavě.
 
To je banda kašparů, kteří mi nestojí ani za zmínku. Jsou naprosto nekonzistentní a nevypočitatelní. Na konečný výsledek hlasování nejspíš nebudou mít žádný vliv. Nepřeju si nic jiného než aby v politice co nejdříve skončili.
 
- - -
 
18.12.2011
 
Asi Tě nepřekvapí otázka, co říkáš na úmrtí bývalého prezidenta Václava Havla.
 
V prvním okamžiku jsem chtěl zareagovat ve smyslu "To nemáš dost těch srdceryvných vyznání, co jsou jich plná média, že chceš něco podobného ještě ode mě?", ale uznávám, že by to bylo hloupé. Úmrtí KAŽDÉHO člověka je lidská tragédie. A úmrtí DOBRÉHO člověka o to větší. A já nemám sebemenší pochyby o tom, že Václav Havel byl dobrým člověkem.
 
Jaký jsi k němu měl vztah jako k politikovi?
 
Ono se to nedá moc oddělit od toho, jak jsem ho vnímal jako člověka. Poprvé jsem o něm slyšel až v souvislosti s Chartou 77, ale přiznám se, že jsem jeho osudy až do roku 1989 příliš nesledoval. Vynořil se mi až v souvislosti s tím inzerátem s blahopřáním, který ušel komunistické cenzuře. Museli mi to ale vysvětlit, protože jsem o jeho dílech a tím méně o jménech jeho hrdinů neměl valné ponětí. Od té doby jsem ho ale vnímal poměrně intenzivně a nejhlubší dojem na mě udělal svou osobní statečností a sklonem k filozofickému uvažování, které je mi rovněž blízké.
 
Přesto jsi už mnohokrát zdůrazňoval, že ses s ním názorově v mnohém neshodoval.
 
To je velmi těžké. Na jednu stranu jsem mu vyčítal nebo zazlíval to, že se v roce 1989 příliš snadno dohodl s komunisty a umožnil tak nepotrestání mnoha jejich odporných činů a tedy faktickou beztrestnost jejich pachatelů. To pak mělo za následek jejich velmi rychlý návrat k ekonomickému a politickému vlivu. Nikoli jako strany, ale jako obrovské masy jednotlivců v barvách prakticky všech nově vzniklých či obnovených politických stran.
 
To ale asi není všechno, v čem ses s ním názorově rozcházel...
 
Zní to možná paradoxně, ale moje další výtka byla přesně z opačné strany. Navzdory tomu, co říkaly dobové průzkumy veřejného mínění, kormidloval Václav Havel zemi k návratu do poměrů extrémně asociálního kapitalismu, což si tehdy (v prosinci 1989) přála pouhá TŘI procenta dotazovaných. Myslím si tedy, že má lví podíl na současném totálním rozvratu prakticky všech hodnot, které verbálně hlásal.
 
Já myslel, že symbolem návratu k nejasociálnější formě kapitalismu je pro Tebe Václav Klaus...
 
To v každém případě. Ale byl to právě Václav Havel, který tohoto bezvýznamného ješitu do vrcholné politiky přivedl. Podle mě měl ekonomickou reformu svěřit Valtru Komárkovi. Jednou z věcí, ve kterých jsem Václavu Havlovi nesmírně fandil, byl jeho pozdější ideový souboj s Václavem Klausem o alespoň trochu sociálnější podobu již nastoleného kapitalismu. V téhle fázi jeho politické kariéry jsem stál plně na jeho straně. Samozřejmě naprosto zbytečně.
 
Pak ale přišlo Tvoje podle mě největší zklamání ze strany Václava Havla...
 
Přesně tak. To nebylo jen zklamání, ale přímo rozčarování. V počátcích své strmé politické kariéry totiž Václav Havel hlásal rozpuštění nejen nenáviděné Varšavské smlouvy, ale i Severoatlantické aliance a počátek budování samostatného evropského bezpečnostního systému. V tom jsem mu tedy bezmezně fandil. Tuto svou stěžejní ideu ale s neuvěřitelnou lehkostí záhy opustil, začal servilně poklonkovat Spojeným státům a vrcholem toho všeho byla pak jeho bezvýhradná podpora tzv. "humanitárního" bombardování Bělehradu v roce 1999 a podpora vzniku samostatného Kosova - vyloženě mafiánského státu uprostřed Balkánu. Tím ztratil většinu mých dosavadních politických a částečně i lidských sympatií. V tento jediný moment jsem tedy zase naopak názorově stál s Klausem proti Havlovi. 
 
 
To bylo Tvé jediné nebo poslední zklamání?
 
Vlastně ano. Ovšem nikoli proto, že bych s dalšími názory a kroky Václava Havla už souhlasil, nýbrž proto, že jsem od něho už neočekával to, co dřív. Jeho podpora vojenské invaze do Iráku na základě smyšlených indicií a podpora instalace amerického radaru v České republice už byly pro mě po podpoře drogově-mafiánského Kosova sice očekávanými postoji, ale přesto pro mě znamenaly další prohloubení nedůvěry vůči Václavu Havlovi. Dlouhodobě mi na Václavu Havlovi vadil jeho odmítavý postoj ke všemu ruskému. Proto jsem s velkou rezervou bral i jeho postoje ohledně rusko-gruzínského sporu v srpnu 2008.
 
Jsi tedy vůči Václavu Havlovi dost příkrý. Myslíš, že se to v tento okamžik hodí?
 
Ale vůbec nejsem příkrý. Jen vyjmenovávám, v čem se jeho postoje lišily od těch mých. Nesmírně jsem si ho vážil jako statečného člověka. Toho, co on dokázal v boji proti komunistům, bych nebyl ani v nejmenším schopen. Vůbec si to nedovedu představit. Proto jsem ho navzdory všem názorovým odlišnostem bezmezně uznával jako svého prezidenta, což se o Václavu Klausovi říct nedá. Vůči tomu cítím prakticky jen pohrdání. Pro mě je důležité, jaký byl kdo člověk. Názorové odlišnosti jsou až na druhém místě. Navíc u Václava Havla jsem si jist, že i to, co na něm kritizuju, myslel dobře, upřímně a opravdově. Prostě se v mých očích jen osudově mýlil. U Václava Klause tuhle opravdovost zcela postrádám a o jeho pohnutkách si netroufám ani spekulovat.
 
 
Přesto jsou kromě Havlova militarismu a amerikanofilství ještě další věci, kde jsi zastával stanovisko bližší Klausovi než Havlovi. Vzpomeneš si ještě?
 
V politice snad už nic. Ale asi máš na mysli Kaplického návrh Národní knihovny na Letné...
 
 
Přesně tak. Tam jsi zastával neskutečně vyhraněný negativní názor...
 
A nadále zastávám. Skutečně to považuju za neuvěřitelný úlet. Nemám nic proti moderní architektuře, ale vždycky budu bojovat proti necitlivým zásahům do genia loci tak významných míst jako je například právě okolí Pražského hradu. Umístit budovu tohoto rozměru a takových tvarů do bezprostřední blízkosti historického symbolu české státnosti a navíc na pohledově tak exponované místo, by bylo neuvěřitelné zvěrstvo. To umístění naprosto ignorovalo okolní zástavbu.
 
 
Tak jak tedy hodnotíš Václava Havla tak nějak celkově jako postavu moderních československých a českých dějin?
 
Po T. G. Masarykovi jde o nesporně největší postavu nejnovějších politických dějin Československa a České republiky a rovněž o velmi významnou postavu dějin evropských, ba světových. (To zní hodně pateticky, co? Ale já to tak opravdu cítím). Václavu Havlovi vděčí naše země za v podstatě nezaslouženou prestiž v očích Evropy a světa, ze které těžíme dosud, i když Václav Klaus a české pravicové strany v čele s ODS dělají všechno pro to, aby to netrvalo příliš dlouho.
 
Jak Havlova smrt zasáhla konkrétně Tebe?
 
Bylo mi ho jako člověka líto už v dobách jeho opakovaných nemocí a specielně v poslední době vypadal na televizních záběrech už vyloženě sešle. Jeho skon mě tudíž vůbec nepřekvapil. Byl jsem se dnes večer podívat na Václavském náměstí a věnovat mu tichou vzpomínku. S průvodem několika stovek dalších lidí jsem se přesunul k Nové scéně Národního divadla. Pak jsem se již odpojil a jel jsem zase domů.
 
Chceš říct, že jsi na tom pietním shromáždění byl na kole?
 
Samozřejmě. Co je na tom divného?
 
U Tebe vlastně nic. Ty už v podstatě neumíš chodit pěšky. Ale zpět k Václavu Havlovi: Jak vnímáš reakce politiků na Havlovu smrt?
 
Jako první jsem v poledne zaregistroval reakci Petra Nečase. Jak bych to jen řekl? Studenej čumák. Mluvil jako stroj. Jako kdyby to měl celé připravené a naučené. Od tohoto člověka jsem ale nic jiného nečekal. Další reakce už mi připadaly přiměřenější. Velmi hezky Václava Havla ocenil Lubomír Zaorálek. 
 
Takže Ti to trochu kompenzovalo tu pachuť z Nečasovy reakce...
 
Asi ano, ale ještě víc než Nečas mě nadzvedl komunista Filip. Nevím, jestli to nebylo nějak sestříhané, ale v každém případě mi to vyrazilo dech. Přestože Václavu Havlovi vyčítá prakticky totéž co já, řekl to VELMI neomaleně. Havlovu smrt komentoval v podstatě jako banální událost a vůbec ho nenapadlo vnímat to jinak než optikou nesmiřitelného politického odpůrce. Jediné, co o Václavu Havlovi byl schopen říct, bylo, že se jeho činy rozcházely s jeho slovy, což doložil poukazem na ono "humanitární" bombardování Jugoslávie. Věcně má samozřejmě pravdu, ale v dané situaci to bylo více než nevhodné a hlavně nevkusné. Nebyl v tom ani náznak člověčiny. Promarnil tak velkou příležitost ukázat sebe a komunisty jako citlivé lidské bytosti, což má tato strana i po dvaadvaceti letech od "sametové revoluce" rozhodně zapotřebí.
 
- - -
 
 
19.12.2011
 
 
Jak se Ti zamlouvají další reakce na skon pana prezidenta?
 
Vůbec nechápu, jak může někdo nad smrtí jakéhokoli člověka vyjadřovat radost, jak to podle tisku činí nějací radikální komunističtí mládežníci. Chápu, že pro ně to byla osoba politicky naprosto nepřijatelná, ale tohle už překračuje veškeré meze lidské slušnosti. Je to prakticky stejně zvrhlé jako jásot nad zavražděním Muammara Kaddáfího nebo nad popravou Saddáma Husajna. 
 
To chceš srovnávat Václava Havla s těmito dvěma diktátory?
 
To ani náhodou. Srovnávám jen reakce primitivních lidí na smrt státníka.
 
Takže by Ti kdysi vadil i jásot nad smrtí Adolfa Hitlera nebo Josifa Vissarionoviče Stalina?
 
Nezabíháš trochu daleko? Prostě mi vadí jásot nad smrtí JAKÉHOKOLI člověka.
 
Třeba i nad smrtí popraveného vraha malých dětí?
 
To už je ale úplně něco jiného. Tam bych ten jásot chápal jako pocit zadostiučinění a lidské spravedlnosti, ale ani tak mi to nepřipadá jako adekvátní reakce. To už jsme se ale opravdu dostali někam úplně jinam.
 
Proč jsi tedy v souvislosti s reakcemi na Havlovu smrt zmiňoval jména dvou diktátorů, kteří byli od našeho prezidenta na hony vzdáleni? Docela mě to naštvalo...
 
Byla to jen filozofující úvaha - srovnání chování dvou zdánlivě rozdílných skupin lidí. Se samotnými státníky to nemělo vůbec nic společného. Když to vezmeš do důsledků, tak by bylo možné se takhle radovat ze smrti úplně každého státníka. Dokážeš si třeba představit, kolik lidí na planetě by jásalo nad smrtí současného nebo některého minulého amerického prezidenta? A jistě k tomu mají své pádné důvody. Takováhle reakce je prostě špatná v KAŽDÉM případě.
 
Půjdeš v pátek Václavu Havlovi i na pohřeb, nebo se spokojíš s tou svou včerejší tichou vzpomínkou na Václaváku?
 
Čas bych na to asi měl, ale s největší pravděpodobností nepůjdu. Nemám rád oficiální akce. Včera to bylo takové neformální a to mi vyhovuje víc. Rozhodně ale pro mě bude zajímavé, kolik obyčejných lidí přijde. Tím ovšem nemyslím politiky. Už teď mám přímo hrůzu z toho moře přetvářky, která ten pohřeb bude provázet. Budou tam plakat a štkát i lidi, kteří na Václava Havla za jeho života házeli kýble špíny. I to je důvod, proč u toho nechci být. Včera na tom Václaváku takovíhle lidé nebyli. Bylo to daleko spontánnější a nikdo tam nebyl proto, aby byl viděn.
 
 
- - -
 
 
23.12.2011
 
 
Sledoval jsi pohřeb Václava Havla?
 
Ano, v přestávkách mezi prací. Ale dobře mi přitom nebylo.
 
To jako že jsi nemocný, nebo se Ti udělalo nevolno z toho pohřbu?
 
Bohužel byla zdrojem mé nevolnosti ta pompéznost celé té akce. Ať už si Václava Havla pro některé jeho vlastnosti a činy vážím sebevíce, tohle si prostě nezasloužil. Ne že bych chtěl snižovat jeho zásluhy, ale přesně naopak: Myslím si, že pokud byla hlavní Havlova přednost jeho plachost, skromnost a neokázalost, pak se musel po celé ty dny v té své rakvi obracet odporem. Já osobně to celé považuji za nedůstojný tyátr a je mi v tomto ohledu Václava Havla vlastně líto. Myslím, že si zasloužil decentní obřad a ne takovýhle prakticky týden trvající spektákl.
 
Čekal jsem od Tebe kritiku zhruba v tomto směru, ale Tvoje vyjádření překonalo moje očekávání. Můžeš mi to své zhnusení ještě nějak vysvětlit?
 
Těžko lze lidem bránit, aby se shromažďovali za účelem uctění památky zesnulého člověka. Ale podle mého (by) stačila nějaká komornější akce. Mému naturelu vyhovovalo to spontánní zapalování svíček před sochou svatého Václava. Kdyby se tam během těch uplynulých pěti dnů postupně vystřídaly třeba i desetitisíce lidí, mohlo to tím v klidu skončit. Ale tahle několikadenní monstr-akce mi připadá až nechutná.
 
To jsou hodně silná slova. Co Ti vadí nejvíc?
 
Pominu to divadýlko v režii katolické církve v chrámu svatého Víta. Považuji se za věřícího člověka, ale tohle nemá s vírou, Stvořitelem či s Písmem svatým už vůbec nic společného. Podobně nesmyslné mi připadaly všechny ty vojenské pocty. Havel se navzdory své podpoře militaristických akcí USA a NATO považoval a prohlašoval za bytostného pacifistu. Že byl během výkonu své prezidentské funkce zároveň i nejvyšším velitelem českých ozbrojených sil, je v tomto ohledu spíše podružné.
 
To je všechno?
 
Už jsem mluvil o svých obavách z neupřímnosti, která nutně provází každou takovouhle oficiální akci. Jmenovitě to ale už komentovat nechci.
 
Chtěl bys tedy svůj pocit ještě nějak shrnout?
 
Snad jen jakousi řečnickou otázkou: Nechci se nikoho dotknout, ale kde byli všichni ti lidé, co v posledních dnech v slzách provázeli ostatky Václava Havla po celé Praze, těch posledních téměř devět let, kdy Václav Havel už nebyl ve funkci? Proč nebyli v ulicích, když byly flagrantně pošlapávány principy, za které Václav Havel bojoval, ať už jako disident nebo později ve funkci prezidenta? Nebo snad měli (a mají) pocit, že to, co se teď v posledních letech děje, je v intencích jejich (našich) polistopadových nadějí, které Václav Havel ztělesňoval a stále ztělesňuje? Je to, co nyní prožíváme, tím, co jsme koncem roku 1989 chtěli? Za sebe upřímně odpovídám, že ani v náznaku.
 
Třeba právě smrt Václava Havla tyto lidi přiměje k zamyšlení nad těmito otázkami a třeba i k nějakým pokusům něco doopravdy změnit.
 
Kéž by to tak bylo... Jen jestli to ale není už pět minut po dvanácté.
 
 
- - - 
 
24.12.2011
 
 
Ještě mě něco napadlo: Jak vnímáš fakt, že budou Havlovy zásluhy vetknuty do zákona formulací, že Václav Havel se zasloužil o svobodu a demokracii?
 
Myslím, že je to zbytečné a časem i zneužitelné. Pokud tato věta je pravdivá, pak nebude o nic pravdivější, když bude vtělena do právního systému naší země. A pokud pravdivá není, tak ani to zákonem změnit nelze.
 
A je nebo není pravdivá?
 
Asi jak pro koho. V posledních dvaadvaceti letech jsme mnoho získali, ale určitě také mnoho ztratili. Za co přesně z toho děkovat Václavu Havlovi osobně a co přesně z toho mu vyčítat, bych ponechal na úvaze každého jednotlivce. Tohle si musí každý zodpovědět sám v sobě.
 
Svobodu a demokracii jsme snad i díky Václavu Havlovi získali...
 
Začínám být na toto slovní spojení už značně alergický. A může za to především to, jaká neskutečná zvěrstva se v posledních desetiletích ve jménu svobody a demokracie ve světě dějí. A většinu z nich Václav Havel přinejmenším slovně podpořil. Na druhou stranu jsem přesvědčen o tom, že to nemyslel zle.
 
To jsi mi ale neodpověděl.
 
To bylo úmyslně, protože jsem se chtěl vyhnout úvaze, jestli jsou opravdu všichni osobně svobodnější nebo jestli politický systém, který u nás "funguje", se vůbec dá ještě nazvat demokracií. V obou případech jsem už velmi skeptický.
 
Tak to mi vysvětli. Proč zpochybňuješ nabytou svobodu?
 
Jsem skálopevně přesvědčen, že vystavení veškerého obyvatelstva naší země neúprosným zákonům trhu je gigantický a hlavně krajně nezodpovědný sociálně-inženýrský experiment, na který doplatila a ještě dramaticky doplatí spousta lidí drastickým snížením své životní úrovně a ztrátou životně důležitých jistot. Co je platná svoboda cestování po světě člověku, který pomalu nemá ani na to, aby se svezl autobusem k lékaři do nejbližšího okresního města? 
 
Ale máme třeba i svobodu slova...
 
Ano, to je moc pěkné. Akorát, že to "svobodné" slovo je každému platné jak mrtvýmu zimník. Svoboda projevu (alespoň u nás) nevede k žádným změnám. Politici nás prostě nechají jen vykecat a stejně si dělají vše po svém. A přesně tohle platí o té "demokracii". V poslední době si ve volbách můžeme vybrat tak akorát to, kdo z nás bude ždímat peníze na daních a servilně je cpát do chřtánu nenasytným bankám nebo velkému kapitálu. Rozdíl je jen v tom, že "demokratická" levice u toho bude o maličko víc brblat.
 
Proč si myslíš, že zákon o Havlových zásluhách může být časem zneužitelný?
 
Velmi snadno. Stačí, aby někdo zásluhy Václava Havla (ale třeba i T. G. Masaryka nebo Edvarda Beneše) zpochybnil, a pro právníky pak už nebude problém z toho udělat přestupek nebo dokonce trestný čin - samozřejmě s příslušnými sankcemi.
 
- - -
 
8.1.2012
 
Sleduješ vůbec ještě politické dění, nebo jsi už úplně rezignoval?
 
Jsem asi masochista, ale v nejnutnější míře ještě sleduju. Ale už mě nebaví to komentovat, protože bych mohl být obviněn z černobílého vidění. Moje komentáře by v tuto chvíli zcela jednoznačně černobílé byly.
 
To si nedokážeš udržet dostatečný odstup?
 
Obvykle ano, ale tady ani ten odstup nepomáhá, protože ta situace prostě černobílá JE. Na Kalouska se už nemůžu ani podívat. Dělá se mi z něho fyzicky zle. Opravdu ZLE, protože "nevolno" už by bylo slabé slovo.
 
Asi nemá cenu se Tě ptát, proč. Víme to oba.
 
Jo, Kalousek a jeho vládní "tým" s maňáskem Nečasem v čele nedělá jen asociální reformy, ale bohorovně předhazuje obyvatelstvo organizovaným vyděračům, lichvářům a podobné verbeži. Vrší další a další výhrůžky zvyšováním daní obyvatelstvu, ale stále nechává v platnosti a dále doplňuje nespravedlivé úlevy velkému kapitálu a nejbohatším pár procentům fyzických osob. Vůbec nic nedělá pro omezení korupce - nejspíš si myslí, že to dožene penězi sedřenými z lidí díky zpřísněnému zákoníku práce a vyšším daním. Invalidi, maminky s dětmi, důchodci, nízko- a středněpříjmoví zaměstnanci přece "velmi rádi" zaplatí předražené státní zakázky a další korupční počínání té sebranky, co si říká "pravice".
 
To opravdu zní černobíle. Ale daleko od pravdy to není. Neděje se ale jen toto. Máš nějaký názor na ten incident v Tanvaldu?
 
Velmi dobře se ptáš, jestli VŮBEC mám nějaký názor, protože na to, abych si nějaký utvořil, mám příliš málo informací, a to ještě (z obou stran) velmi tendenčních.
 
Přesto z toho asi nějaký pocit máš...
 
Ano, pocit dlouhodobě neřešeného problému, který začíná nést své jedovaté ovoce.
 
To je sice děsně malebné přirovnání, ale mohl bys být konkrétnější?
 
Dvě věci: Nedovedu si představit, že by důchodce jen tak z plezíru přepadl dvojici Romů či na ně bezdůvodně zaútočil střelnou zbraní. To považuju za krajně nepravděpodobný průběh události. Chtěl jsem původně říct "scénář", ale nemám to slovo rád. Kromě toho by to bylo nepřesné.
 
Nepleť do toho stylistiku. Ještě jsi neřekl tu druhou věc.
 
Považuju za nešťastné, že po ulicích českých měst chodí lidé ozbrojeni palnými zbraněmi. A právě souběh těchto okolností vedl k té nešťastné události.
 
Jestli měl dotyčný tu zbraň legálně a bránil se s její pomocí proti přepadení dvojicí osob s kriminální minulostí, tak to snad tak hrozné není...
 
Podle mě je. Za prvé si nejsem jist, jestli v tu chvíli věděl o kriminální minulosti těch dvou mladíků, za druhé si nejsem jist, jestli tu zbraň nevytáhl kvůli nějaké prkotině nebo prostě jen předčasně. Jsem zastáncem "teorie" (či spíše prokázané praxe), že když někdo má (nosí) zbraň, podvědomě ji touží použít. Samozřejmě čest výjimkám.
 
Říkal jsi, že Ti nepřipadá pravděpodobné, že by onen postarší muž sám na ty dva mladíky bezdůvodně zaútočil. Jaký průběh události Ti tedy připadá pravděpodobný?
 
Copak můžu s tím minimem informací, co mám, o něčem takhle konkrétně spekulovat?
 
Tak snad z toho máš nějaký pocit...
 
Ten ale nemusí být správný.
 
Tak mi ten pocit, který nemusí být správný, řekni.
 
Předpokládám, že toho pána ti dva mladíci skutečně přinejmenším obtěžovali, nevylučuju ani to přepadení.
 
Takže se stavíš na stranu toho pána.
 
Ne tak docela. Ono zabít člověka není jako plácnout komára. Podle mě bude důležité, aby prokázal, že použití zbraně bylo adekvátní nastalé situaci. Nebo spíš aby mu nebyl prokázán opak. O tom už ale nemůžu a ani nechci spekulovat.
 
Co říkáš "rasovému" podtextu toho "incidentu"?
 
V tomhle jsou Romové ve výhodě: Když někoho napadnou, je "logické", že to bude příslušník většiny, takže z toho nikdo nic rasistického nevyvozuje. Když ale někoho napadne příslušník většiny a je to náhodou Rom, řeší se to div ne automaticky jako rasový přečin.
 
Hele, neuhýbej. Vraťme se k tomu konkrétnímu případu.
 
Na něm mě zajímá jediné: Byl si onen pán během incidentu vědom, že jde o Romy? Použil by dotyčný svou zbraň, kdyby to NEBYLI Romové? 
 
Jenže to se přece nedá zjistit.
 
To nevím. Jen by mě to zajímalo.
 
Jaký máš Ty osobně vztah k Romům?
 
Žádný. Už několik desítek let jsem se s žádnými nepotkal.
 
Tak jinak: Jaký máš postoj k "romské problematice"?
 
Upřímně řečeno - moc to neřeším. Ale když už se na to ptáš, připadá mi, že se to příliš tabuizuje. Člověk aby se bál o někom říct, že je Rom, nebo o něm mluvit jako o Romovi... Hned je za rasistu. Jen mi pak není jasné, jak by se těmhle lidem dalo pomoct, pokud se o nich nesmí takhle mluvit. Na jednu stranu se k romské národnosti hlásí jen zlomek z nich, na druhou stranu požadují speciální zacházení. Podle mě si to protiřečí. Někde je prostě chyba.
 
Pomoc se ale adresuje nikoli pouze Romům, ale obecně "sociálně vyloučeným" bez ohledu na národnost či rasu.
 
Ano, to zní velmi hezky, ale i v rámci péče o sociálně vyloučené je romská problematika prostě specifická. Na tom nic nezmění ani zákonem nařízená přetvářka.
 
Takže řekněme, že bys byl raději otevřenější...
 
Ano, když je někdo Rom, proč by se to o něm nesmělo říkat? Na samotném faktu přece nic negativního není.
 
Takoví ti rádoby humanističtí puritáni Ti ale opáčí otázkou "A jak poznáš, že jde o Roma?"
 
Na to je snadná odpověď: Stejně jako rozeznám na ulici třeba dítě od dospělého nebo ženu od muže, invalidu od zdravého člověka...
 
Při "stanovení" rasy se ale můžeš splést.
 
To se můžu splést i ohledně odhadu věku, zdravotního stavu nebo dokonce i pohlaví. Co je na tom? Splést se může každý. Je snad špatné, když pustím očividného invalidu v autobuse sednout? Může mě obvinit z toho, že jsem xenofob, jen proto, že jsem jednal na základě svého subjektivního dojmu o jeho zdravotním stavu? Nebo když pustím dámu do dveří jako první, obviníš mě ze sexismu?
 
Dobře. Invalidu nebo ženu třeba pustíš sednout, takže ze svého odhadu vyvodíš změnu svého chování. Jakou změnu chování vyvodíš z toho, že někoho subjektivně vyhodnotíš jako Roma?
 
Já osobně žádnou. Copak někdo někoho nutí z každého pozorování vyvozovat nějaké změny chování? Ale na druhou stranu zakazovat to taky nelze.
 
No, já jen že to pak zavání zostřeným hlídáním peněženek a podobně.
 
Nic takového jsem neřekl, ale když už ses toho dotkl, pokud má někdo s Romy nebo s nějakou jinou sociální, věkovou, národnostní nebo jinou skupinou nějakou negativní zkušenost, nelze mu upírat právo, aby ji pro sebe zobecnil. To se ale netýká jen Romů, ale kohokoli jiného. Pokud mě v metru opakovaně okrade banda snědých (nebo třeba blonďatých či zrzavých) mladíků, nikdo mi nemůže upírat právo, abych si příště lépe hlídal peněženku, když nastoupí někdo s podobnými vnějšími znaky. Kdybych měl podobnou zkušenost se zrzky, dělal bych to stejně. Musí jít ale o PASIVNÍ opatření, zavrženíhodné by bylo dělat to nějak okatě, ostentativně. A ještě horší by bylo chovat se k dotyčnému automaticky tak, jako kdyby byl už na základě nějakých vnějších znaků div ne usvědčeným pachatelem nějakého takového činu. Je VELMI důležité si hlídat tuto hranici.
 
To máš asi na mysli nejen Romy...
 
Samozřejmě. Něco podobného bylo přece svého času (počátkem 90. let) v Rakousku, kde měli negativní zkušenosti s Čechy, kteří tam kradli v obchodech. Správné bylo zvýšit ostražitost, blíží-li se česky mluvící osoba. Nesprávné ale bylo vystavovat cedule s nápisy "Češi, nekrást tady", hanobícími národ jako celek. Už víš, kde vidím tu hranici?
 
No skvělý. Tak mi teď tu svou hranici uplatni na ten tanvaldský případ.
 
Takhle na dálku se to snadno radí, ale budiž: Asi je správné, pokud se člověk připraví na situaci, kterou lze podle dřívější zkušenosti očekávat. Nechci v tomto případě soudit dokonce ani to ozbrojování. Asi bych toleroval, kdyby byl člověk ostražitější při průchodu nějakou problémovou čtvrtí, lhostejno, zdali by šlo o "nepřizpůsobivé" Romy nebo "nepřizpůsobivé" většinové ("bílé") obyvatelstvo. Za špatné bych považoval, kdyby na stejnou situaci (třeba obtěžování nebo přepadení) dotyčný reagoval jinak, pokud by šlo o romské, a jinak, pokud by šlo o "bílé" útočníky. Myslím, že jen a jen o toto v daném případě jde. Ale jak říkám: Nemám dost informací. Všechno mohlo a může být úplně jinak.
 
- - -
 
10.1.2012
 
 
 
Vyjadřuji naprostý souhlas s tímto jejich textem:
 

VLÁDA PENĚZ ZABÍJÍ!

Sebevražda bývá krokem nejkrajnějšího zoufalství – volbou těch, kteří ztratili poslední naději i víru, že někdy může být líp. Na ty, kteří žijí dál, zbyla role diváků – mohou být fascinováni, smutní, anebo se třeba pohoršovat... V prvé řadě je však sebevražda ztrátou. Ztrátou života člověka, který zemřel, i když mohl žít dál. Jeho jedinečný a neopakovatelný příběh, jeho přátelství, lásky, prožitky, zkušenosti; všechno je pryč.

V posledních měsících počet těch, kteří umírají z vlastního rozhodnutí, stoupá. Tradičně nejvíc jich přitom bývá v lednu. Strohé statistiky nemohou zaznamenat bolest jednotlivých příběhů a často ani motivy jejich konce. I tak je ale zřejmé, že za sebevraždou stojí stále častěji ekonomické důvody: dluhy, neschopnost splácet, exekuce, existenční nouze, ztráta bydlení či práce... a také následné odsouzení a křivé pohledy okolí. Kdo by se koneckonců v době úspěchů, nadějných kariér a ambicí chtěl špinit cizím neúspěchem? Kdo by v době individuálního výkonu solidarizoval s těmi, kteří přestali stačit?

Sebevražda, za kterou stojí takové důvody, není jen lidskou tragédií, ale stává se zároveň nejdrastičtější připomínku hodnot, na kterých současná společnost stojí. Těžko se divit sebevraždám neúspěšných ve společnosti, kde jsme posuzováni a sami sebe často posuzujeme podle toho, kolik vyděláme. 

Ty, kdo se nemohou či nechtějí v takto nastavených podmínkách prosadit, vnímá společnost jako přítěž, která nás stahuje ke dnu. Z těch, kteří nestačí tempu, jež si nezvolili, tak společnost dělá viníky. Zapomenout na to, že zdaleka ne všichni dnes mají stejné šance, a že selhání či neúspěch bývají často ovlivněny okolnostmi, láká. Vlastní úspěch (či aspoň absence neúspěchu) se rázem leskne o něco víc.

I neúspěch se stává výhodným obchodním artiklem: na neštěstí jedněch se přiživují jiní. Spirála, na které se chudoba mnoha stává ziskem pro několik málo jiných, získává na obrátkách. Bohatnou lichváři, exekutoři a advokáti, kteří jako by tvořili jeden průmysl dluhu, schopný proměnit pokutu či nedoplatek za pár stovek v exekuci za desítky tisíc. Spekulantům s byty, kteří segregují městský prostor podle příjmů, roste zisk. A chudí a bezmocní se za přihlížení tiché většiny, jež má obavy o vlastní osud, propadají do stále hlubší chudoby a bezvýchodnosti. 

Máme přitom na výběr. Můžeme brát vládnoucí ideologii společnosti vážně, pohoršovat se nad méně úspěšnými a odsuzovat sebevrahy jako slabochy. Můžeme obviňovat „neúspěšné“, chudé a „nepřizpůsobivé“ a ve skrytu duše doufat, že sami zůstaneme ušetřeni. Nebo se můžeme vzepřít a hledat jiná řešení.
Opakem individuálního zoufalství je solidarita, opakem pasivity je společná akce proti nespravedlnosti. Právě proto nechceme mlčet, právě proto visí figuríny oběšených v pražských ulicích. Naše akce je pouze prvním viditelným vyjádřením nesouhlasu a odporu. Další budou následovat.

Jsme PRAK. PRAK může být cokoli. Prak je možná dětská hračka, ale i přesto dokáže rozbít okno. Více praků dohromady je účinná zbraň. PRAK může být zkratka nebo akronym. PRAK je živá bytost.

 

- - -

 

19.-21.1.2012

 

PŘIPOJUJI SE

k protestu akademické obce

proti chystanému zákonu o vysokých školách

z dílny totálně nekompetentního,

ale o to bezskrupulóznějšího

"ministra" školství Josefa Dobeše.

 

 

OHRAZUJI SE

proti jeho hanebným výrokům

hrubě nedemokratickému postupu

vůči akademickým svobodám.

 

 

ZCELA SDÍLÍM

postoj akademické obce, že

školní vzdělání není tržní produkt

a akademické tituly nejsou obchodní artikl.

 

 

Co zas má znamenat tenhle Tvůj poslední výkřik?

Nic nového. Jen mě neskutečně štve, jak tihle pravicoví politici promyšleně likvidují a rozkrádají veřejný sektor. Kam se podívám, všude totální rozvrat - zdravotnictví, školství, sociální politika, ekologie, zahraniční politika, finance... Každý den si říkám, že to už nemůže být horší a já že nemůžu být už víc naštvaný. A každý další den JE to horší a já JSEM každý další den víc a víc naštvaný.

Jde z Tebe strach...

To by bylo jedině dobře. Strach by dnes měl jít z každého, komu není lhostejné, kam se tahle země bude vyvíjet v následujících letech. Tahle vláda vůbec neměla vzniknout, natož začít fungovat. Jejím hlavním cílem je zlikvidovat veřejný sektor, ožebračit maximum lidí, sebrat jim všechno, co mají, a vrhnout to do chřtánu hrstky nejbohatších zlodějů a privatizátorů. Nejbohatším jednotlivcům se poskytují samé úlevy a chybějící peníze se odpornými metodami dřou z pracujících lidí s průměrnými a podprůměrnými příjmy. Peníze z daní vybraných od lidí se rozkrádají, z toho vzniká obrovský státní dluh, který se pak látá zvyšováním daní, krácením sociálních dávek a penzí (to není sociální dávka) a hlavně záměrným umělým zadlužováním lidí. Ze sebemenších a dávno promlčených dluhů je tenhle lichvářský systém schopen nadělat statisícové pohledávky a terorizovat obyvatelstvo bezohlednými necitlivými exekucemi. Absolutně NIKDO si dnes už nemůže být jist tím, jestli na něj někdo někde nevyhrabe nějakou letitou pohledávku, ze které se mávnutím kouzelného proutku vyklube doživotní povinnost splácet lichvářský úrok a sprosté odměny advokátům.
 
Tahle vláda vznikla ale naprosto demokratickou cestou...
 
Demokracii netvoří jen formálně svobodný volební akt. Ten je sice nutnou, ale ani zdaleka postačující podmínkou. Komunistická totalita vznikla taky na základě demokratických procedur...
 
Chceš říct, že žijeme v další totalitě?
 
SAMOZŘEJMĚ. Nazval bych to LICHVÁŘSKÝM TEROREM. Cítím se dnes daleko nesvobodnější a ohroženější než za komunistů. Jejich režim byl totiž alespoň předvídatelný. 
 
Za komunistů by sis nemohl dovolit říkat a psát to, co si dovolíš teď...
 
To je možné, ale tahle svoboda je mi platná jak mrtvýmu zimník. Podle mě má dnes občan ještě menší šanci cokoli změnit než tehdy. Dřív se lidi báli, kdy zaklepe na dveře nějaký estébák, dnes se stejně nebo ještě víc bojí exekutorů.
 
Chceš tím říct, že by sis přál návrat komunistů?
 
Nepřál. Vracet se z deště pod okap či z bláta do louže je přece hloupost. 
 
Jsou tedy podle Tebe oba režimy srovnatelné...
 
Asi tak jako je srovnatelné pít koncentrovaný louh nebo si nechat lít kyselinu do očí.
 
Říkáš ale, že se cítíš méně svobodný než za komunistů... 
 
To je pravda. Ale může to být věkem. Co ale s mým věkem rozhodně nesouvisí, je, že po více než čtyřiceti letech vlády komunistů tady pořád byl stát s obrovským majetkem, prakticky bez dluhů a rovněž obyvatelstvo bylo zadluženo minimálně. A tihle polistopadoví takzvaní demokraté s neuvěřitelnou lehkostí dokázali ZA POLOVIČNÍ DOBU rozvrátit co se dalo  rozkrást a všemožně zašantročit většinu státního a veřejného majetku, zadlužit stát i obyvatelstvo na samou hranici únosnosti a uvrhnout většinu obyvatelstva do existenčního strachu z budoucnosti.  
 
Myslíš, že jim to projde?
 
V žádném případě by nemělo, ale neodvažuji se soudit. Ale jedno Ti říct můžu: Až tyhle lumpy bude - obrazně řečeno - někdo házet z oken jejich úřadů a okázale přepychových rezidencí na něčí napřažená kopí, budu se dívat někam jinam.
 
- - -
 
22.1.2012
 
Včera jsi nad nějakými novinami zhnuseně kroutil hlavou...
 
To dělám naprosto pravidelně.
 
Tentokrát to bylo o dost nápadnější. Vzpomeneš si, co Tě tak dopálilo?
 
Ano, článek o tom, jak ten sadistický vrah Ctirad Mašín znevažuje odkaz Jana Palacha.
 
Co můžeš od takové lidské zrůdy očekávat. Buď rád, že to nebyl někdo jinej, na koho bys kvůli tomu musel změnit názor.
 
To je pravda, ale nadzvedl mě i komentář k těmto zvráceným názorům. Opět ty vrahounské Mašíny oslavovali jako nějaké bojovníky a ve dvojici s Janem Palachem srovnávali s jinými historickými postavami a událostmi. Pro mě už uvedení Mašínů a Palacha v jedné větě je neuvěřitelná drzost. Z toho vidím, že politicky zmanipulovaná je dnes už nejen značná část obyvatelstva, ale i mnoho novinářů.
 
Co ti na tom srovnání nejvíc vadí?
 
Už jen to, že někdo tyhle dvě postavy vůbec dal do souvislosti. Palachův čin byl zoufalý a obětavý, činy Mašínů byly vedeny výhradně sobeckými a zištnými motivy. Palach obětoval sám sebe, kdežto Mašinové vraždili každého, kdo se jim postavil do cesty. Předlistopadovou Komunistickou stranu dnes označují za zločineckou organizaci. Se stejnou logikou bych mohl dnes za zločineckou organizaci považovat všechny politické strany, které se hrdě hlásí k Mašínovým vraždám.
 
Vidím, že Palachův čin Tě dodnes oslovuje...
 
Jsem odpůrcem sebevražd z jakýchkoli pohnutek, ale když už se k takovému činu někdo z čistých a nesobeckých pohnutek odhodlá, vadí mi naopak jeho znevažování. Například právě srovnáváním s krutými vraždami páchanými takovými bezcitnými zrůdami, jako byli bratři Mašínové a celá ta jejich skupina.
 
 
- - -
 
 
4.2.2012
 
 
Tak co nám povíš dnes?
 
Stydím se za loutkového českého premiéra, který kráčí zcela ve šlépějích svého velkého loutkoherce (toho času nedopatřením osudu prezidenta republiky) Václava Klause. Oba dva svými primitivními obstrukcemi aplikovali totálně zastydlý destruktivní protievropský postoj. Klaus svým protiústavním odmítáním podpisu Lisabonské smlouvy schválené VŠEMI evropskými státy a OBĚMA komorami českého parlamentu, Nečas svým naprosto sobecky individualistickým a nesolidárním odmítnutím podpisu již dohodnuté smlouvy o rozpočtové odpovědnosti v rámci Evropské unie. Je zcela mimo jakoukoli pochybnost, že označení Nečasovy asociální vlády jako "vlády rozpočtové odpovědnosti" je od samého počátku hnusná přetvářka mající za jediný cíl ulovit maximum voličských hlasů, která však nikdy neměla být naplněna jakýmkoli smysluplným obsahem.
 
Myslíš, že se nesnaží se zadlužením něco dělat?
 
Tato vláda se chová vůči státnímu rozpočtu zcela neodpovědně - snižováním odvodové zátěže velkým, zvláště nadnárodním korporacím a nejbohatším jednotlivcům na straně jedné a podvázáním ekonomického růstu drastickým zvyšováním nepřímých daní pro nízko- a středněpříjmové vrstvy populace. V mezinárodním měřítku svou nekompetentností přichází o desítky miliard z evropských strukturálních fondů a torpéduje snahu celého zbytku Evropské unie o nápravu dluhové krize. Jediným cílem této vlády je přesun co největšího objemu státního majetku a státních příjmů do rukou spřátelených finančních skupin. Tomu přesně odpovídá i povaha důchodové reformy, která stávající problémy průběžného důchodového systému nejen neřeší, ale záměrně prohlubuje, aby se tak vytvořilo alibi pro jeho další destrukci.
 
 
Zvyšováním daní se snad státní rozpočet nakrmit dá...
 
Záleží na tom, JAKÝCH daní a hlavně KOHO ty zvýšené daně nejvíce postihnou. Nemyslící pravičáci neustále omílají, že zvyšovat daně podnikům a vysokopříjmovým osobám povede k ochromení ekonomiky, protože firmy budou ze země utíkat a vysokopříjmoví občané přestanou pracovat. Větší hloupost neznám. Pokud je mi známo, tak solidní firmy odtud utíkají kvůli neuvěřitelně neprůhlednému a hlavně korupcí prolezlému podnikatelskému prostředí, kdežto vyšší daně by bez problémů skously. Kdo chtěl utéct do daňových rájů nebo přesunout výrobu do zemí s nižšími náklady na pracovní sílu, tak už to dávno udělal a podniká v zemích s bezprávným postavením pracovní síly. Snížením daně o pár procentních bodů se tahle komparativní výhoda nijak nezmění. Efekt je tedy nulový. O ušetřené peníze si firmy jen zvýší svůj zisk, který z větší části odvedou do zahraničí.
 
A co peníze vybrané na vyšší DPH?
 
Jsem moc zvědav, jak se to projeví na výši výběru. Spotřebitel přece logicky bude nakupovat méně, čímž očekávaný výnos z vyšší daně opět sníží. Vedlejším produktem ale bude, že poskytovatelé služeb a výrobci zboží přijdou o zakázky, což sníží jejich zisk a tedy i výši daní odváděných do státního rozpočtu. Výsledkem tedy bude opět nižší výběr daní. Třetím efektem budou vyšší tlaky na sociální výdaje státu, protože v důsledku drahoty poroste počet klientů sociální sítě. A to vše jen v případě, že se spotřebitelé i výrobci budou chovat racionálně. V opačném případě to povede k zadlužování - zvláště soukromých domácností. Výsledným efektem tedy bude přesun státního dluhu na obyvatelstvo. Sečteno a podtrženo: Stát se zbaví jedné ze svých hlavních funkcí - být pro své obyvatelstvo pojišťovnou sociálních rizik. Své stávající zadlužení navalí na obyvatelstvo a zároveň drasticky omezí sociální transfery. Takový stát ale nikdo nepotřebuje.
 
Takže na stávající politice pravicových vlád nevydělá nikdo?
 
Přesně tak. Všichni na tom prodělají. Přesněji řečeno: krátkodobě TÉMĚŘ všichni, dlouhodobě ÚPLNĚ všichni. Jde jen o to, kdy si to uvědomí dostatečná část populace a podnikatelské veřejnosti. Podnikatelé se bijí v prsa, jak jim stát jen překáží v rozletu. Málo z nich si ale uvědomuje, že velká část z nich je přímo či nepřímo - ve formě přímých dodávek či subdodávek - napojena právě na státní rozpočet. Vlastně mi to připadá, jako by dítě kojené z matčina prsu dělalo všechno pro to, aby matka co nejdřív zahynula.
 
To je trochu přitažené za vlasy, nemyslíš?
 
Nemyslím. Je iluzorní si myslet, že by se podnikatelský sektor v tomto rozsahu udržel bez státních zakázek. Jedinou alternativou pak je, že by obyvatelstvo platilo daně přímo firmám bez prostřednictví státu. To už se vlastně děje. Všimni si, že stát vůbec nic nedělá proti organizované lichvě vymahačských společností, exekutorů a s nimi spřažených advokátů. Stát vlastně už dnes prostě jen přihlíží, jak soukromé společnosti vybírají od lidí "daně", které se prakticky nijak neliší od jiných druhů výpalného.
 
Možná právě o to pravičákům jde. Dnes ožebračují obyvatelstvo prostřednictvím státu tím, že tunelují veřejné finance, zítra už ten stát k tomu ani nebudou potřebovat...
 
Ano, protože oni si nejspíš naivně myslí, že to budou právě oni, kdo na všeobecném zchudnutí společnosti jako celku vydělají. Největší svině přece jak známo vydělávají v průběhu válek a ekonomických krizí. Ale tito voliči budou zklamáni. Většina těch, kteří teď tak nadšeně pro pravici hlasují, na to časem doplatí úplně stejně jako ti, kteří pravicovou politikou trpí bezprostředně už dnes, přestože by je ani ve snu nenapadlo tento typ politiků volit. Jenže v tu chvíli bude pro ně i pro všechny ostatní už pozdě.
 
To by ale většina současných pravicových voličů byli prostě jen užiteční idioti.
 
Vidím, že Ti to myslí... 
 
- - -
 
 
28.2.2012
 
 
Co nejostřeji protestuji
proti záměru ministra financí
zastavit valorizaci důchodů.
Jde o sociální zločin
a zbabělý hyenismus nejhrubšího zrna.
 
 
Starobní důchod není sociální dávka
z milosti jakékoli vlády.
Jde o pojistné plnění
na základě veřejného pojištění,
jehož součástí je povinnost státu
zabránit znehodnocení svěřených peněz.
Jakékoli transfery z důchodového účtu
do jiných kapitol státního rozpočtu
byly a jsou LOUPEŽÍ.
 
 
 
 
 
 
29.2.2012
 
 
 
 
Moc držím palce studentům
v jejich spravedlivém boji
proti aroganci a omezenosti
současné vládní koalice
tupého a asociálního trhu.
 
 
 
- - -
 
 
 
 
1.3.2012
 
 
 
Co nejrozhodněji odsuzuji
rozhodnutí vlády nepřipojit se
k Evropské smlouvě o rozpočtové disciplíně.
 
 
Zcela zřetelně se jedná
o zoufalou obranu korupce ve státní správě
i za cenu totální izolace České republiky
v rámci Evropské unie.
 
 
 
- - -
 
 
 
2.3.2012
 
Zcela se ztotožňuji
s kritikou postupu Petra Nečase
ze strany odstupující slovenské premiérky
Ivety Radičové.
 
 
 
- - -
 
11.3.2012
 
 
Upřímně a s nelíčeným obdivem
blahopřeji slovenským voličům
k jejich politické moudrosti
a schopnosti vyvodit důsledky
z ostudného způsobu vládnutí
tamní politické pravice. 

Kéž by se takto co nejdříve
probudili i čeští voliči
a podobným způsobem smetli
zdejší neschopné a všehoschopné
pravicové parazity a asociály.
 
V českém politickém prostředí
jsem už opravdu přestával věřit,
v sílu demokracie.
Slovenští voliči mi předvedli,
že demokracie ještě funguje.
Za to jim patří můj vřelý dík.
 
- - -
 
 
15.3.2012
 
 
Vyjadřuji své velké poděkování
všem účastníkům
dnešních protestních shromáždění
za demisi neschopné a zkorumpované
vlády asociálních škůdců.
Mluvili jste i za mě.
 
- - -
 
21.3.2012
 
 
Ty jsi hroznej. Tady se dějou důležitý věci a Ty se omezíš na občasné výkřiky - a to je vše...
 
A co mám jako dělat nebo říkat?
 
Projev se jako člověk, kterej neuvažuje jen racionálně, ale taky něco cítí...
 
Dobře: Tak já v tuto chvíli cítím obrovskou nenávist, vztek a bezmoc. Stačí?
 
Nenávist a vztek chápu. To, co vlastně už od léta 2006 předvádějí pravicové vlády, je jednoznačně ekonomický a sociální zločin. Ale pro č ta bezmoc?
 
Protože neexistuje síla, která by ty asociální zločince zastavila. Dokud budou jejich poslanci ve Sněmovně držet basu, může se všechno kolem hroutit, lidi pomalu umírat hlady na ulicích, ale oni budou pořád vládnout, krást a dál ožebračovat stát i jeho obyvatelstvo.
 
To narážíš na hlasování o nedůvěře vládě včera v Poslanecké sněmovně?
 
Taky. Ale myslím to obecně. Pravicoví poslanci jsou lidi (vůbec mi to slovo nešlo z úst) bez jakéhokoli svědomí. Buď by museli být neuvěřitelně hloupí, aby neviděli, jaké dopady má jejich politika, nebo jsou to neuvěřitelně bezohlední, vypočítaví a ziskuchtiví hajzlové, kteří se budou držet svých koryt, dokud to půjde, bez ohledu na nedozírné škody, které svým vládnutím působí. Myslím, že jsem se právě dopustil definice pravice obecně.
 
Myslíš, že neexistuje poctivá pravice?
 
Dnes už ne. A už vůbec ne u nás.
 
Takže bezmocný vztek. Vůbec nevidíš, jak z toho ven... Myslíš, že by k odstoupení vlády mohly vést masivnější demonstrace v ulicích českých měst?
 
Ti pravičáčtí hajzlové jsou tak nadutí, že je prostě označí za zmanipulovanou lůzu a v klidu budou pokračovat ve svých zločinech.
 
To se v podstatě už děje, ale zatím ty protesty nebyly až tak masivní...
 
Vůbec si nedovedu představit, kolik lidí by v těch ulicích muselo být, aby to s nimi pohnulo. Mám pocit, že by nestačilo ani tolik, kolik jich bylo v listopadu 1989. 
 
To snad přeháníš...
 
Ani trochu, Tehdejší komunisti si moc dobře byli vědomi, že nemají vůbec žádnou legitimitu, protože neměli iluze o tom, že by lidi ve volbách vyjadřovali svou skutečnou vůli. Ti dnešní pravicoví bolševici budou tvrdit, že byli zvoleni ve svobodných volbách, a tudíž mají právo zůstat, i kdyby kromě nich byli všichni v ulicích.
 
Mluvíš o tom, že se současní pravicoví politici dopouštějí (sociálních a ekonomických) zločinů. To je vlastně úplně stejná rétorika, jakou oni používají vůči někdejší (a vlastně i současné) komunistické straně.
 
Myslím, že si vůbec nemají co vyčítat. V mých očích je to naprosto stejná sorta lidí. Jejich společným jmenovatelem je touha ovládat ostatní a těžit z toho pro sebe výhody. Současná pravice je podle mě dokonce ještě horší.
 
To jsou dost silná slova. Proč si to myslíš?
 
Protože komunisti ta svoje zvěrstva dělali ve jménu nějakých ideálů (rovnosti, sociální spravedlnosti a podobně), které jen postupně opouštěli, kdežto ti současní hajzlové od samého počátku prosazují nerovnost, prohlubování sociálních rozdílů, kastování společnosti podle schopnosti zmocňovat se materiálních hodnot, ať už ve skutečné nebo virtuální (peněžní) podobě. Jejich ideálem je hrstka všemocných a masy zoufalých. A vůbec se tím už dnes netají.
 
To je dejme tomu ta ideologická část argumentace, ale co praxe?
 
Stačí se podívat kolem sebe: Za těch dvaadvacet let nadělali pravičáci mnohem víc škod než komunisti za dvojnásobnou dobu. Nebo snad byla naše republika v roce 1989 tak zadlužená jako dnes? Měli snad občané tehdy tolik dluhů jako dnes, kdy hrozí exekuce na majetek snad každé desáté rodině? Hospodařil stát za komunistů s tak obrovskými deficity? Odtékalo tehdy tolik peněz bez užitku do zahraničí?
 
Během těch dvaadvaceti let snad nevládli jen pravičáci...
 
To ne, ale přestože mám vůči ČSSD své výhrady, musím uznat jedno: Pravice jim v roce 1998  po osmi letech vlády (po Klausových balíčcích) odevzdávala zemi v zoufalém stavu. Na konci osmiletého působení ČSSD země splňovala VŠECHNA maastrichtská kritéria a ekonomika rostla sedmiprocentním tempem. Státní dluh činil už několik let po sobě "pouhých" 29% HDP a toto číslo tedy nerostlo. A podívej se teď, kam pravice zemi zavlekla po pouhých šesti letech své vlády: Zkrátka opět TOTÁLNÍ ROZVRAT. To přece nemůže být náhoda.
 
K tomu současnému stavu snad přispěla i mezinárodní finanční a ekonomická krize...
 
Ta krize není příčinou, ale DŮSLEDKEM neoliberální politiky. Samozřejmě nejen u nás. Kromě toho její dopad by nebyl tak velký, kdyby už Topolánkova vláda nepodtrhla příjmy státního rozpočtu neuváženými daňovými úlevami velkokapitálu a zavedením té debilní rovné daně.
 
Současná vláda se snad aspoň snaží situaci řešit...
 
Ano, "řeší" ji tím, že ještě zesiluje opatření, která k ní vedla, a dostává se tím samozřejmě do začarovaného kruhu.
 
Má nějakou jinou možnost?
 
Já už bych jí žádnou jinou možnost nedával. Oni už dost jasně ukázali, co umí: Jen rozkrádat státní majetek a ožebračovat lidi. Čím dřív skončí, tím lépe. Už před pěti lety bylo pozdě.
 
Ten státní dluh se ale splatit musí...
 
O tom mi ani nemluv. Stejně jako bývají naivní lidé obětmi lichvářů, stalo se to i vládám mnoha evropských států. Už jsem Ti říkal, že banky považuju za jednu z nejhorších forem organizovaného zločinu. Lichváři si podle mě nezaslouží "své" peníze. Za prvé je už dávno dostali, za druhé oni svými půjčkami vlastně "tisknou" nové peníze, které nejsou podloženy tvorbou žádných nových hodnot. Za to by měli zaplatit. 
 
To je ale v rozporu s dobrými mravy. Dluhy se přece platit musí...
 
V rozporu s dobrými mravy byla především mezinárodní lichva. Podle mě je zapotřebí všechny státy oddlužit a začít znovu s tím, že půjčování peněz na úrok bude postaveno mimo zákon. Podle mě je to kořen všeho zla.
 
Jsem zvědav, jestli se Ti tahle naivní představa splní.
 
Jiné dlouhodobé řešení nevidím. Může mě vzít čert, když si přečtu, jak ratingové agentury snižují hodnocení jednotlivých států jen proto, že jejich dluh přesáhl jejich roční HDP. Ať ale stejným kritériím podrobí VLASTNÍ hospodaření. Banky dluží svým klientům zpravidla MNOHONÁSOBKY toho, co samy za rok vydělají. A to snad má být v pořádku?
 
Ale je nesplacení dluhů bankám reálné? 
 
Podle zákona je půjčování peněz byznys jako každý jiný. A každý byznys je spojený s rizikem. I banky půjčovaly peníze s rizikem, že je nedostanou zpět. Je jen JEJICH odpovědnost, že půjčovaly někomu, o kom musely vědět, že nebude schopen své závazky splatit. Nebo si snad představují, že to riziko za ně ponese někdo jiný?
 
- - -
 
23.3.2012
 
Máš nějaké nové postřehy k české politické scéně?
 
Myslíš soud s véčkaři, odstoupení "oblíbeného" ministra školství nebo snad zveřejněné odposlechy Bémových rozhovorů s panem Janouškem, či snad jeho "drobnou" dopravní nehodu?
 
Nedělej si z toho šoufky. To jsou vážné věci.
 
Ano. Tak vážné, že se ani nedají komentovat. Ze mě dnes nic nedostaneš.
 
Jiný ve Tvé kůži by toho využil k dalšímu dštění síry na pravici a na politiku vůbec a Ty to necháš bez povšimnutí?
 
Bez povšimnutí určitě ne, ale bez komentáře určitě. Pravice tu síru na sebe dští dobrovolně sama už tím, že se chová pravicově. Mě to nepřekvapuje.
 
Myslíš, že levice se takhle nechová nebo nechovala, když byla u moci?
 
Pokud se takto chovala, tak to nebyla levice. Skutečná levice myslí na občany a toto chování s tímto posláním v příkrém rozporu.
 
To mi připadá hodně demagogické. Proč by se totéž nedalo říct o pravici?
 
Protože pravice, tak jak se konstituovala u nás i ve většině Evropy, myslí jen na zájmy velkých finančních skupin. Občané jsou pro ně jen spotřební zboží, pracovní síla, vstupní materiál pro tvorbu astronomických zisků pro úzkou skupinu finančníků.
 
Kdo takovouto pravici může ještě volit?
 
Jen idioti, kteří před tímhle vším jsou schopni zavírat oči, nebo voliči, kteří se opájejí představou, že by časem mohli patřit k té úzké skupině, která z takové politiky profituje.
 
O čem budou příští volby?
 
O tom, jestli lidi na politiku nerezignují úplně. O tom, jestli tzv. "demokratická levice" (v našich podmínkách tedy hlavně ČSSD) bude schopna čelit tomu bezohlednému kořistnickému tlaku finančních skupin nebo jestli se bude chovat stejně či podobně jako pravice, tj. bude dělat bankám poskoka a drába odírajícího občany o nekřesťanské daně a předkládajícího takto vybrané peníze "na stříbrném podnose" těm obludným parazitům (finančním skupinám).
 
Počkej, to mě zajímá. Existuje tedy ještě možnost, že by voliči již dopředu takové chování předpokládali a rovnou volili jinou alternativu? Jaká alternativa by to byla?
 
Byly by to DVĚ alternativy: Podstatné množství hlasů pro komunisty nebo podstatné množství hlasů pro nacionalisty.
 
Pěkné vyhlídky. Myslíš, že by někdo takový mohl po příštích volbách sestavovat vládu?
 
Odděleně těžko. Jenže oba směry mají společný jmenovatel vyplývající z negace současné politiky. Na základě tohoto průniku by oba směry nejspíš byly schopny docela efektivně spolupracovat na vládní úrovni.
 
To by byl totální průšvih.
 
Mohl by být a nemusel. Předpokládám, že by si dali pozor, aby se ani v nejmenším nepodobali těm zrůdám, co nám vládnou teď (to může být jen pozitivní) a velmi pravděpodobně by si dali pozor i na chyby a excesy, které provázely vládu komunistů ve východní Evropě (zvláště v padesátých letech), nemluvě o metodách vlády nacistů v Hitlerově Německu. Mohl by tedy vzniknout jakýsi "komunofašismus s lidskou tváří".
 
Máš Ty osobně z něčeho takového strach?
 
Z té lidské tváře ne.
 
- - -
 
27.3.2012
 
Víš, co nechápu? Podle čeho vlastně vyhodnocuješ, na kterou politickou událost zareaguješ a na kterou ne. V posledních dnech jsou noviny plné jakéhosi Janouška, ke kterému si pražský primátor za ODS Bém chodil poníženě pro pokyny, a Ty mlčíš. Čekal jsem, že se tu vzedme tsunami nejpříkřejších odsudků...
 
Ale na tohle se reagovat prostě nedá. Stejně jako se nedá reagovat na jeho "dopravní nehodu" a následné chování policie. Když je něco ABSOLUTNÍ, nemá cenu na to reagovat.
 
Co je tady absolutního?
 
Ta totální arogance veksláckých buranů a pinglů, ze kterých je od samého začátku složena celá ODS. Jeden vedle druhého mají místo mozku zmuchlaný nakradený bankovky a podle toho jednají. Od nich se prostě nic lidského nedá čekat. Jediným měřítkem všeho jsou pro ně prachy a politická moc, kterou se mohou opájet. Kdo má prachy a moc, může úplně všechno a nemusí se ohlížet na nějaká pravidla či zákony. Pro ně jsou zákonem ty prachy. Je to horší než za feudalismu.
 
Za zmínku to snad stálo. Proč jsi to nechal bez povšimnutí?
 
Protože v tom pro mě není žádná nová informace. Já tohle vím už více než dvacet let. Uznávám ale, že hodně lidí začíná otvírat oči až teď. Uvidíme, jaké důsledky z toho vyvodí. Moc velké iluze si ale nedělám.
 
- - -
 
4.4.2012
 
Pořád žádné komentáře k politickému vývoji?
 
Proč bych měl komentovat dění v prostředí, které bych nazval křížencem mezi kriminálem a blázincem?
 
Protože chovanci tohoto prostředí ovlivňují životy milionů lidí na desítky let dopředu.
 
Stále nevěřím tomu, že to vyústí ve skutečný pád vlády a k vypsání nových voleb.
 
To chápu. Vývoj událostí v takovém prostředí je opravdu nevyzpytatelný. Ale pokud by k rozpadu vládní koalice došlo, jakému následnému vývoji bys dal přednost?
 
To je ale ještě hodně předčasné. Vidím dvě možnosti: Volby v nejbližším možném termínu (mluví se o 22. až 23. červnu) a přechodnou vládu do podzimu, kdy by se tyto volby mohly konat společně s volbami do třetiny senátu a volbami krajskými.
 
Na to se Tě právě ptám. Co z toho je podle Tebe lepší?
 
Červnové volby vyjdou dráž a navíc do podzimních senátních a krajských voleb hrozí, že lidi už trochu pozapomenou, co jsou pravičáci zač, takže by na podzim mohla pravice už získat lepší výsledky, než kdyby tu současnou žumpu předváděla ještě dalších sedm měsíců. Podzimní termín by znamenal "supervolby", ve kterých by pravice nejspíš dopadla ještě podstatně hůř než na Slovensku. A to je pro mě VELMI lákavá představa.
 
To jsi mi ale neodpověděl.
 
Asi se kloním k tomu červnovému termínu, protože by pravice za těch sedm měsíců mohla napáchat ještě další nedozírné a hlavně nevratné škody. Myslím, že to už pochopili i v ČSSD, kde jim tyhle věci docházejí zpravidla hodně pomalu. 
 
Jak se v případných červnových volbách zachováš?
 
S velkým sebezapřením hodím hlas ČSSD.
 
Proč to sebezapření?
 
Protože ani oni rozhodně nejsou svatí. Ale přesto doufám, že se ze stávajících skandálů poučili a dají si pozor.
 
To jako aby je třeba nikdo nenahrával nebo jinak nenachytal při špinavých kšeftech?
 
Ne, aby žádné špinavé kšefty nebyly.
 
Takže z Tvé strany se bude jednat vyloženě o taktickou volbu. Srdce Tě ale táhne nejspíš trochu jinam...
 
O tom jsme už mluvili snad tisíckrát. Kdybych mohl svůj hlas dělit, moje chování by vypadalo jinak. A zase jinak by moje volební počínání vypadalo, kdyby neexistovala ta ostudná pětiprocentní uzavírací klausule pro vstup do Poslanecké sněmovny. Pak bych mohl hlasovat srdcem a ne takhle takticky.
 
Takže se bojíš dát hlas menší mimoparlamentní straně...
 
Přesně tak.
 
A která by to byla, kdyby nebylo té uzavírací klausule?
 
Klíčové hnutí.
 
Ono něco takového existuje?
 
Na tom aspoň vidíš, jak svědomitě pracují česká média... Vlastně bych je s výjimkou Práva ani českými nenazval. Nemáš šanci se dovědět to, co potřebuješ. Nebo k tomu musíš vyvinout neadekvátní úsilí.
 
A které z ostatních mimoparlamentních stran jsou Ti blízké?
 
Když se oprostím od reminiscencí z nedávné historie, pak programově mi jakž takž ještě sedí SPOZ, LEV 21, lidovci, zelení, piráti...
 
Ty nejsi zrovna náročnej volič... To je dost širokej záběr.
 
Já nejsem žádnej fanatik. To, že mi nevadí tolik stran, je snad dostatečný důkaz mé tolerance.
 
Takže přesnější by asi bylo, které strany odmítáš...
 
To asi jo. Byly by to všechny tři strany současné vládní koalice a pak takoví ti Klausovi extrémističtí pohrobci typu Strany svobodných občanů nebo nečitelní protievropští populisté typu Suverenity.
 
Co KSČM?
 
Doufal jsem, že se mě na to nezeptáš. Ale odpovím Ti. Když vidím, co napáchala a stále ještě páchá a nejspíš se ještě chystá spáchat česká pravice, vadí mi komunisti čím dál míň. Dokonce už chápu, co to vlastně bylo za jejich vlády to "podvracení republiky". To, čeho se dopouští současná pravice, je totiž už podvracení samotných ZÁKLADŮ státu.
 
Máš asi na mysli ten slavný § 98, ale tam přece šlo o "nepřátelství k socialistickému zřízení".
 
To už je jen terminologická záležitost. Chtěl jsem jen říct, že jestli komunisti tenkrát chtěli odvrátit to, co se děje dnes, tak už je zpětně začínám trochu chápat. Neříkám, že souhlasím se vším, co dělali a jak si počínali, ale čím dál víc to chápu. Komunismus nevznikl jen tak. Někdo pro jeho vznik vytvořil podmínky. Bylo to logické vyústění předchozí politiky. A podobné politiky jsme svědky i teď...
 
Takže bys byl schopen dnes komunisty už volit?
 
To rozhodně ne. Nejen kvůli jejich minulosti, ale třeba pro ten jejich zastydlý protievropský postoj.
 
To jsem si tedy oddychl. Byl by to div po tom, jak hnusně a zákeřně Ti zkomplikovali přijímání na střední školu...
 
Přestože je to už sedmatřicet let, rozhodně jsem jim to nezapomněl.
 
A přesto je "chápeš"...
 
Nic není černobílé. Navíc dnešní komunisti nejsou ti samí jako třeba před pětapadesáti lety. Navíc nemají za zadkem žádnou komunistickou velmoc, která by vojensky intervenovala, když tu budou mít potíže, nebo je "usměrňovala", když budou chtít samostatně myslet.
 
A co z toho vyvozuješ?
 
Že by mi nejspíš vůbec nevadilo, kdyby tu po případných červnových předčasných volbách vznikla menšinová vláda ČSSD (nebo nějaká menšinová koalice pod soc.dem. vedením) s podporou komunistů. Dokonce bych si dokázal představit i spolupráci obou stran na vládní úrovni. Komunistický ministr školství, zdravotnictví, sociálních věcí, dopravy či kultury by určitě nebyla žádná tragédie.
 
- - - 
 
Co říkáš na výzvu "Vraťte nám stát"?
 
Přečetl jsem si prohlášení, a protože s jejím zněním souhlasím, chystal se připojit svůj podpis. Když jsem ale mezi podepsanými uviděl jména jako Pavel Bém nebo Stanislav Gross, svůj podpis jsem nakonec neodeslal. Počkám, jestli tam organizátoři tyto zjevně neautentické podpisy nechají nebo ne. Pokud tam zůstanou, já nepodepíšu.
 
- - -
 
5.4.2012
 
Tak jsem nakonec tu výzvu podepsal, protože jsem si uvědomil, že od vyjádření mé svobodné vůle mě nemůže odradit debilní "vtípek" nějaké osoby či osob, kterým je vývoj v naší zemi lhostejný, nebo se dokonce aktivně podílí na těch pravičáckých svinstvech.
 
Proč sám neiniciuješ nějakou výzvu, když o těch věcech tolik přemýšlíš a diskutuješ?
 
 
 
Tak dobře:
 
Vy podělaní pravičáci!
Nekažte nám už ani ty Velikonoce
a jděte už konečně do hajzlu!
 
 
Tak co? Jsi spokojen s mojí výzvou?
 
 
A je to opravdu od srdce?
 
Obsahově ano, ale formulace je nesrovnatelně mírnější, než jak ji doopravdy cítím. Ale myslím, že potřebné úpravy textu tak, aby to bylo autentické, si každý dokáže představit a dodělat sám.
 
Zkus si představit, že ta pravice do hajzlu skutečně půjde. Jak si představuješ nápravu těch jejich zvěrstev?
 
V první řadě znárodnění nebo aspoň zestátnění VŠECH bank a postavení půjčování peněz na úrok mimo zákon.
 
To už pak nikdo nebude platit stávající dluhy?
 
Jen to, co si půjčil. Pokud se už nachází v kolotoči splácení úroků a úroků z úroků, měl by mu být zbytek prominut.
 
Proč myslíš, že půjčování na úrok je kořenem všeho zla?
 
Všeho asi ne, ale zcela určitě toho, co nás právě dusí.
 
Ale proč si to myslíš?
 
Protože účtováním úroků banky de facto "tisknou" peníze, které nejsou kryté žádnými (nově) vytvořenými hodnotami. Tím si přivlastňují část hodnot, které už vytvořeny byly, ale které vytvořil někdo jiný než ony. A když si někdo bezpracně přivlastní hodnoty, které vytvořil někdo jiný, tak je to ZLODĚJ.
 
Myslíš, že banky vytvářejí své zisky bezpracně?
 
Samozřejmě. To, že to někoho stojí nějaké úsilí, ještě neznamená, že to není bezpracný zisk. Vyloupit byt taky dá fušku, a přesto jde o bezpracný zisk. Práce není totéž co námaha. Práce znamená TVOŘIT hodnoty, nikoli je jen přelévat do svých kapes.
 
Nemyslíš si, že funkce bank je nezastupitelná? Kdo pak bude poskytovat peníze na podnikání a další účely?
 
Já jsem neřekl ZRUŠIT. Říkám zestátnit nebo znárodnit. Půjčovat peníze samozřejmě lze, ale jen ty, které EXISTUJÍ a které poskytovateli půjčky PATŘÍ. Současné banky půjčují peníze, které jim NEPATŘÍ nebo které dokonce vůbec NEEXISTUJÍ.
 
Nějak nestíhám. Ony ty peníze, které dnes banky půjčují, nikomu nepatří?
 
Kdyby banka půjčovala jen peníze, které jí někdo svěřil, pak by ty peníze někomu patřily, i když nikoli té bance. Ale každá banka půjčuje mnohonásobně více než jí bylo svěřeno. Banky jsou nejzadluženější instituce na světě a ještě svévolnou změnou svých podmínek diktují svým obchodním "partnerům", nakolik se ONI smějí zadlužit. Káží vodu a samy pijí víno. Řešením celého problému je podstatné zvýšení toho, čemu se říká "kapitálová přiměřenost". Osobně se domnívám, že by hranicí měl být požadavek, aby banka dokázala uspokojit VŠECHNY své dlužníky, kdyby si o SVÉ peníze řekli v jeden okamžik. Jinak se jedná o PODVOD.
 
Takže podle Tebe jsou všechny banky podvodníci?
 
Ano, přesně tohle si myslím. Jsou to pachatelé podvodu, který jim zákony většiny zemí umožňují. Proto si myslím, že by jim to státy měly přestat umožňovat.
 
Nemícháš tu dvě věci dohromady? Co je tedy vlastně ten podvod - půjčování neexistujících peněz a účtování úroků, nebo jejich neúměrné zadlužování (přijímání peněz od občanů), mnohonásobně překračující jejich schopnost splácet?
 
Samozřejmě obojí. Tato smrtící kombinace umožnila vytvořit spirálu, ze které z matematického hlediska není cesty ven.
 
To mi vysvětli.
 
Jakýkoli úrok znamená, že banky musí dostat víc peněz než půjčily. Ale kde by se ty peníze na trhu vzaly? Výsledkem je, že pokud se někomu podaří vrátit půjčku i s úroky, jinému bude částka odpovídající tomu úroku chybět. Tomu pak nezbude než si vzít další úvěr, čímž se dostává do dluhové pasti. Pokud se z ní nějakým zázrakem vyhrabe, hodí do ní nejspíš hned několik dalších. A tak pořád dokola. Roste propast mezi tím, kolik peněz obíhá a kolik jich v součtu nárokují banky. Nevyhnutelně pak musí existovat někdo, na koho tenhle Černý Petr vyjde.
 
Tak se holt musí snažit...
 
I když se budou snažit všichni, VŽDYCKY někdo bude poslední. Na tom je celý ten podvod postavený. Je to novodobý otrokářský systém. Ekonomické subjekty jsou jako nějaké myši v kole, které roztáčejí svým během. Jakmile se kolo zastaví, ty poslední spadnou do žhavé hmoty. Všechny tedy běží (jako) o život, ale VŽDYCKY bude některá z myší nejslabší a spadne tam. A v další fázi zase bude některá z toho zbytku nejslabší... Jediné řešení je pustit myši na svobodu a rozbít hubu klukovi, kterej tuhle zvrácenou "zábavu" vymyslel.
 
- - -
 
8.4.2012
 
 
Vyjadřuji svou plnou podporu
přednímu německému spisovateli
a nositeli Nobelovy ceny za literaturu
Günteru Grassovi
ohledně jeho posledního textu
"Was gesagt werden muss".
Jeho obsah i vyznění
zcela přesně vyjadřuje i můj názor.
 
 
 
 

Günter Grass: Was gesagt werden muss

 

Warum schweige ich, verschweige zu lange, was offensichtlich ist und in Planspielen geübt wurde, an deren Ende als Überlebende wir allenfalls Fußnoten sind.

Es ist das behauptete Recht auf den Erstschlag, der das von einem Maulhelden unterjochte und zum organisierten Jubel gelenkte iranische Volk auslöschen könnte, weil in dessen Machtbereich der Bau einer Atombombe vermutet wird.

Doch warum untersage ich mir, jenes andere Land beim Namen zu nennen, in dem seit Jahren - wenn auch geheimgehalten - ein wachsend nukleares Potential verfügbar aber außer Kontrolle, weil keiner Prüfung zugänglich ist?

Das allgemeine Verschweigen dieses Tatbestandes, dem sich mein Schweigen untergeordnet hat, empfinde ich als belastende Lüge und Zwang, der Strafe in Aussicht stellt, sobald er mißachtet wird; das Verdikt "Antisemitismus" ist geläufig.

Jetzt aber, weil aus meinem Land, das von ureigenen Verbrechen, die ohne Vergleich sind, Mal um Mal eingeholt und zur Rede gestellt wird, wiederum und rein geschäftsmäßig, wenn auch mit flinker Lippe als Wiedergutmachung deklariert, ein weiteres U-Boot nach Israel geliefert werden soll, dessen Spezialität darin besteht, allesvernichtende Sprengköpfe dorthin lenken zu können, wo die Existenz einer einzigen Atombombe unbewiesen ist, doch als Befürchtung von Beweiskraft sein will, sage ich, was gesagt werden muß.

Warum aber schwieg ich bislang? Weil ich meinte, meine Herkunft, die von nie zu tilgendem Makel behaftet ist, verbiete, diese Tatsache als ausgesprochene Wahrheit dem Land Israel, dem ich verbunden bin und bleiben will, zuzumuten.

Warum sage ich jetzt erst, gealtert und mit letzter Tinte: Die Atommacht Israel gefährdet den ohnehin brüchigen Weltfrieden? Weil gesagt werden muß, was schon morgen zu spät sein könnte; auch weil wir - als Deutsche belastet genug - Zulieferer eines Verbrechens werden könnten, das voraussehbar ist, weshalb unsere Mitschuld durch keine der üblichen Ausreden zu tilgen wäre.

Und zugegeben: ich schweige nicht mehr, weil ich der Heuchelei des Westens überdrüssig bin; zudem ist zu hoffen, es mögen sich viele vom Schweigen befreien, den Verursacher der erkennbaren Gefahr zum Verzicht auf Gewalt auffordern und gleichfalls darauf bestehen, daß eine unbehinderte und permanente Kontrolle des israelischen atomaren Potentials und der iranischen Atomanlagen durch eine internationale Instanz von den Regierungen beider Länder zugelassen wird.

Nur so ist allen, den Israelis und Palästinensern, mehr noch, allen Menschen, die in dieser vom Wahn okkupierten Region dicht bei dicht verfeindet leben und letztlich auch uns zu helfen.

 

 

 

Co řečeno být musí

Günter Grass 

Proč vlastně mlčím, zamlčuji příliš dlouho, 
co zjevné jest a cvičilo se 
v plánovacích hrách, 
na jejichž konci jako přeživší 
zbýváme nanejvýš jako poznámky v zápatí.

To hlavní je hájené právo na první úder, 
který by mohl vyhladit íránský lid, 
ujařmený a směrovaný 
k organizovanému nadšení tlučhubou, 
protože v dosahu jeho moci 
předpokládají konstrukci atomové zbraně.

Proč však si zapovídám 
uvádět jménem onu druhou zemi, 
v níž už po léta – třebaže utajován – 
rostoucí jaderný potenciál 
je nekontrolovatelně k dispozici, 
protože jakémukoli přezkoumání 
nepřístupný?

Všeobecné zamlčování této skutkové podstaty, 
jemuž se podřídilo mé mlčení, 
pociťuji jako přitěžující lež 
a nátlak připomínající trest, 
nebude-li respektován;
verdikt „antisemitismus“ je dobře znám.

Teď ovšem, kdy z mé vlasti, 
kterou ráz na ráz 
dohánějí a k doznání nutí 
zločiny první a vlastní, 
jež bez příkladu jsou, 
znovu a zhola rutinně-obchodně, třebaže 
deklarováno jazykem hbitým jako vyrovnání, 
má být do Izraele dodána další ponorka, 
jejíž zvláštnost spočívá v tom, 
že dokáže nasměrovat absolutně ničivé bojové hlavice tam, 
kde existence jedné jediné atomové zbraně 
nedokázána jest, 
leč jako obava tvrdí, že důkazní sílu má,
říkám, co řečeno být musí. 

Proč však jsem mlčel doposud? 
Protože myslel jsem, 
že můj původ, na němž lpí 
nezahladitelná vada, 
zakazuje očekávat, 
že tento fakt země Izrael, 
jíž jsem a chci zůstat zavázán, 
snese jako vyslovenou pravdu.

Proč říkám teprv teď,
k stáru a docházejícím inkoustem: 
atomová mocnost Izrael 
ohrožuje už beztak křehký světový mír? 
Protože řečeno být musí, 
nač zítra by už mohlo být pozdě; 
také proto, že my – Němci již tak dost usvědčeni – 
dodavateli nového, předvídatelného zločinu bychom se mohli stát, 
pročež naši spoluvinu žádnou z obvyklých výmluv 
by nebylo lze zahladit.

A připouštím: nebudu už mlčet, 
protože už mám dost pokrytectví Západu; 
navíc se dá doufat, že snad mnozí 
od mlčení se osvobodí 
a vyzvou původce rozpoznatelného nebezpečí, 
aby se zřekl síly, 
a zároveň budou trvat na tom, 
aby vlády obou zemí připustily 
nerušenou a stálou kontrolu 
izraelského atomového potenciálu a íránských atomových zařízení 
mezinárodní instancí. 

Jen tak se dá všem, Izraelcům i Palestincům, 
ba víc, všem lidem, kdo žijí 
v tomto regionu okupovaném bludem a šílenstvím, 
znepřáteleni hlava na hlavě, 
a koneckonců i nám, pomoci. 

Süddeutsche Zeitung 4. 4. 2012


Přeložil Roman Kopřiva
 
- - -
 
14.4.2012
 
Tak co říkáš na rozsudek nad politiky Věcí veřejných?
 
Nic. Můj pohled na politiky a strany současné vládní koalice to ani v nejmenším nezměnilo.
 
Tak to jsi hodně mírnej a shovívavej.
 
Vůbec ne. Zcela naopak. Já jsem je za zločince považoval už dávno předtím. Takže ten rozsudek na tom nemohl nic změnit.
 
No počkej, odsouzeni byli jen dva politici. Podle Tebe jsou zločinci všichni?
 
Jo. Jedinej rozdíl mezi nimi je v tom, že ty ostatní ještě nikdo při jejich čachrech nechytil a oni se tudíž nedostali před soud. Ale rozhodně si nemylsím, že by se ti dva odsouzení čímkoli vymykali.
 
Jak to můžeš tvrdit? Když je nidko nechytil, nemáš ani Ty žádné důkazy o tom, že by se chovali stejně nebo aspoň podobně.
 
Já ty důkazy ale nepotřebuju. Mně stačí to, co předvádějí veřejně. Jak to, JAKOU POLITIKU dělají, tak i to, JAKÝM ZPŮSOBEM ji dělají.
 
To jako že současná vládní koalice podléhá organizovanému zločinu?
 
Ne, že současná vládní koalice je SOUČÁSTÍ a dokonce HLAVOU organizovaného zločinu.
 
Koukám, že dneska s Tebou nebude rozumná řeč...
 
Mám je snad chválit? To, co už šest let předvádějí, mi poskytuje dostatek indicií k tomuto tvrzení.
 
Levice nic podobného nepředváděla?
 
Svatá rozhodně nebyla a není, ale ve srovnání s chováním pravice jsou to samí Mirkové Dušínové.
 
Takže myslíš, že to vyřeší nové volby...
 
Novými volbami se vyřeší jen něco. Samozřejmě si je přeju jako snad nikdy předtím, ale stačit to rozhodně nebude.
 
Co jiného by sis představoval?
 
Budou muset nastat podstatně hlubší změny, a to nikoli na naší národní úrovni, ale minimálně na úrovni evropské. To, že naše asociální vláda a "president"- kleptoman jsou největší hajzlové v celé Evropě, neznamená, že není potřeba změn i v jiných státech. Klíčový bude vztah mezi mezinárodními finančními trhy a vládami evropských zemí resp. evropskou politickou reprezentací. Dokud se budou demokraticky zvolené vlády třást před bankami a ratingovými agenturami, půjde jak hospodářství, tak i demokracie do kopru.
 
Takže podle Tebe by to mělo být obráceně?
 
Přesně tak. Své politiky nevolíme proto, aby se měl kdo plazit před bankéři a sloužit nadnárodnímu kapitálu. Podle mě by měly existovat pouze STÁTNÍ banky. 
 
Tohle podle mě ale nechce nikdo jiný než komunisti.
 
Podle mě k tomu postupně dojdou i další politické strany. Jen doufám, že jim to nebude trvat moc dlouho. To by mělo nedozírné následky.
 
Dobře. A co dál?
 
Současný neutěšený stav v Evropě je způsoben tím, že je oslabena sociální solidarita. Takže další kroky by měly směřovat k prosazení POVINNÉ SOLIDARITY, ze které nebude moci být nikdo vyňat.
 
Co to znamená?
 
V první řadě dostatečně progresivní daně. A například zdravotnictví a školství financované výlučně z veřejných zdrojů. Státní průběžný systém financování starobních důchodů. Cokoli jiného je únik ze solidárního systému.
 
Zmínil jsi školství. Co říkáš na zavedení toho "zápisného" na vysokých školách?
 
To je takové zvěrstvo, že se mi to ani nechce komentovat: Odmítli jste školné, tak tady máte zápisné. Nechtěli jste pěstí do držky, tak tady máte kudlu do zad... Vzdělání (a to ještě kdovíjaké) bude jen pro bohaté. Kdo je chudý a chce se vzdělávat, bude se muset na léta dopředu zadlužit a v konečném důsledku zaplatit za své vzdělání podstatně víc než ti bohatí.
 
- - -
 
21.4.2012
 
Tak jsem se vrátil z města a jsem nadšenej.
 
Předpokládám, že jsi nebyl fotografovat pamětihodnosti...
 
Ne, byl jsem podpořit protivládní demonstraci odborářů a občanských sdružení.
 
Vidím, že pocit máš z toho dobrej. Z čeho pramení?
 
Jsem spokojen jak s průběhem, tak i s účastí. Odhadem nás tam bylo třikrát tolik co minulý květen.
 
Jak jsi to měřil?
 
Nejdřív jsem jel k Domu odborových svazů, kde se to řadilo. Cestou jsem potkal ještě další skupiny, které rovněž mířily na Václavák.
 
To jsi na tom kole jel s nima, nebo jsi to vedl?
 
Prostřídal jsem několik způsobů pohybu: Nejdřív jsem se tam musel z domova dopravit. Pak jsem pomalu projížděl a míjel jsem je proti směru jejich pochodu. Pak jsem se symbolicky připojil a šel jsem chvíli s davem. Kolo jsem přitom vedl. Když jsem tímto způsobem dospěl ke křižovatce Bulhar, odpojil jsem se a vyjel jsem na prázdnou magistrálu směrem k Hlávkovu mostu.
 
Proč to?
 
Chtěl jsem se k průvodu připojit zase před Hlavním nádražím.
 
Tak tomu nerozumím. Proč ses tedy vůbec odpojoval?
 
Protože nájezd od Bulhara na magistrálu je poměrně úzký a bylo tam dost těsno. S kolem bych tam překážel.
 
Aha. A jak ses tam dostal?
 
Původně jsem chtěl normálně vyjet přímo od Bulhara protisměrem, ale tam mě policajti nepustili. Tak jsem jel k Hlávkovu mostu, tam jsem to otočil do protisměru a chtěl jsem jet po prázdné magistrále zpět a napojit se před nádražím.
 
Chtěl? Znamená to, že se Ti to nepodařilo?
 
Podařilo, ale s drobnou komplikací. Před ministersvem zemědělství mě zastavili policajti a nechtěli mě dál po magistrále pustit. Musel jsem tedy dolů na Těšnov, dojel jsem na Florenc, a tam jsem si kolo na magistrálu vynesl po schodech nahoru. Tam už policajti nebyli. Nad křižovatkou Bulhar jsem se dal do řeči s dalšíma policajtama (policajtkama). Mluvili jsme o jejich roli a taky o samotné demonstraci. Ony sice nesměly dávat najevo žádné sympatie, ale bylo vidět, že demonstraci fandí.
 
A pak co?
 
Pak jsem po té nádherně prázdné magistrále jel dál k Hlavnímu nádraží, kde jsem se opět připojil k průvodu. Moc hezky jsem si popovídal s odboráři z Mělníka.
 
To jsi pak šel celej zbytek cesty s nima až na Václavák?
 
Ne. Před Státní operou jsem se odpojil a jel jsem dál, zatímco průvod zatáčel do ulice Politických věžňů.
 
Kam jsi to jel?
 
Objel jsem to Mezibranskou, Žitnou a Štěpánskou do prostředka náměstí a tam jsem zůstal. Odtamtud jsem pozoroval, jak ten nekonečnej proud odborářů vchází Jindřišskou na Václavák a hrne se nahoru. Poslední odborář na konci průvodu dorazil až v půl druhý. A během té více než půlhodiny přicházeli další lidé od Můstku. Teprve kolem té půl druhé se dalo říct, že jsou na tom Václaváku všichni. Horní polovina náměstí byla zaplněna úplně, dolní polovina o něco řidčeji.
 
Z toho odhaduješ ten počet?
 
Tak nějak. Rozhodně se obávám, že vládní politici a prorežimní média se budou snažit počet demonstrantů podhodnocovat. Už teď jsem si všiml, že hodně záběrů Václaváku z vrtulníku je z doby, kdy ještě nebyli všichni na místě. Ale to už je z jejich strany takovej folklór. Podle mě je v JEJICH zájmu, aby si rozměr nespokojenosti lidí se svou politikou a svým chováním vůbec uvědomili včas. Obelhávají jen sami sebe.
 
Jaká byla mezi účastníky demonstrace nálada?
 
Samozřejmě bojovná. To nebyl nějaký jejich výlet do Prahy za nákupy, jak se to snaží leckdo zlehčovat. Randál to byl takovej, že mi zaléhaly uši. Ale jinak to byli normální lidé, kteří se k sobě vzájemně chovali velice slušně a ohleduplně. Na jednu stranu byli nasraní, na druhou stranu veselí a povídaví. Prostě normální lidi, kteří mají díky korupční a asociální vládě jak materiální problémy v současnosti, tak obavy o svou budoucnost, přestože celý život poctivě pracují.
 
- - -
 
24.4.2012
 
Sleduješ, co se děje na politické scéně?
 
Sleduju a nevycházím z údivu, jak hroší kůži ti asociální hajzlové mají. Kdyby kolem nich vybuchovaly granáty, oni by nic neslyšeli a pořád by jen omílali, že vláda MUSÍ dokončit svůj mandát, protože to vyžadují reformy, které voličům slíbili...
 
Proč hned hajzlové?
 
Tak to už jsme si vyjasnili mockrát. Jsem schopen jejich charakterové vlastnosti doložit.
 
Proč Ti vadí, že chtějí dokončit mandát, když mají legitimitu z voleb?
 
Protože tu legitimitu dávno ztratili. Devadesát procent toho, co provádějí, neměl ani jeden z těch spolků ve svém volebním programu. V normálně fungující demokracii by politici provádějící věci, které jsou v rozporu s programy, na jejichž základě jim dali voliči důvěru, museli voliče znovu žádat o důvěru a to se nedá jinak než novými volbami.
 
Uvedeš mi alespoň jeden příklad opatření, které současná vláda provádí a které nebylo v programu ani jedné ze stran?
 
Žádná z koaličních stran neměla v programu znásobení výše nepřímých daní. K tomuto kroku je tedy nikdo nezplnomocnil. Ohánět se tedy legitimitou je v tuto chvíli úplně mimo. A to ani zdaleka není jediný případ.
 
Proto také masy lidí protestovaly v ulicích...
 
Ale politici jako by to vůbec nevnímali. Ani 40.000 čtverečních metrů zaplněných stotisícovým davem nespokojených lidí s nimi nehne. Chovají se hůř než předlistopadoví komunisti. Ti už v devětaosmdesátém za takových okolností aspoň začali jednat. Jsem moc zvědavý, na co ti dnešní pravicoví bolševici ještě čekají.
 
Třeba si myslí, že poskládají novou většinu ve sněmovně s platformou zkorumpovaných přeběhlíků poslepovanou od soudružky Pík...
 
On ale ve volbách nikdo žádnou platformu Pík nevolil. Navíc přes polovinu lidí, kteří volili některou ze tří koaličních stran, je tam už nechce, nemluvě o těch, kteří je nevolili...
 
Jak teda to hovno z té košile dostat?
 
Oni to nechají dojít až do té generální stávky. Úplně stejně jako předlistopadoví komunisti. Je dokonce možné, že to nechají dojít až k nějakému násilnému řešení. V tuto chvíli mají ještě šanci něčemu takovému předejít, ale oni si to riziko vůbec nepřipouštějí. Žijí v úplně jiném světě - stejně jako ti předchozí bolševici.
 
A Ty bys generální stávku podporoval?
 
Všema deseti. Dnes už každé nekrvavé svržení téhle odporné asociální korupční vlády je lepší než další měsíce, natož roky pokračujícího morálního a ekonomického marasmu.
 
Jak bys tu stávku podpořil?
 
Jako živnostník to těžko můžu udělat tak, že nepůjdu do práce nebo odmítnu pracovat. Ale buď si jist, že bych nestál stranou.
 
- - -
 
 
27.4.2012
 
 
Pane Drábku,
buď jste nevzdělaný hlupák
nebo nebezpečný lhář a manipulátor.
 
 
 
To, co jste dnes prohlásil ve Sněmovně po vystoupení paní poslankyně Mgr. Marty Semelové, mě opravdu nadzvedlo. Podle vás na základě "neúprosných matematických zákonů" nutně musí ležet 60% populace pod příjmovým průměrem? Tohle může tvrdit jen člověk, který ukončil své "vzdělání" pátou třídou pomocné školy, protože se nenaučil násobit a dělit.
 
To, co tvrdíte, platí možná ve vašich zvrácených asociálních snech a představách, ale rozhodně ne v exaktní matematice. Platí to totiž jen za předpokladu, že existuje úzká skupina s extrémně vysokými příjmy. Chápu, že při vaší politické orientaci, si jinou možnost nepřipouštíte nebo si ji dokonce ani nedokážete představit. Možná přecením vaše matematické schopnosti, ale zkuste si představit, že dvě třetiny populace berou 30.000,-  Kč a třetina 20.000,- Kč hrubého měsíčně. Kde máte těch vašich "matematicky nevyhnutelných" 60% procent pod průměrem? Buď se vraťte do školy nebo přestaňte takhle sprostě lhát.
 
Pokud se divíte, že jsem vás neoslovil "pane ministře" tak je to záměrně. Pro mě jste nikdy ministrem nebyl, přestože jste členem jakési "vlády". Nevzdělanci ani lháři do žádné vlády nepatří.
 
 
 
Tahle "vláda" diletantů a asociálů
totiž pro mě už není nic jiného 
než pouhé HOVNO držící se košile.
 
 
- - -
 
28.4.2012
 
 
Tedy člověk aby se bál Tě nechat bez dozoru... Co má zase tohle znamenat?
 
Nic. Jen mě ta Drábkova reakce zvedla ze židle. To je něco tak arogantního, hloupého a asociálního, že by to nemělo zůstat bez povšimnutí.
 
Vždyť celá tahle vláda je složena z podobných a ještě horších lidí...
 
Fakt ještě horších? To si s výjimkou Kalouska snad už ani nedokážu představit.
 
No vidíš, a přesto tato vláda dostala důvěru Sněmovny.
 
Bodejť by nedostala. Ti parazité, pijavice a trubci prakticky dávají důvěru sami sobě. Proč by to měli dělat jinak?
 
Podle zákona je to ale v pořádku. 
 
Bohužel. Tady by skutečně měl být zákon, podle kterého by mělo být možné odvolat poslance nebo ministra (ministry) i bez vypsání nových voleb. Prostě pro ztrátu důvěry voličů.
 
A jak jinak bys tu ztrátu důvěry zjistil?
 
Myslíš, že v tuto chvíli není už dávno zjištěná a mnohokrát potvrzená?
 
To jsou jen nějaké snadno manipulovatelné průzkumy.
 
A ti lidé na Václaváku?
 
To byla vlastně "jen" dvě nebo tři procenta zaměstnanců...
 
Myslíš, že to o ničem nevypovídá? Na demonstraci Ti přece nikdy nepřijdou úplně všichni, kdo jsou nespokojení. Vždycky to bude jen část z nich. Přesto tato část může vyjadřovat názor drtivé většiny, jako tomu bylo i před týdnem.
 
Já to vím, ale politici mají výborný argument, proč tyto projevy nespokojenosti arogantně přehlížet.
 
Jinými slovy to bohorovně nechají dojít až ke generální stávce, která způsobí v nejnevhodnější dobu nezanedbatelné hospodářské škody.
 
Oni si ale ve své nadutosti nepřipustí, že to jsou oni, kdo tyto škody způsobí, a nikoli protestující zaměstnanci...
 
No a právě proto musí být nějaký mechanismus, který by nenáviděnou vládu shodil.
 
Jak bys za daného rozložení sil v parlamentu postavil jinou? Jedinou šancí jsou předčasné volby a k tomu je potřeba nějaká rychlejší a schůdnější cesta k jejich vypsání. Ale bez voleb to prostě půjde těžko.
 
Mně prostě vadí, že vláda funguje na základě vůle voličů, která se mezitím pronikavě změnila. Snažit se v takové situaci dokončit volební období je zahrávání si s ohněm.
 
Myslíš, že se vůle voličů tolik změnila?
 
Když o tom tak přemýšlím, tak vlastně moc ne, protože ani velká část voličů současných vládních stran (zvláště Věcí veřejných) ve volbách nehodila hlas téhle asociální politice. Ty strany prostě zahodily své volební programy a dělají si naprosto co chtějí. A vzhledem k tomu, že nejsou vůbec ochotny se držet politických programů, na základě kterých byly zvoleny, pak je legitimní žádat nové volby. Hloupé na tom je, že by to museli chtít i samotní politici, což je iluzorní vzhledem k tomu, že by to pro většinu z nich byla cesta k jejich naprosto zasloužené bezvýznamnosti.
 
Tak teď jsi to myslím trefil: Je zapotřebí mít nějaký mechanismus, který by dostatečně rychle vedl k novým volbám, aniž by se na to voliči museli ptát těch, které chtějí vyhodit a vyměnit.
 
No ale to je to, co tu neustále omílám: Toto je přece možné jen a pouze v podmínkách opravdu fungující OBČANSKÉ SPOLEČNOSTI. A k tomu má naše současné politické uspořádání hodně daleko. To, co tady "funguje", je prostě diktatura politických stran.
 
Pak by ovšem nové volby znamenaly jen diktaturu JINÝCH politických stran...
 
Prozatím asi ano, ale myslím si, že levice je vstřícnější k reformám politického systému směrem k posílení prvků občanské společnosti. Pravice je dnes redukovaná na obhajobu zájmů finančního kapitálu a velkého  kapitálu monopolních dodavatelů. Nic jiného už nejsou schopni vidět. Lidé, občané, voliči - ti je už dávno vůbec nezajímají.
 
To souvisí s jejich přesvědčením, že žádné sociální rozdíly nejsou dost velké...
 
Ano, ve Spojených státech a pak postupně i v západní Evropě začali někdy před čtyřiceti lety odbourávat sociální stát, který si zaměstnanci (ale i drobní živnostníci) vybojovali v předchozích stopadesáti letech. Výsledkem je, že nárůst produktivity už od té doby vůbec nezvyšuje životní úroveň a sociální jistoty většiny lidí, ale jen hromadí stále větší a větší bohatství v rukou stále užší skupiny lidí. Podívej se třeba na tohle:
 
 
 
Ale to je zajímavé... V takhle ucelené podobě jsem to snad ještě nikdy neviděl...
 
Taky si myslím, že to nevyžaduje komentář... Pokud preferuješ anglický originál, zde je:
 
 
 
- - -
 
2.5.2012
 
Tak jak jsi oslavil První máj?
 
Jak jinak než prací? Samozřejmě "jen" na zahradě, ale i to se snad počítá...
 
Já myslel, že budeš zase někde demonstrovat za odstoupení vlády...
 
Samozřejmě mě to napadlo, ale k demonstracím První máj zneužívá hodně dosti extrémních formací, které pak bojují proti sobě - a to není zrovna moje parketa.
 
Copak, Ty máš nějaké výhrady k anarchistům a holým lebkám? 
 
Nedělej si ze mě legraci. Ale když už o tom mluvíš, tak anarchistické hnutí je mi stokrát bližší než ti holohlavci.
 
A přesto jsi je nepřišel podpořit?
 
Viz výše. 
 
Co pro Tebe tedy První máj znamená?
 
Pro mě je to dnes VELMI důležitý den. Na rozdíl od minulých dob, kdy byla účast povinná.
 
Čím je pro Tebe tenhle den důležitý?
 
Pro mě symbolizuje hodnotu práce obyčejných "tvůrců hodnot". Dnes už bych neřekl "dělníků, rolníků a pracující inteligence", ale prostě "lidí práce".
 
Čím se podle Tvého vnímání liší "lidé práce" od ostatních?
 
Tím, že si na své živobytí musí vydělat prací. Jejich příjem je (měl by být) přímo úměrný jejich výkonu a době strávené pracovní činností. Tím se liší od ostatních, jejichž příjem plyne z nějakých kšeftů, spekulací nebo formálně zastávaných funkcí. Asi víš, o čem mluvím. Souvisí to i s výší příjmu: Čím vyšší příjem, tím menší vazba na odvedený výkon.
 
Tomu nějak nerozumím...
 
Když SKUTEČNĚ pracuji, pak za dvojnásobek času dostanu dvojnásobnou mzdu, případně za dvojnásobný (hodinový) výkon dvojnásobnou (hodinovou) mzdu. Jinými slovy za "pracující" nepovažuju osoby, které mají příjmy ve výši mnohonásobků mzdy jiného pracujícího člověka, protože prostě těžko mohou pracovat mnoho desítek či stovek hodin denně a zrovna tak mi nepřipadá možné, aby za jednotku času odváděli mnohonásobný výkon než jiný poctivě pracující člověk.
 
To vypadá jako zárodek třídního uvažování.
 
Ale já nepopírám, že uvažuju třídně. Ono je něco jiného uznat, že třídy existují, a něco jiného je vyvolávat třídní nenávist. A já prostě říkám, že ve společnosti nejsou všichni stejní a že existují RŮZNÉ skupiny, které mají uvnitř určité společné znaky. Jestli je nazvu třídami nebo sociálními skupinami, je už vyloženě podružné.
 
Proč je to pro Tebe důležité zrovna dnes?
 
Protože současná fekální vláda bezostyšně odírá právě ty občany, kteří jsou závislí na příjmu z PRÁCE. A právě tohle je dobré si na Prvního máje připomenout. I kdyby neexistovaly společenské třídy, tato vláda je svou krajně asociální politikou spolehlivě vytvoří. Přinejmenším zřetelně zostří hranici mezi lidmi práce a privilegovaným zbytkem společnosti. Tahle vláda společenské třídy VYTVÁŘÍ a staví je proti sobě navzájem. Já už jen konstatuji jejich existenci.
 
Myslíš, že je hodně lidí, kteří uvažují jako Ty?
 
Nevím, kolik je takových, kteří takto UVAŽUJÍ, ale jsem si zcela jist, že je velká většina těch, kteří to takto CÍTÍ, aniž by měli potřebu to jakkoli formulovat. Bohužel je i dost takových, kteří První máj jako Svátek práce vyloženě znevažují. V poslední době mě vytočil Karel Steigerwald. Tomuhle člověku (někdejšímu svazákovi a signatáři ANTIcharty) už léta nemohu přijít na jméno, ale to, co v pondělí napsal v servilním pravicovém provládním deníku MF Dnes je plivnutí do tváře všem, kteří se živí poctivou prací.
 
 
- - -
 
 
Ty Tvoje zdejší politické výlevy mají už docela ohlas. Zpočátku byla adresa Tvého webu citována jen na cyklistických a "cyklistických" webech, případně na webech jiného zaměření (střeleckého či motorkářského), když to tam zavlekl nějaký cyklista (např. Joe@CUBE z Brna).
 
A teď je snad můj web citován ještě jinde?
 
Minulý týden jsem zaznamenal odkaz na Tvé stránky v jakémsi návrhu opatření pro případ pádu Nečasovy vlády...
 
Co je to za blbost?
 
Nevím, komu a pro jaký účel ten elaborát sloužil nebo ještě má posloužit, ale mluví se tam o tom, že je potřeba "oslovit filozofy, politology, ale také bloggery", aby se k tomuto tématu vyjadřovali na veřejnosti a psali o něm. Moc mě pobavilo, jak má autorka elaborátu potíže Tě kamkoli zařadit, takže Tě nazývá "specialistou". Vlastně nevím, zdali bys  to měl brát jako poklonu nebo jako ironii.
 
Specialistou na co? Na pád vlády? Vzbudil jsi tedy mou značnou zvědavost. Můžeš mi sem hodit odkaz na ten web?
 
 
... Tak to je tedy bomba. Tedy vzhledem k tomu, že se tam nacházím v tak vybrané společnosti, jakou představují profesoři Jan Keller a Václav Bělohradský, beru to jako významnou poklonu. Pana Tomia Okamuru ale moc nemusím, ale i tak se cítím velmi polichocen. Víš něco o autorce toho návrhu?
 
Kromě jména nemám sebemenší tušení, o koho se jedná a pro koho její elaborát byl určen.
 
Nedalo by se to zjistit podle obsahu?
 
To může být pro kohokoli - od Holešovské výzvy přes Alternativu zdola až po nějaké menší levicové nebo středo(le)vé iniciativy.
 
A nemohlo by to být pro nějakou etablovanou stranu? Napadly mě KSČM nebo ČSSD...
 
To si asi moc fandíš. Úroveň toho elaborátu ukazuje spíše na víceméně amatérské pozadí.
 
Ale stejně je to příjemné... 
 
Nechval dne před večerem... Nevíš, kdo za tím stojí.
 
Když někdo spoléhá na mého guru Jana Kellera, nemám s tím problém.
 
No a to je hned moje další překvapení: Začínají si Tě s Janem Kellerem plést... 
 
To nemyslíš vážně. Byla by to pro mě neuvěřitelná čest nebo by ten někdo musel mít opravdu málo informací.
 
To druhé je nejspíš správně. 
 
Ach jo. A já jsem se už chystal slavit...
 
Jedná se jednoznačně o omyl způsobený tím, že někdo Tvé stránky považoval za Kellerův blog. Nejspíš to bude tím, že zde svému guru věnuješ opravdu hodně prostoru.
 
A kdo si mě to s Janem Kellerem spletl? Má ta osoba jméno?
 
Asi má, ale já ho neznám. Jestli chceš, tak si to zjisti sám.
 
... Co to má být? To vypadá jako nějaká komerční stránka o telefonování. Co tam dělá Keller a co tam dělá část obsahu mých stránek?
 
To je taky první, co mě napadlo: Hned v úvodu si provozovatel webu zakazuje kopírování "svých" textů, ale naprosto se nerozpakuje zde použít cizí (Tvůj) materiál. To o něm dost vypovídá.
 
Počkej, to není jen tak... Jak k tomu přijde profesor Keller, aby na jeho osobu roubovali to, co jsem sesmolil JÁ o SVÉ osobě? Nevím, kolik z toho na něj sedí, ale pokud vím, je spíše milovník FRANCOUZSKÉHO než německého jazyka a pochybuju, že by byl tak zapálený cyklista jako já. A naopak mi z některých jeho vystoupení vyplynulo, že s němčinou až takový kamarád nebude, i když naprosto nepochybuju o tom, že v tomto jazyce bez problému čte literaturu svého oboru.
 
V životě by mě nenapadlo, že budeš Jana Kellera v něčem kritizovat...
 
Vždyť taky ne. Jen říkám, že při citování názvů některých děl německých sociologů nesprávně vyslovuje některá slova a chybuje v přízvuku. Ale to není kritika. Nikdo přece nemůže umět a znát úplně všechno dokonale. 
 
A co ta dlouhá citace z Tvých stránek na konci toho "jeho" medailonku?
 
Je to semestrální práce z roku 2006 studentky tehdy prvního ročníku filozofické fakulty z předmětu filozofie, který studovala u pana profesora Koháka. Měl jsem tu čest být tehdy jejím konzultantem.
 
Já Tě totiž z té práce přímo slyším...
 
To je dost možné, ale můj podíl spočíval hlavně v tom, že jsem jí doporučil téma (Kellerovu "Politiku s r.o.") a formu (komentované citace). A pak jsme se spolu o tom Kellerově díle podrobně bavili. Zbytek byl na ní.
 
Proč jsi tu práci vystavil na svých internetových stránkách?
 
Možná právě proto, že mě výsledek mile překvapil, neboť se prakticky shoduje s mým pohledem jak na obsah, tak i na autora.
 
Nemají ale semestrální práce vyjadřovat spíše VLASTNÍ názory studentů?
 
To se nevylučuje. Nemyslím si, že by v té práci neprojevila vlastní úsudek... Profesor Kohák s ní pak při ústní zkoušce velmi podrobně mluvil a vysekl ji pochvalu v tom smyslu, že si už dlouho s nikým tak příjemně nepopovídal (nezafilozofoval) jako s ní.
 
Má ta studentka s profesorem Kellerem společného víc než jen tuto práci?
 
S Kellerem nebo s Kohákem? 
 
Skutečně mám na mysli Jana Kellera.
 
Myslím, že ne. Snad jen lásku k Francii a francouzskému jazyku. A s Václavem Bělohradským Itálii a italštinu. 
 
Co sem pleteš Bělohradského?
 
Kdysi mi darovala jednu jeho knihu...
 
- - -
 
6.5.2012
 
Ještě bych se rád vrátil k svátku 1. máje a tomu Steigerwaldovu článku v Mladé frontě... Co je tam tak hrozného?
 
Prakticky všechno. Už jen to, že Steigerwald nazývá 1. máj absurdním svátkem. Podle mě je absurdním jen pro ty, kteří si neváží práce a žijí v domnění, že hodnoty není třeba vytvářet, že stačí s nimi jen kšeftovat a spekulovat.
 
To z toho textu vyplývá?
 
Nejen z toho textu, ale už ze samotného titulku. To, že První máj je svátek práce, označuje Steigerwald za "popletenou hloupost". Copak nezná historii vzniku tohoto svátku? Je mu snad jedno, v jakých podmínkách lidé pracovali a mnohde ještě pracují, a je mu lhostejný jejich boj za lidské podmínky při práci? Chtěl by snad on sám být v kůži někoho, kdo si v nelidských podmínkách ničí zdraví za pár drobných, které mu nebudou stačit ani na to, aby se dosyta najedl?
 
A nekritizoval v tom textu jen absurditu oslav za komunistického režimu?
 
Jen se za to schovává, ale ten text mluví naprosto obecně. Například nechápe, proč bychom se měli práci klanět... A proč ne? Vždyť SKUTEČNÁ práce je jediným zdrojem materiálních a duchovních hodnot. Co bychom byli bez ní? Ale hlavně bychom se měli klanět těm, kdo ty hodnoty svou prací vytvářejí. Místo toho jimi pan Steigerwald ostentativně pohrdá.
 
První máj panu Steigerwaldovi znechutili komunisté. Má na svůj názor přece právo.
 
To mu neupírám. Právo na vlastní (byť sebehloupější) názor má samozřejmě každý. Vždyť ani já jsem nebyl nadšený z povinné účasti na prvomájových oslavách za vlády komunistů a měl jsem dost velké problémy, když jsem to řekl nahlas, ale na rozdíl od pana Steigerwalda netrpím černobílým viděním a dokážu oddělit zrno od plev.
 
To je pravda. Na rozdíl od doby komunismu dnes nikdo pana Steigerwalda nenutí, aby se na oslavách Svátku práce podílel.
 
Nejen pana Steigerwalda, ale nikoho. Dnešní oslavy Svátku práce jsou tedy DOBROVOLNÉ a SPONTÁNNÍ. Jenže pan Steigerwald nejspíš stále ještě žije někde v sedmdesátých letech minulého století. V té době by jeho text měl (možná) nějaký význam. Dnes ale působí anachronicky a směšně.
 
To by ani tak nevadilo - je to jeho ostuda, proč ale plive na ty, kteří si chtějí význam práce jako tvorby hodnot připomínat? 
 
No, to taky nevím. Dokonce navrhuje Svátek práce zrušit. Proč neřekne rovnou ZAKÁZAT? Do celkového vyznění článku by to zapadalo daleko lépe. A význam práce si 1. května rozhodně nepřipomínám z nějakého pokrytectví, jak se mně a mnoha dalším snaží v závěru svého nenávistně jedovatého textu podsunout. 
 
"Nenávistně jedovatého"... Nejsou to z Tvé strany příliš příkrá slova?
 
Neřekl bych. Velkou většinou svých textů totiž tento autor na sebe prozrazuje jedinou věc: bolševické myšlení.
 
To ses snad přeřekl, vždyť právě proti bolševikům nejvíc vystupuje...
 
Pominu to, že bojuje nějakou svou minulou válku proti již dávno neexistujícímu nepříteli. Připadá mi jako pošetilý stařík, který jde sám po liduprázdném chodníku, škube sebou, mává kolem sebe rukama, jako by někoho odháněl, a vykřikuje nesrozumitelné nadávky.
 
No dobře, ale proč ale myslíš, že má bolševické myšlení?
 
Protože on proti těm svým přeludům z minulosti bojuje se stejnou záštiplnou nesnášenlivostí a intolerancí, která byla typická právě pro ty nenáviděné bolševiky. On oproti nim prakticky dokázal jen změnit znaménko: co bylo tehdy černé, je dnes bílé, a co bylo bílé, je dnes černé. Zbytek ale zůstal beze změny.
 
Co bys panu Steigerwaldovi vzkázal?
 
Nic. Nestojí mi za to. Vlastně možná jen to, že lidí, kteří si neváží práce, si zase nevážím já.
 
- - -
 
 
Nechme tedy Steigerwalda Steigerwaldem. Všiml sis, že na jednom prvomájovém shromáždění sociální demokracie vystupoval předseda komunistů?
 
A co je na tom divného? To, co představuje Svátek práce, přece obě strany spojuje. Rozdělují je úplně jiné věci. Kdyby předseda KSČM hostoval na soc. dem. shromáždění na podporu Evropské unie, to by divné bylo...
 
Sledoval jsi reakce politiků na tuto skutečnost?
 
Sledoval. Reakce pravičáků byly pochopitelné - mají stažené zadky při představě, že by sociální demokraté s komunisty mohli vytvořit vládní většinu v parlamentu.
 
No, mně šlo spíš o reakci z nejvyšších míst sociální demokracie...
 
Jo Ty myslíš Bohuslava Sobotku?
 
Přesně toho.
 
Jeho reakce mě dost zamrzela. Proč by pozdrav "Čest práci" měl být něčím nevhodným nebo by měl patřit jen do hospod?
 
Třeba proto, že připomíná minulé bolševiky...
 
Víš, mně je jedno, co to komu připomíná. Mě zajímá obsah. A proti tomu nemám ani to nejmenší. To je přesně to, o čem jsme mluvili před chvílí: Práce si zaslouží úctu. Proč bych to nemohl vyjádřit nějakým pozdravem? Když se třeba neonacisti začnou zdravit "Dobrý den!", přestanu snad kvůli tomu tohle slovní spojení používat? Co je špatného na dobrém dni?
 
Není to z úst pana Sobotky jakýsi signál?
 
Já doufám, že je to jen úlitba těm příznivcům sociální demokracie, kteří se bojí spolupráce s KSČM na vládní úrovni. Možná je tím chtěl jen uklidnit.
 
A co když je to jinak?
 
Jak - jinak?
 
Třeba tím chce naznačit, že s komunisty nikdy...
 
To by byla nebetyčná hloupost. Stejně si myslím, že za současný politický marasmus vděčíme mimo jiné právě tomu, že KSČM měla dosud nulový koaliční potenciál, tj. že i když by soc. dem. s komunisty daly dohromady parlamentní většinu, soc. dem dala přednost spolupráci přes střed s pravicovými stranami...
 
A zpětně to pak navíc mohlo ovlivnit chování voličů...
 
Tak nějak. Já mám jednu jedinou obavu: Jak se zachová sociální demokracie po případných volbách. Neustále deklarují, že preferují vládní koalici se stranami, jako jsou zelení nebo lidovci. Nic proti tomu, ale co když s těmito stranami nedají dohromady vládní většinu a budou stát před rozhodnutím, jestli s komunisty nebo s TOP09 či ODS?
 
To je ale dost pravěpodobný scénář...
 
Nevím, jestli pravděpodobný, ale možný určitě. Podle mě by sociální demokracie měla před případnými volbami do Sněmovny PŘEDEM deklarovat, jak se v takovém případě zachová.
 
Myslíš, že je to reálné?
 
Bylo by to vůči potenciálním voličům fér. Bohužel si možná budou chtít nechat pootevřená zadní vrátka, ale mohli by na tu nejednoznačnost doplatit.
 
Proč myslíš?
 
Protože v takovém případě by levicovější příznivci sociální demokracie (zastánci její spolupráce s KSČM) mohli začít rovnou volit komunisty.
 
To jako proč?
 
Protože koalici ČSSD a TOP09 svůj hlas dát nechtějí.
 
Uvažoval bys takhle i Ty?
 
Kam mě to tlačíš?
 
Zkus mi férově odpovědět.
 
Zatím bych se takhle asi nezachoval.
 
Moc jistě to neříkáš...
 
To proto, že je to jen spekulace. Nedovedu si zatím dost dobře představit, co všechno by se muselo stát, abych volil komunisty... Ale i kdyby, stejně by to byl jednoznačně pouze taktický hlas, který bych jim rozhodně neodevzdával proto, že bych je miloval nebo jim jakkoli důvěřoval.
 
To by ses nestyděl dát hlas straně, která vraždila své odpůrce?
 
Za prvé to není tatáž strana, za druhé nic podobného z mnoha důvodů už nehrozí. Ale opakuju: Nedovedu si to zatím představit.
 
To měla být jen taková malá provokace. Jakému uspořádání po případných (předčasných) volbách bys tedy dal přednost?
 
ČSSD - SZ - KDU-ČSL, pokud dají dohromady dostatečnou většinu. 
 
A když ne?
 
Tak klidně menšinové vládě ČSSD s podporou komunistů. Ale i kdyby komunisti chtěli mermomocí přímo do vlády, dokázal bych to skousnout.
 
Jinými slovy jsou teď pro Tebe komunisti přijatelnější než TOP09 nebo ODS.
 
Ano, to zcela jednoznačně.
 
Tak nezbývá než se rozloučit: Čest práci!
 
Buď práci čest! 
 
- - -
 
7.5.2012
 
Co říkáš výsledku francouzských prezidentských voleb?
 
S velikou úlevou vítám zvolení Françoise Hollanda francouzským prezidentem. 
 
Proč je to pro Tebe důležité?
 
Znamená to pro mě naději na změnu kursu v Evropské unii od zběsilého škrtání k vyváženějšímu a hlavně sociálnějšímu přístupu, zahrnujícímu i prorůstová opatření.
 
Přiznej se: Tobě se líbí hlavně jeho plány na vyšší zdanění bohatších lidí... 
 
To samozřejmě taky. I v dobách relativní konjunktury je jedině správné, když bohatší jedinci a firmy platí vyšší procento na daních. O to více to platí v době finanční a hospodářské krize. To jenom ti naši zastydlí neoliberálové budou dokolečka tvrdit, že když seberou peníze důchodcům, je to proto, aby náklady na řešení krize dopadly na všechny stejně...
 
Ještě jsi zapomněl dodat, že větší blbost si ani nedokážeš představit...
 
To je fakt. Ale já už nemám sílu dokolečka opakovat věci, které jsou nad slunce jasnější. Neustále tu omílám, že když dá chudý a bohatý stejné procento ze svého příjmu či majetku, nedopadá to na ně stejně. Kdo to nepochopil doteď, nepochopí to nejspíš už nikdy - nebo se tak přinejmenším bude tvářit.
 
Myslíš, že personální výměna v prezidentském úřadě pohne politikou celé EU?
 
Je to jen začátek, ale pokud vím, tak sliboval revizi onoho fiskálního paktu. Evropa (hlavně kancléřka Merkelová) na to prostě bude muset nějak reagovat, pokud nechce podkopat samotné základy Unie. Mimoto značný tlak ve stejném směru je na ni vyvíjen i na domácí půdě.
 
A jak se to projeví u nás?
 
Pokud se nezmění politická konstelace (předčasné volby), tak budeme určitě poslední, kdo na něco takového přistoupí. Ale pro mě už je dnes důležitější politika EU než domácí žabomyší spory.
 
To od Tebe slyším prvně. Co Tě k tomu přivedlo?
 
Budoucnost Evropy se dnes řeší na antagonismu mezi finančními trhy a demokraticky zvolenými vládami.  Finanční trhy jsou globalizované a jednotlivé vlády nemají proti nim sebemenší šanci. Pravicoví politici finačním trhům jen slouží a postupně jim obětují většinové obyvatelstvo svých zemí. Levicoví jsou daleko více ochotni hájit zájmy lidí proti lichvářskému počínání nadnárodních bank. Prostě se tak snadno nepodřizují jejich diktátu.
 
To chápu. Ale kde se to v Tobě bere? Vím o Tobě, že jsi v zacházení s penězi vyloženě konzervativní, nikdy jsi nikomu nedlužil ani korunu, nerozhazuješ, odpovědně si spoříš na stáří... Vždyť Ty jsi vlastně takřka ideál odpovědného konzervativního chování. Proč fandíš fiskálně méně odpovědné levici?
 
Protože rodinné hospodaření je něco zcela jiného než hospodaření státu. Přímo nesnáším, když to někdo směšuje.
 
Můžeš mi to nějak přiblížit?
 
Kdybych se v rodině choval stejně "odpovědně" jako Kalouskova vláda, začal bych šetřit na dětech a starých rodičích, zatímco sám bych si dopřával čím dál víc s poukazem na to, že jsem to já, kdo přináší do domácnosti nejvíc peněz. V důsledku rozvrácených rodinných vztahů bych pak i já přestal vydělávat, což bych "řešil" tím, že bych své osmdesátileté rodiče poslal do práce a děti by místo učení chodily na brigády, nakonec by je vyhodili ze škol, protože by v lavicích únavou usínaly. Jo a ještě bych si od nich nechal platit za to, že u mě smějí bydlet, že jim zalepím oděrku na koleně a že jim podepisuju úkoly...
 
To je pěkně přitažené za vlasy.
 
Jen částečně, což ale na druhou stranu dokládá, že hospodaření státu nelze s hospodařením rodiny srovnávat. Ale v principu jsem chtěl říct, že důležitější je harmonie v rodině, udržení PŘÍJMU a teprve potom v případě nutnosti omezení některých zbytných výdajů. Kalousek (a ve značné míře i celá neoliberální EU) postupuje obráceně: Svými fiskálními restrikcemi podkopává hospodářský růst, čímž naopak ZHORŠUJE schopnost splácet případné dluhy. Výsledkem je, že zadlužení vesele roste dál, ale ekonomika neprodukuje dost hodnot na jeho splácení. O co lepší bylo, když za soc. dem. vlád rostla ekonomika o 6 až 7% a tento růst stačil pokrývat nárůst zadlužení. Když to přeženu, tak to dnes vypadá tak, jako kdybych přestal dojíždět do práce, abych ušetřil za autobus, ale zbavil se tím podstatného zdroje příjmu.
 
Anebo z úsporných důvodů přestal krmit krávu, která mi dává mléko...
 
Vidím, že si rozumíme.
 
- - -
 
17.5.2012
 
Těžko se Tě můžu nezeptat, co říkáš zatčení Davida Ratha?
 
Dokud nebude odsouzen, budu na něj pohlížet jako na nevinného.
 
Zrovna tohle jsem teda slyšet nechtěl. 
 
Ale je to důležité. Dělá se mi špatně z toho, jak část veřejnosti baží po co nejsenzačnějších odhaleních a pase se na problémech, do kterých se David Rath dostal.
 
Ty snad věřiš v jeho nevinu?
 
To jsem neřekl. David Rath není zrovna můj šálek čaje, ale zaslouží si zacházení jako kdokoli jiný. Ten cirkus kolem toho mi připomíná krvelačný dav, který se ve středověku srocoval na náměstích, aby byl přítomen popravám. Toužili po krvi a zpravidla jim bylo jedno, jestli odsouzenec je skutečně vinen či ne.
 
Dobře. Odhlédněme od Tvého morálního rozhořčení nad reakcí části veřejnosti a řekni mi, jak to vnímáš Ty.
 
Pokud se David Rath dopustil korupce nebo jiného podobně závažného činu, bylo by správné, aby za to byl potrestán.
 
Nechceš se oprostit od těch všeobecných klišé a řict mi, jak to SKUTEČNĚ vnímáš?
 
Bez ohledu na to, jestli se něčeho dopustil nebo ne, z celé akce čiší politická objednávka.
 
Z čeho tak soudíš?
 
David Rath se podle mého soudu příliš neliší od jiných politiků, přesto se zaměřili na něho.
 
Podle mě se liší hodně. Jeho vystoupení v parlamentních diskusích jsou nezaměnitelná.
 
Já jsem měl na mysli něco jiného. Pravděpodobnost korupčního nebo podobného jednání je u něj zhruba na stejné (v některých případech i nižší) úrovni než u jiných (především vládních) politiků. David Rath má prostě jen tu smůlu, že vadí příliš mnoha lidem.
 
Takže myslíš, že v něčem namočenej je, ale že to nebude TAK žhavý, jak to v tuto chvíli vypadá, a že jiní mají toho másla na hlavě víc.
 
Tak nějak. V každém případě nebudu vynášet kategorické soudy, dokud není věc uzavřena.
 
 
 
- - -
 
 
 
13.6.2012
 
Co mi povíš dnes?
 
Nic. Člověk by neměl jen mluvit, ale také naslouchat. Formou naslouchání je občas si něco moudrého přečíst. V poslední době jsem narazil na VELMI zajímvaý článek: 
 
 

 

No dobře, ale nechceš to alespoň nějak komentovat?

Tehle text žádný komentář nepotřebuje. Jen uznání autorovi za brilantní vyjádření podstaty současného srabu a jeho příčin. Jen mám obavu, aby si méně poučení čtenáři špatně nevyložili pojem "progresivní zdanění důchodů". Nejde o starobní či invalidní důchody, ale o příjmy z práce a podnikání.
 
A tím to je pro Tebe vyřízený?
 
Možná bych ještě vypíchnul pasáž o Lafferově křivce. Na diskusním fóru NaKole.cz, na které už nějakou dobu nesmím, jsem se dostával do sporů s jedním zastáncem tohoto principu. Ten pán tam vystupuje pod přezdívkou Joe@CUBE. Doufám, že už pochopil, že Lafferova křivka je víceméně úsměvná teoretická konstrukce, která může platit jen v laboratorním prostředí, a to ještě při zanedbání mnoha velmi důležitých ekonomických i mimoekonomických faktorů. Jednou z největších slabin této (poměrně mladé) teorie je, že (za dodržení určitých podmínek) platí jen v jednom směru, a to, že při zvyšování míry zdanění v určitém okamžiku přestane narůstat daňový výnos. Zastánci Lafferovy křivky ale tak nějak automaticky předpokládali, že při opačném pohybu daňových sazeb půjde křivka po stejné trajektorii zpět, tj., že v určité fázi daňový výnos bude stoupat. A právě toto se nikde nepotvrdilo, tedy ani u nás po diletantských zásazích Topolánkovy i Nečasovy vlády do českého daňového systému.
 
Nechceš to ještě trochu rozvést?
 
Není třeba. Už to bylo opakováno mnohokrát: Snížení daňových sazeb pro nejvyšší příjmové skupiny nevede ke zvýšení výběru daní, ale logicky k jeho snížení. To pak vede k "nutnosti" zvyšovat daně ostatním (příjmově nižším) skupinám obyvatelstva a osekávání služeb poskytovaných státem těm nejchudším z nich. To zas vede k razantnímu snížení koupěschopné poptávky jak ze strany velkého segmentu populace, tak i ze strany veřejného sektoru. Podniková sféra neudá svou výrobu a ekonomika jako celek se dostává do recese. A to nemluvím o důsledích zadlužování, které je rovněž z velké části způsobeno toutéž neodpovědnou fiskální politikou stran, které se na české politické scéně prohlašují za pravicové.
 
Tak jsem z Tebe přece jen něco dostal. Bude toto poznání mít nějaké důsledky pro Tvé volební chování?
 
Pro mě toto poznání není nové. Nové jsou jen některé vnější okolnosti - například teatrální hon na Davida Ratha.
 
Jak ten s tím souvisí?
 
Hodně politologů i "politologů" se domnívá, že kauza Rath je dostatečným důvodem pro odklon velké části voličů od sociální demokracie a třeba i od levice vůbec. Já si to nemyslím, a to z jednoduchého důvodu: Rath není ani jediný a ani nejhorší politik s nečistým svědomím a špinavýma rukama. Jen byl veřejnosti zcela účelově předhozen. Důležité pro osud našeho státu ale je, jaké Parlament schvaluje zákony a čí poslanci a senátoři pro co hlasují. A na tom nějaká kauza jednoho poslance nemůže nic změnit. Jen proto, že nám byl ze stovek zlodějů a korupčníků všech stran předhozen zrovna sociální demokrat, nezačnu přece volit strany, které programově rozkládají samotné základy našeho státu.
 
Znamená to, že budeš v příštích volbách hlasovat pro ČSSD?
 
To jsem neřekl. Ale pokud ne, tak rozhodně pro stranu, která dostatečně věrohodně slíbí co nejtvrdší regulaci finančního sektoru. I když tu bych nejraději viděl na eurounijní úrovni. Doufám, že se v tomto ohledu začíná blýskat na lepší časy.
 
- - -
 
 
27.6.2012
 
 
Co říkáš na odvolání ministra spravedlnosti jiřího Pospíšila?
 
Kdybych měl seřadit ministry současné vlády podle naléhavosti jejich odvolání, Pospíšil by byl na posledním místě.
 
Takže Ti to vadí?
 
Stranu ODS a celou současnou vládu považuju za smečku neuvěřitelných lumpů. Jaké podrazy si tito lumpové dělají mezi sebou, mě tedy až tak nebere.
 
To je dost paušální tvrzení. Znamená to, že každého člena ODS považuješ za lumpa?
 
Zhruba stejně, jako bych považoval za zločince každého, kdo kdy byl členem KSČ. Takže samozřejmě ne. Mluvím o politicích a funkcionářích ODS, kteří mají vliv na chod a směřování země. Nějakej čičmunda z Vystrkova, který vstoupil do ODS proto, že v jejich obci měla tato strana v programu kanalizaci, a on se o její vznik chtěl zasadit, mi ani v nejmenším nevadí.
 
Jiří Pospíšil patřil k předním funkcionářům ODS, a přesto se do něj nijak nenavážíš.
 
Za prvé resort spravedlnosti až tak nesleduju - možná je to chyba. S výjimkou několika drobností mě nic v jeho fungování na ministerstvu spravedlnosti nerozčililo. Ale hlavně mi připadá, že tahle osoba se do ODS vůbec nehodí. 
 
V jakém smyslu?
 
Je to jen můj dojem, ale připadá mi, že si víc hleděl své odborné práce než nějakých politických a mocenských hrátek. A to je v ODS naprostá výjimka.
 
Proč ho tedy Nečas pod průhlednou záminkou vyhodil?
 
Nečas je totální nula podobná maňáskovi navlečenému na něčí pazouře. Kdybych se chtěl dovědět SKUTEČNÝ důvod odvolání Jiřího Pospíšila, vůbec by nemělo smysl se ptát jeho.
 
- - -
 
25.7.2012
 
Předpokládám, že Tě o prázdninách politika nechává víc v klidu.
 
Asi jo, ale ne proto, že by opadal můj zájem, ale proto, že nemám tolik příležitostí politické dění sledovat. Kromě toho si nedokážu představit událost, která by změnila můj názor na současnou vládu, prezidenta a politickou situaci vůbec.
 
Když už jsi zmínil prezidenta, máš už vybraného "svého" kandidáta na tuto funkci?
 
Kandidát "mého srdce" podle všeho nemá sebemenší šanci. Pokud bych vybíral takticky, tj. někoho, kdo má alespoň teoretickou šanci uspět, zase bude o dost nižší míra mého ztotožnění s takovým kandidátem.
 
To jsi řekl moc jezky, ale prakticky jsem se nic nedověděl. Můžeš být konkrétnější?
 
Jistě: Táňa Fischerová a Jiří Dienstbier.
 
Ona Táňa Fischerová kandiduje? To jsem nevěděl.
 
Já taky ne. I pro mě to bylo nové. Ale šanci podle mě má takřka nulovou. Lidi ji moc neznají, a přestože se v politice angažuje například v tzv. "Klíčovém hnutí", málokdo ji bere jako političku. Ale mně by se v prezidentské funkci moc líbila.
 
Máš slabsot pro ženy - političky?
 
Ani ne. Rozhodně nejsem příznivcem nějakých kvót. Vždyť je to nedůstojné. Soudím výhradně podle osobnostních kvalit. A v tom nemá Táňa Fischerová mezi stávajícími kandidáty absolutně žádnou konkurenci.
 
Dokázal bys mi dosavadní prezidentské kandidáty seřadit podle své vlastní obliby?
 
Jistě. Z oficiálních kandidátů by to byli: Táňa Fischerová - Jiří Dienstbier - Zuzana Roithová - Miloš Zeman - Jan Švejnar - Jan Fischer - a pak už je to v mých očích jedno...
 
Chceš říct, že zmíněná šestice je pro Tebe jakž takž přijatelná a ti ostatní jsou katastrofa?
 
Pochopil jsi to správně. Představitelé pravice a bankovního sektoru (Přemysl Sobotka, Zdeněk Tůma, Karl Schwarzenberg) jsou pro mě naprosto nepřijatelní. Někteří kandidáti vzbuzují spíš úsměv (Tomio Okamura, Jára Cimrman, Hurvínek). Jiní mě zase naplňují obavavami z dalšího politického směřování země (Jana Bobošíková). Ale už i Švejnar, Fischer a vlastně i Zeman ve mně vzbuzují značné rozpaky. Podle mě by totiž nový český prezident v žádném případě neměl být ekonom a už vůbec ne představitel finančního sektoru. Spíš ještě čekám, zda se nepřipojí někdo další, o kom bych mohl aspoň teoreticky uvažovat. Kdybych si mohl vybrat sám, aniž by se dotyčný o tuto funkci sám hlásil, preferoval bych Erazima Koháka, Jana Kellera, Václava Bělohradského, Ivana O. Štampacha, případně Pavla Rychetského, nevadil by mi ani Jiří Pehe nebo Petr Uhl... To jsou osobnosti, které nejsou tak zašpiněni politikou a mají (alespoň v mých očích) vysoký morální kredit. Přijatelní by byli pro mě i někteří kandidáti z akademického prostředí (Pavel Klener), ale taky zdaleka ne všichni.
 
Z Tvého seznamu nějak vypadl komunistický kandidát...
 
Já ani nevím, koho postavili. Rozhodně ale nezatratím nikoho jen proto, že ho budou podporovat (i) komunisti.
 
- - -
 
10.8.2012
 
 
Po přečtení pouhého titulku tohoto článku jsem byl pln odhodlání s autorem ostře polemizovat. Po přečtení CELÉHO článku mi došly VŠECHNY připravené argumenty. Udělám všechno pro to, abych se nemusel zachovat stejně jako autor, ale současná (rozuměj: celá polistopadová) politická a ekonomická (zvláště finanční) "elita" mi to neuvěřitelně ztěžuje.
 
 
- - -
 
 
17.8.2012
 
 
 
Čím hlubší je má víra v Boha,
tím hlubší je moje opovržení
vůči katolické církvi.
 
 
 
 
 
18.8.2012
 
 
Vidím, že Tě zaměstnávají církevní restituce. Předpokládám, že to není jediné téma, kterým se zabýváš.
 
No, to není. Zabývám se třeba betonováním dvorku, sklízením hrušek, ostružin a dokonce už i švestek.
 
I ty vtipálku... Ty víš moc dobře, na co se Tě ptám...
 
Asi na nějaká další společenská a politická témata. Tak jestli chceš slyšet, co mě ještě rozčililo, tak třeba udělení titulu nejlepší banky České spořitelně. Je to na stejné úrovni jako když vyhlásili Kalouska nejlepším ministrem financí nebo když Klaus nazval Josefa Dobeše nejlepším ministrem školství. Vnímám to prostě jako výsměch.
 
Proč jako výsměch?
 
Protože hlavním, ne-li jediným kritériem pro udělení takového "vznešeného" titulu je schopnost odírat klienty. To je totiž to jediné, co má pro hodnotitele význam. Za ministra Kalouska nebývalým tempem roste jak zadlužení státních financí, tak i domácností a navíc došlo k nejprudšímu zvýšení daní pro obyvatelstvo a největšímu poklesu životní úrovně nízko- a středněpříjmových domácností za posledních dvacet let. Za ministra Dobeše zase došlo k totálnímu rozvratu školství všech úrovní a k nejpitomějším (a tudíž nejnebezpečnějším) "reformním" návrhům. Tahle vláda je s velkým náskokem nejhorší, nejnekompetentnější a nejškodlivější ze všech polistopadových vlád, následovaná  oběma nedávnými Topolánkovými vládami a oběma Klausovými z devadesátých let. 
 
Jak to souvisí s tím titulem pro spořitelnu?
 
Má to jednoho obrovského společného jmenovatele. Ani spořitelně ani pravicovým vládám nejde o klienta (občana), ale o to, aby obrali lidi o peníze, o majetek a o budoucnost. Tím se lidé stávají nesvobodnými. A když k tomu přidáš ještě tu Dobešovu debilizaci ve školství... S hloupými a chudými lidmi se velmi snadno manipuluje.
 
Co Tě zaujalo v zahraničí?
 
No teď jsou plný noviny rozsudku nad těma ruskýma holkama. 
 
Tak to jsem zvědav na Tvůj postoj, protože Tě znám jako rusofila...
 
Rusofil, germanofil - to jsou prázdné pojmy. Co se týče toho konkrétního případu, tak je mi to poměrně vzdálené. Moderní hudbu takřka neposlouchám - a už vůbec ne žánr, ve kterém se pohybují ty obviněné holky.
 
Tady ale přece nejde o hudbu nebo její žánr, ale o politický protest...
 
Z tohoto hlediska jsem plně na straně jejich práva vyjádřit svůj politický postoj.
 
Oslovuje Tě způsob, kterým tato skupina svoje politické postoje dává najevo?
 
Je to na mě hodně vulgární a provokativní. Ale neodsuzuju to. U nás by jim něco podobného ale taky asi jen tak neprošlo.
 
Takže si myslíš, že by za to neměly být souzeny?
 
Narušování veřejného pořádku, výtržnictví, pobuřování nebo kdoví co ještě se přece netrestá dvěma roky natvrdo. Ten rozsudek je prostě politický. A tomu odpovídá i uložený trest. Ty holky byly potrestány za své protiputinovské postoje, nikoli za způsob, který zvolily.
 
Dovedl by sis představit něco podobného u nás?
 
Nesmírně bych si přál, aby tu měl někdo tolik odvahy jako tyhle holky. To je něco, co nám tady nesmírně chybí. Lidi jsou flegmatičtí, propadají letargii a skepsi. A hlavně vůbec nic nedělají, ani když jsou na nejvyšší míru naštvaní. To už fakt radši ty psí kusy nějakých odvážných holek. Ony prostě dokázaly vyjádřit svůj občanský postoj, což u nás tragicky chybí. Já jsem hodně usedlá povaha, ale už i mě napadlo, že bych proti církevním restitucím protestoval třeba nějakou provokací v kostele.
 
To Ti není moc podobný.
 
No, zatím jsem se vždy omezil jen na soukromé diskuse s farářem, ale to nikam nevede. Oni jsou zpravidla hrozně dogmatičtí a prakticky neschopní diskuse. Když je člověk zažene argumentačně do úzkých, mají připravenu odpověď, že "je to Boží tajemství", nebo že "o takových věcech se nepřemýšlí", případně že "je to vyhrazeno jen duchovním". Tak s tím ať jdou k šípku.
 
- - -
 
19.8.2012
 
 
Čekal jsem od Tebe silnější podporu těch ruských holek, ale chápu, že způsob jejich vyjadřování Ti asi moc nesedí.
 
Myslím, že by měly být okamžitě propuštěny. Ty dlouhé měsíce vyšetřovací vazby jsou určitě dostatečným trestem za nevhodnost zvoleného způsobu zviditelnění.
 
Konečně něco konkrétního...
 
Prostě rozlišuju právo na politický protest a prohřešky proti zásadám občanského soužití či jak se tomu souhrnně říká.
 
Ještě jsme nemluvili o Tvém postoji k pražskému průvodu gayů a lesbiček.
 
Myslíš jako, že jsem se měl přidat? 
 
Ne, ale Tvou konzervativní duši to nemohlo nechat v klidu.
 
Já jsem se s nimi nepotkal, takže mě to v klidu nechalo.
 
Víš, jak to myslím - Ty přece rád zaujímáš postoje úplně ke všemu...
 
Když o to stojíš... Homosexualitu považuju za odchylku od normy, za kterou ale její nositel nemůže. Naproti tomu nepovažuju za příliš vhodné tahat to na veřejnost a pořádat happeningy s touto tematikou.
 
Takže budeš spokojenej, když to neuvidíš.
 
To není úplně přesné. To bys mě taky mohl osočit, že mi vadí třeba i invalidé na ulici. Přitom opak je pravdou. Nemístné mi připadá OKÁZALÉ předvádění.
 
Oni tím ale bojují za svá práva.
 
Podle mě jim je nikdo nebere. Snaží se rozrážet otevřené dveře.
 
Oni mají ta práva oficiálně, ale část veřejnosti se k nim chová dost odmítavě.
 
To ale nevyřeší tím, že se budou chovat provokativně. Spíš naopak.
 
Jaký máš názor na adopci dětí homosexuálními páry?
 
V podstatě odmítavý. Dítě by mělo vyrůstat v normální (bez uvozovek) rodině, kde je táta a máma. Na druhou stranu jsem tolerantní v situacích, kdy homosexuální pár pečuje o dítě jednoho z nich z předchozího heterosexuálního vztahu. Na vážkách jsem i v případech, kdy péče v homosexuálním prostředí je jedinou alternativou k ústavní péči. Takže snad jen jako východisko z ještě větší nouze...
 
Nevadí Ti, že Tvůj oblíbený prezidentský kandidát adopci dětí homosexuálními páry prosazuje?
 
Za prvé je Jiří Dienstbier v mých prezidentských preferencích "až" na druhém místě za Táňou Fischerovou, za druhé nevím, jestli ta jeho podpora nemá podobnou povahu jako ta moje "tolerance". Za třetí tato otázka pro mě při volebním rozhodování nehraje příliš důležitou roli.
 
Jsi dneska nějakej smířlivej. Je vůbec nějaké téma, které by Tě dnes dokázalo aspoň trochu rozpálit?
 
Pominu-li vnitropolitická témata jako církevní restituce nebo totálně asociální bezhlavé zvyšování nepřímých daní, tak mi nejvíc vadí čím dál častěji se objevující zprávy o přípravě preventivního vojenského úderu na Írán ze strany Izraele.
 
- - -
 
21.8.2012
 
 
Oslovuje Tě ještě nějak výročí srpna 1968?
 
Samozřejmě a velmi.
 
A má vůbec smysl si to ještě nějak připomínat?
 
Podle mě víc než kteroukoli jinou událost 20. století.
 
To snad přeháníš...
 
Vůbec ne. Skutečně to tak vnímám.
 
Čím je ta událost tak výjimečná? Vysvětlíš mi to?
 
Nejde o výjimečnost samotného 21. srpna 1968, ale naprostou výjimečnost dlouhodobého demokratického vzepětí  obrovské masy lidí, řekl bych bez nadsázky drtivé většiny národa. O něčem takovém si může polistopadový režim jen nechat zdát. Ani "revoluční" události listopadu a prosince 1989 nedosahovaly takových parametrů.
 
Co mají obě události společného?
 
Prakticky navazuje jedna na druhou. Jsem hluboce přesvědčen, že podobně drtivá většina národa si koncem roku 1989 přála pokračování obrodného procesu z roku 1968.
 
Máš na to nějaké důkazy? 
 
Za prvé to ještě není tak dávno, aby Ti to spousta lidí nemohla potvrdit, za druhé byl proveden nezávislý průzkum, který o tom vypovídá: Jen TŘI procenta respondentů si tehdy přála, aby se vrátil kapitalismus se vším všudy.
 
A ti ostatní?
 
Někteří samozřejmě nechtěli měnit nic, ale většina se vyslovila pro syntézu obou systémů, což není nic jiného než touha po pokračování obrodného procesu z roku 1968.
 
Proč se tedy vývoj ubíral tím tříprocentním směrem?
 
Znáš pojem "ukradená revoluce"?
 
Znám.
 
K moci se dostali lidé kolem Václava Klause, kterým bylo stejně jako těm předešlým komunistům úplně jedno, co si lidé myslí a co chtějí, a prosazovali jen svoje vlastní vize.
 
Takže myslíš, že i "obrodný proces číslo 2" skončil dřív než začal?
 
Ano, úplně stejně jako v tom osmašedesátém. A v podstatě je jedno, jestli ho uťaly ruské tanky nebo americké resp. nadnárodní finanční kruhy.
 
Pořád tu operujeme s pojmem "obrodný proces". Co přesně si pod tím mám představit?
 
Náš malý národ si dovolil (už dvakrát) chtít si zvolit svou vlastní cestu. V prvém případě to zamázli Rusové, protože se jim to nehodilo do jejich imperiálního pojetí socialistického tábora. Ale ani Západ proti tomu tenkrát nezasáhl, protože se oprávněně obával, že by syntéza obou systémů mohla inspirovat jejich obyvatelstvo k podobnému kroku - směrem k DEMOKRATICKÉMU socialismu.
 
A v druhém případě?
 
V druhém případě ty nesmělé pokusy převálcovala světová finanční oligarchie. A zatím není síly, která by jí v tom mohla bránit. Zatím...
 
- - -
 
22.8.2012
 
V téhle souvislosti mě napadla vyloženě kacířská myšlenka: Nebylo vlastně dobře, že ty ruský tanky přijely a zadusily ty výhonky demokracie včas? Ono by to totiž bez té invaze mohlo dopadnout stejně jako s tím devětaosmdesátým, takže by se republika během pár let mohla dostat do stejného srabu, v jakém je teď.
 
To si fakt nemyslím, protože byla jiná mezinárodní politická situace (už mi hrabe: chtěl jsem říc "obstanovka"). Raději jdu spát.
 
 
 
- - -
 
 
30.8.2012
 
 
Nesouhlasím s odvoláním
policejního prezidenta Petra Lessyho
na základě
zástupných a nevěrohodných důvodů. 

 
 
Současný ministr vnitra
nikdy nepožíval mé důvěry.
Jeho poslední krok mi jen potvrdil,
že tento můj postoj
je správný a opodstatněný.
 
 
 
- - -
 
 
 
 
 
31.8.2012
 
 
 
 
 
Ostře nesouhlasím s právním postupem,
který vede k opětovnému uvěznění
Romana Smetany.
 
 
 
 
 
 
Způsobená materiální škoda
je proti ústavně zaručenému právu
  na svobodné vyjádření politického názoru
naprosto zanedbatelná
a odpor "pachatele"
k nástupu do výkonu trestu
tudíž zcela legitimní.
 
 

Osoba soudkyně Markéty Langer
je výsměchem nezávislosti soudní moci
na moci výkonné a zákonodárné.
 
 
- - -
 
 
 
 
 6.9.2012
 
 
Jak se Ti líbí proces schvalování daňového balíčku?
 
To se ptáš na to, jestli bych pro něj hlasoval, kdybych seděl ve Sněmovně, nebo mám plivnout do moře oprávněných výhrad k práci vlády a vůbec vládní koalice?
 
Jak chceš...
 
Jednotlivé dílčí body z toho vládního návrhu jsou pro mě jakž takž přijatelné (i když naprosto nedostatečné), ale jako celek je to nehoráznost a sociální zločin. Vzhledem k tomu, že se to projednává jako celek, nepřeju si, aby to prošlo.
 
S dalším hlasováním pravděpodobně bude spojena otázka důvěry vládě. Co Ty na to?
 
Pokud po mně chceš, abych spekuloval o tom, jak to dopadne, tak nevím. Vládní, koaliční - prostě pravicoví poslanci jsou naprosto nevyzpytatelní. Jediné, co vím, je, že jim naprosto nejde o věc, ale jen o jejich další osud, tj. o jejich setrvání ve Sněmovně, tedy u moci a potažmo o zdroje jejich legálních i nelegálních příjmů. Že se ohánějí nějakými sociálními ohledy, je vyloženě zástupné a účelové. Nevěřím jim ani slovo. Je tedy možné, že zase pod nějakou záminkou ti "rebelující" pravicoví poslanci zase stáhnou ocas mezi nohy a vládní návrh podpoří.
 
Myslíš proto, aby si zachránili kůži?
 
Samozřejmě. O nic jiného jim nikdy nešlo. Kdyby hlasovali podle svého vlastního svědomí, jak jim předepisuje ústava, nemohli by takhle nechutně lavírovat.
 
Jak bys komentoval osud strany Věci veřejné a vznik platformy LIDEM - a samozřejmě jejich počínání ve Sněmovně?
 
To není nic jiného než fraška. Navíc mi většina z těchto poslanců připadá už vyloženě hloupá.
 
A kdyby sis mohl mezi oběma frakcemi vybrat?
 
Myslíš MUSEL... To jako která je pro mě méně nepřijatelná? LIDEM jsou podle mě JEŠTĚ horší než "zbytkové" VV. Ale ani zdaleka to neznamená, že bych měl k VV jakýkoli náznak důvěry. Při hlasování o daňovém balíčku mohou sehrát pozitivní úlohu, ale nevěřím tomu, že by jim šlo o osudy lidí.
 
Jaký očekáváš vývoj, pokud na základě neúspěšného hlasování padne vláda?
 
Za prvé to nehrozí bezprostředně, za druhé to ani zdaleka neznamená předčasné volby. Samozřejmě si nepřeju nic jiného, než aby se Nečas a hlavně Kalousek z vlády poroučeli (nejlépe rovnou do kriminálu), ale to ještě nic neřeší. Ve zlepšení začnu trochu věřit, pokud budou vypsány nové volby (pokud je zase někdo na poslední chvíli nezruší).
 
To všechno zní hrozně skepticky...
 
Ono už nejde jen o nějaký přechodný politický výkyv nežádoucím směrem. Tady už jde o totální rozvrat a nepředstavitelně hlubokou krizi demokracie. Tohle už ani předčasné volby do Sněmovny v jedné bezvýznamné zemičce nemohou vyřešit.
 
A co by sis představoval?
 
Něco se musí pohnout na evropské úrovni. Předpokladem vyřešení vleklé ekonomické a společensko-politické krize je dostat VŠECHNY banky pod přísnou politickou kontrolu. Pak teprve vznikne prostor pro zahájení SKUTEČNÉHO řešení vzniklé situace.
 
V případných předčasných volbách bys ale musel někomu dát hlas...
 
Dám ho straně, u které bude největší předpoklad, že zatočí s mezinárodní lichvou.
 
To by ale mohli být i komunisté.
 
Něco jiného je to slíbit a něco jiného je pak schopnost to provést.
 
U komunistů tedy nemáš jistotu, že dostanou příležitost k tomu, aby tento svůj slib splnili. Takže to bude někdo jiný...
 
Nejspíš, ale pokud se bude vývoj ubírat stále stejným směrem ajko dnes, je pravděpodobné, že budu časem litovat, že jsem jim ten hlas nedal.
 
- - -
 
7.9.2012
 
Ve vřavě spojené s projednáváním a neschválením daňového balíčku se úplně ztratil daleko důležitější moment, kterým je schválení nižší valorizace důchodů. Co Ty na to?
 
To je věc, která mi už při předchozích fázích schvalovacího procesu vyrazila dech natolik, že jsem nebyl ani schopen adekvátně reagovat.
 
A teď jsi schopen?

Asi jen jediným způsobem:
 
 
Tato vláda je vládou sociálních zločinců,
kteří by za své sociální zločiny
zasloužili dlouholetý kriminál.
Totéž se týká všech poslanců vládní koalice, kteří pro tohle odporné zvěrstvo hlasovali.
 
 
Důvody, proč si to myslím, snad nemusím vysvětlovat.
 
 
Přesto to zkus...
 
Hojit se na nejbezbrannějších členech společnosti je naprostý hyenismus. Navíc se jedná o krádež, protože starobní důchod není sociální dávka. Současní i budoucí důchodci platili do systému pojistné podle stanovených pravidel a mají nárok na odpovídající plnění. A tím je finanční zajištění na stáří. Mají plné právo očekávat, že vyplácený důchod jim zajistí přinejmenším stejně vysoký životní standard jako těm, kterým na důchody přispívali oni.
 
Postupné snižování kupní síly vyplácených důchodů je porušením základního principu solidárního důchodového pojištění. Z peněz, které současní důchodci v době své pracovní aktivity platili do systému, byly vypláceny důchody, které umožnňovaly slušnou životní úroveň těm, kteří pro svůj vysoký věk již nemohli pracovat. Mají tedy na totéž nárok od současné generace. Místo toho se penězi ušetřenými v důsledku snížení hodnoty důchodů budou ve státním rozpočtu nahrazovat rozkradené peníze. A rozkrádání bude pokračovat. Však oni to důchodci zaplatí.
 
Nehraje v tom roli i demografický vývoj?
 
Naprosto nepatrnou. Demografický vývoj se dá řešit nepatrným zvýšením příspěvků na sociální pojištění a navázáním doby odchodu do důchodu na  střední délku života v kombinaci s větším zohledněním rodičovských zásluh: Pokud by se v důsledku přechodně nepříznivého demografického vývoje měly vůbec někomu snižovat důchody, tak snad jedině těm, kteří během své výdělečné aktivity nevychovávali děti (nové plátce do systému) a kteří měli tudíž možnost si z takto ušetřených peněz na své stáří pohodlně naspořit sami. Ale krátit důchody lidem, kteří si už v době své ekonomické aktivity dobrovolně snížili svou materiální úroveň a věnovali po většinu svého života své finanční prostředky na výchovu dětí, které dnes platí vysokou důchodovou daň, je nehorázná nespravedlnost a sociální zločin, který zaslouží rozhodné odsouzení a nejtvrdší trest.
 
- - -
 
 
12.9.2012
 
 
 
Vidím, že nejsem se svým názorem osamocen...:
 
 
 
 
- - -
 
 
17.9.2012
 
 
Sleduješ trochu tu metylalkoholovou aféru?
 
Moc ne. Jen to registruju, ale že bych tím žil, to určitě ne.
 
No a co tomu tedy říkáš? Máš k tomu nějaký komentář?
 
To ode mne čekáš něco vtipného nebo moudrého?
 
Ani jedno. Jen mě zajímá Tvůj názor.
 
Můj názor na konzumaci alkoholu znáš...
 
No - vím, že nepiješ...
 
Nejen to. Alkohol považuju za nebezpečnou chemikálii, která nadělala už spoustu zla. Ty otravy metanolem k tomu patří.
 
Ale nebyl jsi vždycky abstinent...
 
V podstatě jo. Jen pár let kolem dvacítky jsem si občas dal pivo, ale velmi brzy jsem i s tím skončil.
 
To ses nikdy neopil?
 
Jednou v životě. To jsem tenkrát pracoval jako tlumočník na Mezinárodní matematické olympiádě. Měl jsem na starosti delegaci matematiků ze západního Německa.
 
Ze ZÁPADNÍHO Německa? To už tedy musí být dost dávno...
 
V roce 1984. No a součástí mých povinností bylo nejen tlumočit, ale také zajišťovat jim program na večery. A oni chtěli mermomocí ke Flekům.
 
A tam ses s nimi vožral...
 
I tak se to dá říct. Oni mě nutili, abych si s každým připil a kupovali mi další a další piva... A tenkrát to byly ještě půllitry...
 
Nejspíš v tom byl úmysl Tě opít. Kolik těch flekovských dohromady bylo?
 
Myslím, že osm. A to na slušnou opičku pro faktického abstitnenta bohatě stačí. Pak se před hospodou sázeli, jestli druhý den přijdu tlumočit.
 
A přišels?
 
Dobře mi nebylo, ale přišel. Samozřejmě to na mně všichni poznali, ale na pracovním výkonu se to nijak neprojevilo. Naštěstí.
 
A od té doby ses zařekl, že už nikdy žádný alkohol nepozřeš, a stal ses nesmiřitelným odpůrcem alkoholu?
 
Takhle radikální jsem nebyl, ale fakt je, že od té doby jsem se alkoholu prakticky nedotkl. Dokonce ani na Silvestra.
 
Ale odpůrcem alkoholu jsi...
 
To asi jo. Ale abych v tom někomu bránil... Samozřejmě s výjimkou dětí.
 
Vraťme se k tomu metanolu. Vlastně Ti ta aféra dost hraje do karet...
 
Do jakých karet? Prostě se jen naplňuje to, co už desítky let říkám: Alkohol je svinstvo a váže na sebe kriminální činnost, čímž myslím i řízení motorových vozidel pod jeho vlivem.
 
Teď je prodej tvrdého alkoholu zakázán. Co Ty na to?
 
Pro mě za mě ať je to zakázáno třeba na pořád. Nejenže se mě to absolutně netýká, ale vnímám to jako něco naprosto vzdáleného, co jde totálně mimo mě.
 
To pak ale lidi začnou kupovat alkohol v zahraničí...
 
On nen zakázán dovoz? Ale i tak je to jedno. Jen přijde stát o peníze...
 
To Ti vadí?
 
Nevadilo by mi, kdyby stát přicházel o peníze a díky tomu se přestalo v republice chlastat, ale takhle je to k ničemu.
 
A nechyběly by ty peníze v rozpočtu?
 
Myslím, že by díky střízlivosti populace odpadly spousty výdajů - například na léčení alkoholismu nebo na úhradu škod způsobenýchpod vlivem alkoholu. Kromě toho by se asi zachránilo hodně životů na silnicích. A to už za to snad stojí.
 
Takže jsi pro trvalou prohibici?
 
Prosazovat to nechci, ale uvítal bych to.
 
Stejně by se chlastalo - jen z nelegálních zdrojů.
 
To už je ale něco jiného - byla by tu jasná hranice mezi zákonným a nezákonným počínáním.
 
A ona dnes není?
 
Není tak zřetelná. Je to jako u ostatních drog: Vlastnit ji můžu, ale jen pro svou potřebu, není moc jasné kolik, atd. Jasným zákazem drog včetně alkoholu a nikotinu by ta hranice byla zřetelnější.
 
Není to zásah do individuálních svobod?
 
A není zásahem do mých individuálních svobod, když se ze solidárního systému financování zdravotnictví solidarizuju s nějakým smaažkama?
 
Oni se zase solidarizujou s Tebou, když si ničíš zdraví třeba přejídáním...
 
No, tolik se zase nepřejídám a už vůbec to nemá dopad na čerpání zdravotní péče...
 
U jiných ale ano.
 
Mezi nestřídmostí v jídle a užíváním drog (včetně alkoholismu a nikotinismu) je kvalitativní rozdíl. Jíst se musí, ale bez drogy se žít dá, a dokonce mnohem kvalitněji.
 
Kdo za ty dvě desítky mrtvých po otravě metanolem může?
 
Primární viník je samozřejmě ten, kdo chtěl vydělat na přimíchávání metanolu do konzumního alkoholu. Druhým viníkem jsou pravicové strany, které provozují politiku "ať si dělá každý co chce - on si to trh přebere". Jinými slovy rezignovali na jednu ze základních funkcí státu, tj. na kontrolu kvality potravin. Za to by měl jít někdo od válu, pokud ne do kriminálu.
 
Ty bys furt někoho zavíral...
 
Když je k tomu dostatečný důvod, tak jo. A těch důvodů zvláště u politiků přibývá. Přímo se kupí...
 
Možná se právě kvůli strachu z trestní odpovědnosti tak vehementně drží svých funkcí, i když jsou si rozhodně vědomi toho, že každý další den jejich vládnutí působí zemi nedozírné materiální i duchovní škody.
 
To je přesné. Vlastně jsi to řekl za mě.
 
Víš, co mě překvapuje? 
 
To netuším.
 
Vůbec jsi nevyjádřil sebemenší lítost nad osudy těch otrávených - ať už přišli o život nebo mají "jen" doživotní zdravotní následky.
 
Líto je mi každého trpícího, ale nemusím to vytrubovat do světa. Na druhou stranu rozlišuju, jestli někdo trpí vlastní vinou nebo nevinně. 
 
To je v tomhle případě ale dost tvrdej odsudek. Kdyby se ti lidé uchalstali k smrti etanolem, tak bych Tvůj postoj pochopil, ale za ten metanol přece nemůžou...
 
To  asi ne, ale mně tohle trochu splývá. Obojí je to hrozné svinstvo. Ale máš pravdu. Za následky požití metanolu ti lidé nemohou. V tomhle smyslu mi jich líto je. Na druhou stranu je nikdo nenutil chlastat tvrdej alkohol. Kdyby nechlastali, nějaké pančování metanolem by se jich netýkalo. Daleko větší vztek bych měl, kdyby podobné následky měla nedostatečná kontrola běžných potravin. Určité náznaky tu byly v podobě posypové soli v uzeninách...
 
Myslíš, že ten metanol pocházel stejně jako ta posypová sůl z Polska?
 
To nechci soudit. K tomu nemám dost informací. Na to snad máme naši "výtečně placenou" policii.
 
 
 
- - -
 
 
 
18.-19.9.2012
 
Dneska jsem narazil na takové zvláštní slovo...
 
JAKÉ slovo...?
 
No "hrdobec" to není... Jedná se o německé slovo "Umfairteilung".
 
To nezní ani jako němčina ani jako angličtina.
 
Je to slovní hříčka: Německé slovo "Umverteilung" znamená přerozdělování, a když se předpona "ver-" vysloví trochu delší, vzniká zvláštní hybrid s anglickou slabikou "fair" zhruba ve významu "spravedlivý".
 
A co tím novotvarem je míněno?
 
Nejspíš spravedlivé (nebo aspoň spravedlivější) přerozdělování. Je to reakce na prohlubující se sociální rozdíly. Podle těch, kteří razí tento termín, se přerozděluje zdola nahoru, tj. od skutečných tvůrců hodnot, kteří  žijou z ruky do huby, k trubcům a parazitům, kteří nikdy nic pořádného nevytvořili, ale přivlastňují si z toho, co vytvořili jiní, mnohonásobky toho, co blahosklonně utrousí těm skutečným tvůrcům.
 
Jinými slovy vzniká jakési hnutí za spravedlivější rozdělování vytvořených hodnot...
 
Dnes už v Německu, ale i jinde v Evropě málokdo věří tomu, že vytvořené bohatství je rozdělováno podle skutečných zásluh na jeho vzniku.
 
A už vymysleli nový způsob (pře)rozdělování tohoto bohatství?
 
To nevím. Takhle podrobně jsem se tím zatím nezabýval. Co ale vím jistě, že tím principem nemůže být volný trh, a to dokonce ani v jeho podobě sociálně-tržního hospodářství, které od konce 40. let funguje v západní Evropě, a už vůbec ne v jeho zdivočelé podobě, která "funguje" v Rusku a středovýchodní Evropě.
 
Tohle mě zaujalo: Pokud jsem to pochopil správně, tak Ty jsi vlastně naši zemi zařadil nikoli do západní Evropy, ale hodil jsi ji do stejného pytle s Ruskem...
 
Tebe to překvapuje? To snad není žádná novinka. Vždyť ani za komunistů jsme se Rusku nepřibližovali tak rychle jako teď. Tam "funguje" trh ve své nejzvrácenější a nejkrutější asociální podobě a my máme k tomuto stavu našlápnuto rovněž.
 
Počkej - to by znamenalo, že je dnes situace přesně zrcadlově změněná oproti stavu ještě v osmdesátých letech...
 
Úplně zrcadlově asi ne, ale je fakt, že ty role se prohodily. Dnes je západní Evropa sociálnější a vlastně i socialističtější než ta střední a východní, kde panuje zuřivý lidožravý kapitalismus bez pravidel - tedy pardon: bez regulace.
 
To je ale značný paradox: Opět závistivě koukáme na západní Evropu - tedy stejně jako před desítkami let - jen z opačné strany...
 
No, jak kdo. Já třeba jo, i když s obavami, jak dlouho to tam ještě vydrží. Jsou ale pořád ještě lidi, kteří si myslí, že teď jsme ve svobodě podnikání zrovna my vzorem i pro západní Evropu. Tihle jedinci odmítají a zesměšňují vše, co přichází z EU, nejraději by z tohoto spolku vystoupili a předvedli jim, jak se to má správně dělat bez těch regulací.
 
První výsledky nedostatečně regulovaného trhu přece už máme: Čeští alkoholici postupně přecházejí na metanol...
 
S tímhle neuspěješ. Zarytí odpůrci jakýchkoli regulací Ti budou tvrdit, že příčinou je (vysoké) zdanění alkoholu - tedy regulace.
 
A není?
 
Pokud je příčinou kriminality existence zákonů, pak ano.
 
Počkej - tomu nerozumím.
 
Jednou z největších hloupostí, kterou tihle deregulátoři šíří, je, že příčinou porušování zákazů jsou zákazy samy.
 
Už chápu: Trestný čin korupce vymýtíme tím, že korupci zlegalizujeme. Trestného činu neplacení daní se elegantně zbavíme tím, že daně zrušíme...
 
Ano, zhruba takto oni přemýšlejí.
 
 
 
- - -
 
 
 
21.9.2012
 
 
 
 
 
 
 
- - -
 
 
22.9.2012
 
Už máš rozmyšleno, koho budeš volit za tři neděle v senátních volbách?
 
V úvahu připadá Petr Štěpánek za volební koalici Srany zelených a KDU-ČSL - to pokud by ve mně převládlo ekologické cítění. Další mžnost je, že bych to hodil paní doktorce Sykové - to kdyby ve mně převládlo sociální cítění. Jo a kdyby ve mně převládla jen naštvanost na současnou politiku, poškádlil bych ostatní kandidáty podporou komunisty v prvním kole. Už jen to, jak by měli stažený zadky, kdyby se probojoval do druhého kola, by mi za to stálo.
 
Vzhledem k tomu, že uvažuješ spíš pozitivně a máš možnost volit dva vhodné kandidáty, nepředpokládám, že bys tam toho komunistu hodil.
 
No opravdu asi ne, ale nepodceňuj moji naštvanost. Já jsem na centrální politickou garnituru posledních šesti let naštvanej opravdu hodně. Takovou směs nenávisti a opovržení jsem zažil jen před listopadem 1989 vůči tehdejším komunistům.
 
Předpokládejme, že se do druhého kola probojují zrovna Syková a Štěpánek. Koho bys upřednostnil?
 
Když nevím, koho z nich hodit v prvním kole, nevím to tedy ani pro kolo druhé. I když uznávám, že to není úplně stejné rozhodování. Ale lidi jsou tu dost pitomí, takže jsou schopní protlačit do druhého kola Töpfera, a to bych pak měl volbu jednoduchou: Volil bych kohokoli proti němu. 
 
I toho TOPáka nebo kandidáta Suverenity či svobodných?
 
V takovém případě bych k tomu druhému kolu vůbec nešel. Aktivně bych v druhém kole proti Töpferovi ale podpořil i toho komunistu, kdyby se nějakým zázrakem do toho druhého kola dostal. A možná i toho národního socialistu. Prostě bych volil PROTI pravici.
 
A co prezidentské volby?
 
To je ještě daleko. O něco se mi to zjednodušilo, když z těch voleb odstoupil Švejnar. Jestli ale bude druhé kolo Fišer vs. Zeman, budu to mít opravdu hodně těžký. Buď bych k těm volbám nešel vůbec nebo bych s největším sebezapřením podpořil Zemana, ale v takovém případě bych se okamžitě po opuštění volební místnosti šel někam vyzvracet. Tu opoziční smlouvu mu nikdy nezapomenu. Nejspíš bych ale do té volebním místnosti vůbec nedošel.
 
 
 
Začal jsi druhým kolem, ale tomu přece musí předcházet kolo první...
 
Tak to už jsem tu snad říkal: Fišerová nebo Dienstbier, popřípadě Roithová nebo Kolínská. Bohužel si nejsem jist, jestli kterýkoli z nich má vůbec šanci projít do druhého kola...
 
Jak je možné, že v prezidentských průzkumech mají největší preference osoby spojené s těmi nejhoršími stránkami politiky posledních deseti a více let? Navíc oba tito "nejnadějnější" kandidáti jsou bývalými členy předlistopadové KSČ...
 
Na to se mě neptej. Lidi prostě moc nepřemýšlejí. Ale ještě něco: Já těm průzkumům zas tolik nevěřím. Je to byznys jako každý jiný a já vím zcela jistě, že všechny relevantní agentury čile kšeftují s procentíčky. Každá desetina procentního bodu v průzkumu má svou tržní cenu, která je nejvyšší u stran, nacházejících se v danou chvíli těsně pod hranicí pěti procent. Navzdory tomu, že zmanipulované průzkumy mohou výsledky skutečné volby dost ovlivnit, není vyloučeno, že se už v prvním kole prezidentských voleb dočkáme nějakého překvapení. Ale to je zatím ještě hodně daleko.
 
 - - -
 
 
23.9.2012
 
 
Čekat na spásná překvapení asi není ta nejlepší taktika...
 
Máš pravdu. Z taktických důvodů bych ale musel hodit přes palubu človoěka, jehož si nejvíce vážím, o kterém ale vím, že má minimální šanci na postup do druhého kola.
 
Myslíš asi Táňu Fischerovou. Domnívám se, že před toto dilema nebudeš postaven. Podle mě se jí nepodaří sehnat těch 50.000 podpisů.
 
Pak by snad podpořila některého silnějšího kandidáta, který by byl pro mě přijatelný. Mě tahle dáma fascinuje tím, že odmítá dělat kampaň. Spoléhá na své charisma. Kdyby měli lidi trochu rozum, tak opravdu žádnou volební kampaň nepotřebují.
 
A jak víš, že potřebují? Jak víš, že bez volební kampaně by ty výsledky byly jiné?
 
Kdyby to tak bylo a lidi by se hloupými kampaněmi nedali ovlivnit, nikdo by žádnou kampaň nedělal. Ale protože ji dělá jeden, musí ji pak dělat všichni, aby nebyli oproti němu v nevýhodě. V případě nulové účinnosti kampaně by se bát nemuseli.
 
Třeba je ten strach iracionální.
 
To si nemyslím. Riskovat to ti ostatní ale asi nebudou.
 
Ale i kampaň se dá dělat různě...
 
Ano, jsou dva druhy kampaně: racionálně informativní a iracionálně sebechvalná. Kdyby se kandidáti prezentovali tím, že řeknou: V případě svého zvolení budu postupovat tak a tak, nic bychproti tomu neměl. Ale hádej, v jakém duchu se to ve skutečnosti ponese... Bude to stejné jako senátní kampaň: Gigantické portréty Töpfera, nestraník za ODS - a to je vše.
 
Tak snad lidi už vědí, co od něho mohou očekávat.
 
Právě že nevědí. Znáš někoho, kdo ví, jak Töpfer v senátu těch šest let hlasoval?
 
Tebe.   Ale uznávám, že jediná informace je, že kandiduje za ODS, což hovoří samo za sebe. A proti vůli této strany hlasovat nebude. Takže je to informace dostatečná...
 
No dejme tomu. Ale u prezidentských kandidátů, kteří jsou většinou deklaratorní nestraníci, se to takhle odbýt nedá.
 
Ono ani příslušnost ke straně není vždy dostatečnou informací. Nebo snad víš, jak případný prezident Dienstbier, kterého podle mě v prvním kole z taktických důvodů stejně budeš volit, bude postupovat, až bude po volbách v roce 2014 jmenovat předsedu vlády?
 
Nevím, jestli vím, ale myslím, že se vyjádřil dost jasně. I to je důvod, proč ho nejspíš podpořím.
 
A víš, jak by postupovala třeba Tvoje milovaná Fišerová?
 
Asi ne tak jasně, ale podle mě by nijak aktivně do procesu vytváření vládní koalice nezasahovala.
 
Takže myslíš, že by jmenovala premiérem někoho, kdo by utvořil koalici s komunisty?
 
Určitě by dala přednost vládě s účastí menších středolevých stran - zelených, lidovců a tak... Jenže ono není tak jisté, jestli bude tato varianta vůbec reálná...
 
To je teď ale trochu předčasné, nemyslíš?
 
Nemyslím. Volba prezidenta má i tento důležitý aspekt. Pokud bych dal přednost středolevé vládě, bude lepší Fišerová. Pokud posoudím situaci tak, že bez vládní účasti komunistů neproběhne dostatečné vykydání současného politického hnoje, pak je lepší Dienstbier.
 
Pak se musíš rozhodnout, jestli budeš volit rozumem nebo srdcem...
 
Rozum volí Dienstbiera, srdce by volilo Fišerovou. Vzhledem k tomu, že do sněmovních voleb bude už jen hůř a hůř, bude muset zvítězit rozum. Fišerová by byla vhodným kandidátem v klidnějších dobách.
 
- - -
 
24.9.2012
 
Před pár dny odborářský šéf Jaroslav Zavadil prohlásil, že máme nejhorší vládu od roku 1950. Souhalsíš s tímto tvrzením?
 
Záleží na tom, jaké zvolíme kritérium. Co se týče politických svobod, tak vlády padesátých let byly o dost horší než ta současná, ale pokud vezmeme jako měřítko růst životní úrovně a spravedlivost rozdělování národního důchodu, tak má pan Zavadil jednoznačně pravdu. V žádném období po Druhé světové válce takhle rychle (pokud vůbec) neklesala životní úroveň většiny obyvatelstva.
 
Pokles HDP spojený s růstem inflace jsme tady ale měli...
 
Ano, bezprostředně po roce 1989. Ale ani v tomto období nenarůstala faktická chudoba tak rychle jako teď. Navíc ty dopady byly rozloženy rovnoměrně, kdežto dnes klesá HDP v řádu jednotek procent ročně, ale tempa chudnutí většiny obyvatel jsou násobně vyšší.
 
Čím je to dané?
 
Čím? Samozřejmě tím, že vytvořených hodnot se zmocňuje velmi úzká skupina lidí a na zbylou většinu toho moc nezbývá. A při poklesu HDP se to samozřejmě projeví víc, než když ekonomika roste třeba sedmiprocentním tempem jako za sociálně demokratických vlád.
 
Nemůžeš všechno přepočítávat na peníze.
 
Taky to dělám nerad, ale systém mě do toho nutí. Navíc to není jen otázka peněz. V těch "hrozných" padesátých letech se nejen pronásledovali političtí odpůrci, ale taky velmi rychle rostla dostupnost a kvalita lékařské péče, dostupnost i kvalita školního vzdělání včetně univerzitního. Největší skok pak udělalo sociální zabezpečení. Dnes toto vše má přesně opačné znaménko. Přesně toto jsou oblasti, které se dnes nacházejí v totálním rozkladu.
 
O to sociální zabezpečení jde Jaroslavu Zavadilovi asi nejvíc...
 
Je to možné. Ani navzdory měnové reformě se životní úroveň důchodců nepropadla tolik jako v současné době, pokud vůbec. Ano, mnoho lidí přišlo o velkou část úspor, ale i z osobních rozhovorů s těmito lidmi vím, že se jim to ve formě státního důchodu bohatě vrátilo.
 
Ty jsi mluvil s lidmi, kteří odcházeli v padesátých letech do důchodu? Kolik by jim muselo teď být? Nejmíň sto dvacet...
 
Nemluvil jsem s nimi teď ale před desítkami let - ještě za komunistů. A nebyli to lidé, kteří odešli do důchodu hned po reformě, ale třeba nějakou dobu po ní. Ti přišli o své úspory, které měli nastřádané na stáří, pár let před odchodem do důchodu. Uznávám, že to pro ně musel být velký šok, ale když si to později spočítali, došli k tomu, že na takovou životní úroveň, jakou jim poskytoval státní důchod, by ty jejich úspory bývaly nestačily.
 
A myslíš, že to byl reprezentativní vzorek?
 
No rozhodně to nebyli speciálně vybraní jednotlivci. Mimo jiné šlo i o někdejší živnostníky. A vzhledem k tomu, že úroveň důchodů byla tenkrát dost nivelizovaná, dá se to zobecnit.
 
Nivelizovaná ale nebyla částka, o kterou ti lidé přišli...
 
To asi ne. Nepopírám, že na tom ti nejbohatší prodělali. Ale nedá se říct, že by spadli pod nějakou únosnou mez, jak se to děje dnes. A navíc pokud byl někdo opravdu bohatý, zase mu těch peněz víc i zůstalo, takže si ke státnímu důchodu mohl i z toho zbytku úspor přece jen přilepšit.
 
Jak může někdo říct, že současná vláda je horší než vláda z padesátých let, když se dnes lidé dožívají podstatně vyššího věku. To přece také o něčem svědčí...
 
O něčem určitě. Toho vyššího věku se dnes dožívají lidé, v jejichž dětství a mládí se skokově zlepšila úroveň zdravotní péče. Jsem hluboce přesvědčen o tom, že na dnešní vyšší délce života má největší podíl právě zlepšení dostupnosti a kvality lékařské péče v těch zatracovaných padesátých letech.
 
To se ale dá jen těžko dokázat...
 
A ještě hůř se bude dokazovat, že sametová "revoluce" jakkoli prodloužila život tehdejším šedesátníkům...
 
Na obhajobu názoru, že současná vláda je nejhorší od padesátého roku, vznikla dokonce i petice. Předpokládám, že o ní víš nebo že jsi ji dokonce podepsal.
 
Ano, vím o ní a podepsal jsem ji, ale jedná se o petici čistě deklaratorní. Jen se tím připojuji k nějakému názoru. Tato petice nic od nikoho nepožaduje.
 
Až na jednu maličkost - odstoupení nenáviděné vlády...
 
O tom se petice nezmiňuje, ale implicitně ten požadavek samozřejmě přítomen je. Tady je její text: 
 
Souhlasím s tvrzením, že vláda Petra Nečase je nejhorší vládou od r. 1950, pokud jde o přístup k hospodářské politice, ke službám občanům a ku prospěchu republiky. Níže podepsaní souhlasí i s tím, že současná vláda patří mezi největší škůdce České republiky.
 
 V tuto chvíli (za necelé dva dny) ji podepsaly více než dva tisíce lidí.
 
Vždyť tahle vláda nedělá nic, co by se nějak extrémně lišilo od činů ostatních evropských vlád...
 
Ano, směřování veškeré dnešní politiky našeho "vyspělého" světa je sociálně a ekologicky neudržitelné. Ale naše vláda VŽDYCKY musí být papežštější než papež a dovedla toto vše ad absurdum. Možná že právě naše republika svým absurdním lpěním na primitivním a dávno překonaném neoliberálním konceptu ukáže světu, kam by to vedlo, kdyby se takhle chovali všichni. Možná že zafungujeme jako nějaká odstrašující laboratoř nacpaná pokusnými králíky a myšmi. Nebo spíš obětními beránky.
 
Je fakt, že už jen nepoučitelný naiva si může myslet, že takhle se dá pokračovat dál...
 
Ano a nejen u nás. Velmi hezky se v podstatně širším kontextu k neudržitelnosti stávající politiky vyjadřuje tento článek:
 
 
Je jen škoda, že není formulován tak, aby mohl oslovit širší publikum. Ale pokud se Ti podaří se tím prokousat, stojí to za opravdu hluboké zamyšlení. Ten text naprosto přesně vyjadřuje i můj názor. Snad s jedinou výhradou: Článek poněkud pomíjí existenci lidí majících zábrany spotřebním způsobem života podporovat výrobu, obchod, reklamu a zbytečný konzum, aniž by to bylo provázeno jejich sníženými schopnostmi v kterékoli oblasti. Zdaleka ne všichni, kteří odmítají podporovat zbytečný konzum, se nutně ocitají mezi bezdomovci, gamblery, narkomany či nezaměstnanými. Jsou i tací, kteří dokážou vzdorovat těmto konzumním tlakům a nedostat se přitom na okraj společnosti - samozřejmě ovšem za cenu jakéhosi vnitřního exilu.
 
- - -
 
25.9.2012
 
Vidím, že v poslední době hodně čteš, děláš si výpisky, ukládáš si zajímavé texty na disk...
 
Třeba dnes jsem narazil na jeden z mnoha článků, kteří už jen opakují dávno ověřené zjištění, že globalizovanému kapitálu a ještě globalizovanějším finančním trhům nemůže být rovnocenným partnerem klubko vzájemně si daňově konkurujících národních států, a že tudíž fiskální unie v rámci EU je naprostou nutností, nechceme-li přijít i o poslední zbytek toho, co dnes už jen ze setrvačnosti nazýváme demokracií:
 
 
 
 
To jsou ale věci, které snad už léta víš a navíc tu o nich opakovaně a dostatečně obšírně píšeš...
 
Ono se toho totiž v této oblasti moc nového, natož vyloženě objevného vymyslet už nedá. Jde hlavně o to, aby se tyto už dávno známé myšlenky dostaly do povědomí širšího publika, aby o tom co nejvíce lidé přemýšlelo. A tyhle lehce popularizující články jsou na to nejlepší. Moje zdejší úvahy těžko mohou cokoli reálně ovlivnit. Přečte si je pár desítek lidí. Kdežto tyhle články přece jen mají více čtenářů. Kromě toho mě při četbě těchto textů nejde ani tak o to, abych se dovídal nové myšlenky (ty jsou v podstatě dávno známy), ale o to, jak a kým jsou formulovány.
 
Existuje nějaká politická síla, která by dokázala aspoň něco z toho uvést do praxe?
 
Myslíš jako na naší české národní úrovni?
 
Myslím obojí - evropskou i národní úroveň.
 
Ono se to vlastně od sebe už nedá moc oddělit, protože do Evropského parlamentu vysílají své zástupce národní politické strany.
 
No a které ty síly to jsou?
 
Jsou to takové, které splňují dva předpoklady: Musí jít o politické strany PROEVROPSKÉ a musí jít o politické strany dostatečně SOCIÁLNÍ (a případně i EKOLOGICKÉ).
 
A Ty nějakou takovou politickou stranu na naší politické scéně vidíš?
 
Žádná není ideální, ale dostatečně se tomuto "ideálu" blíží česká sociální demokracie, které chybí (ještě) větší důraz na environmentální témata, dále Strana zelených, která by se ale musela oprostit od své dosavadní naprosto nelogické neoliberální orientace, která ji zavlekla až ke kolaboraci s pravicí v rámci asociálních Topolánkových vlád. Určitou naději vidím i ve straně lidové, která by se ale muselazas oprostit od svého konfesijního charakteru, což by se v první řadě museloprojevit odmítnutím podpory círekvních restitucí.
 
Najednou už vůbec nemluvíš o komunistech...
 
Tam těch výhrad mám už víc. V první řadě mi nevyhovuje jejich protievropská rétorika. A těch ekologických témat také mnoho neprezentují. A přitom by jim obojí nesmírně prospělo. Připadají mi bohužel dost zkostnatělí. Co se týče sociálního programu, tak tam nemám větší výhrady.
 
Projeví se to v Tvém rozhodování při čím dál aktuálnějších senátních volbách?
 
Samozřejmě. Jak jsem říkal už na začátku týdne, výběr kandidátů, kteří přicházejí v úvahu, se mi už zúžil jen na dva: Syková nebo Štěpánek.
 
Takže míra Tvé naštvanosti není taková, abys to hodil komunistovi...
 
To byla jen lehká nadsázka. Ve skutečnosti k něčemu takovému moje nitro (zatím) není připraveno.
 
A co nakonec rozhodně o Tvém konečném verdiktu?
 
Například i to, jak předpokldám, že bude volit zbytek rodiny. Ti nejspíš upřednostní Štěpánka, takže by mě to svádělo to trochu kompenzovat tím, že bych hodil hlas kandidátce ČSSD.
 
To bys mu udělal? Vždyť Petra Štěpánka znáš osobně - je to podobně zapálený cyklista jako Ty...
 
Nevím. Strana zelených jako celek mě svou kolaborací s Topolánkem neskutečně naštvala. A jak je vidět, na léta dopředu. Navíc nevidím, že by se uvnitř strany v tomto ohledu něco změnilo. Nevšiml jsem si, že by se nějak jednoznačněji přihlásili k levicovým hodnotám. A to je pro mě zásadní. Větší posun v tomto směru rozhodně udělala KDU-ČSL. 
 
Vždyť Petr Štěpánek kandiduje nejen za svou mateřskou stranu, ale i za tu KDU-ČSL.
 
Vidíš. To mi téměř uniklo.
 
Budu kout železo, dokud je horké, a zkusím za Petra ještě trochu zalobbovat: Nemyslíš si, že v jeho případě do senátu nevolíš ani tak stranu jako spíš jeho osobu?
 
Ty víš, jak na mě...
 
A nevadí Ti ani dost problematické angažmá pražské ČSSD v posledních letech?
 
Vadí, ale kandidující dáma s tím snad nemá nic společného...
 
A co věk kandidátů? Nemyslíš, že Petr je přece jen o dost maldší, dynamičtější - vlastně je Ti i věkově o dost blíž než kandidátka ČSSD.
 
Věk kandidátů v mém rozhodování nehraje velkou roli, ale přesvědčil jsi mě - v prvním kole budu hlasovat pro Petra Štěpánka.
 
Uff! Dalo to ale práci...
 
Dobře, ale profesorku Sykovou podpořím, pokud se Štěpánek neprobojuje do druhého kola...
 
To Ti jedině schvaluju. Ale co když se v druhém kole bude rozhodovat mezi Töpferem a topákem Kunertem? 
 
Nestraš! V takovém případě bych zůstal doma. A možná bych se už preventivně zabarikádoval...    
A na druhou stranu Tě můžu ujistit, že proti kterémukoli z těch dvou bych přišel podpořit i komunistu. 
 
Takže bys mohl přispět k tomu, že místo oranžového senátu budeme mít senát rudooranžový...
 
To by mi ale vůbec nevadilo. Na druhou stranu předpokládám, že ČSSD v senátu přece jen pár křesel ztratí i ve prospěch pravicovějších stran. Jen doufám, že to nebudou lidi z vládních stran.
 
Já to vidím trochu jinak: Nezapomeň, že ODS obhajuje 14 křesel, kdežto ČSSD jen 6. Já myslím, že ČSSD ten počet nejen obhájí, ale může i získat nějaká navíc - právě na úkor ODS. KDU-ČSL podle mě zůstane na svém nebo jedno z těch čtyř ztratí. Polepší si i komunisti - tak o jedno dvě křesla.
 
Ty jsi hotová Sibyla... Jak úspěšná, to si řekneme za měsíc.
 
- - -
 
4.10.2012
 
Tolik se toho děje  a Ty nic... Něco se přihodilo?
 
Kromě toho, že jsem z politiky čím ál víc otrávenej a naštvanej, tak prakticky nic.
 
Tak proč se k ničemu nevyjadřuješ?
 
Věnuju teď čas něčemu užitečnějšímu: Dostal jsem asi největší zakázku svého života jak co do celkového objemu, tak i v přepočtu na hodinový či měsíční výdělek.
 
Tak to gratuluju. Takž makáš a nemáš na nic jiného čas...
 
Nepředstavuj si, že 24 hodin denně sedím a makám.
 
Jo, jen 23, ne?
 
Ale houby. Věnuju se tomu vedle své obvyklé práce několik hodin denně navíc.
 
A co to vůbec je?
 
Několikasetstránkovej překlad z oblasti jaderné bezpečnosti.
 
Z ruštiny nebo z němčiny? 
 
Z němčiny.
 
Ty tomu rozumíš?
 
Jazykově bez problémů. Jen si občas musím ujasnit nějaký ten termín.
 
A po věcné stránce?
 
Jadernej fyzik samozřejmě nejsem, ale schopnost technického uvažování mi nechybí.
 
Takže s tím nemáš vůbec žádné problémy?
 
Mám. Ale ty nesouvisejí s tématem ani s jazykem: Mám problémy s elektronickým formátem. Jsou to samé tabulky a vzorce, navíc je předloha v elektronické podobě jako výstup z nějakého programu na rozpoznávaní textu, takže občas jsou tam nesmysly, které musím odfiltrovat, domýšlet si, jak to bylo původně atd. Nejvíc mi vadí, že moc neumím s Wordem. Teda umím, ale ne tak, abych dokázal kompenzovat. Mám dvě možnosti: buď to tvořit úplně nově ve vlastním (zjednodušeném) formátu nebo překlad vpisovat do toh původního, značně nedokonalého. Zvolil jsem druhý způsob a docela se s tím vyvztekám. A hlavně ty technické problémy dost zdržují.
 
Ale politické dění přitom ještě sledovat stačíš...
 
Jen v hrubých rysech. Mám pocit, že věci jsou natolik jasné, že nevím, co by se muselo stát, abych přehodnotil nějaký svůj postoj.
 
Tak schválně: "Vražedný atentát" na Klause...
 
Podle mě lapálie. I když na jednu stranu je to magor, protože nedocenil, že by mohla případná reakce ochranky ohrozit i nevinné lidi, na druhou stranu možná dost dobře věděl, že se nestane vůbec nic. Sám bych si na to vsadil i před tou událostí. Zajímavé je také sledovat reakce aktérů, veřejnosti a novinových komentátorů.
 
A co sis z těch reakcí vzal?
 
Asi se shodnu s většinou levicovějších z nich, že se to dalo přejít mávnutím ruky, ale když už z toho chtějí dělat teroristický čin, měli by si politici zodpovědět otázku, kdo a čím způsobil, že jsou lidi v takovém psychickém rozpoložení, že jsou schopni dělat takové věci. Výsledek by byl pro politiky značně nelichotivý.
 
Co Drábek?
 
Tahle kreatura mi byla odporná o samého začátku už od pohledu - horší je snad už jen Kalousek, ale to, co za škody nadělal ve svém resortu, předčilo i moje nejhorší očekávání. Takže jeho odchod kvituju s velkým uspokojením. Měl to ale udělat už před dvěma lety.
 
To se nebojíš, že za takhle nenávistná slova by Tě mohli popotahovat?
 
Svoboda projevu politického názoru je skutečně silně ohrožena. Vlastně už opět existuje jen na papíře. Tyhle věci se nestíhají snad už jen proto, že je policie a justice natolik rozložená, že už by na to snad ani neměli sílu.
 
Na Romana Smetanu si troufli: měsíce vězení za počmárané plakáty... To snad nedělali ani komunisti...
 
No to nevím. On si na takové věci tenkrát nikdo moc netroufal...
 
On nejspíš podobné nebo horší problémy bude mít i ten Vondrouš, nebo jak se jmenuje.
 
No, on ten jeho čin byl přece jen z jiného soudku. On "útočil" na živou osobu, kdežto Smetana jen na blbý plakáty. To "ničení soukromého majetku" byla navíc jen záminka. Hlavní motivace k jeho stíhání byl ten politický názor - ta symbolika.
 
Ten pistolkový útok na Klause měl tu symboliku úplně stejnou...
 
To je jasný. Proto budou postupovat stejně, jen ta záminka bude pádnější. Uvažování dnešních mocných je naprosto totožné jako u těch předchozích bolševiků.
 
Hele, mně připadá, že Ty prostě jen musíš být za každých okolností v radikální opozici: Před třiceti lety Tě na Prvního máje honil tajnej z Letný až někam na Klárov, když jsi v davu vykřikoval něco o komunistických sviních, a dneska jsou to - když to jen trochu přeženu - zase "svině kapitalistický"...
 
Vždyť to má svoji logiku: Do vysokých státních funkcí se dostal úplně stejnej typ lidí.
 
Ale stejně: Máš pocit, že jsou Tvoje názory dlouhodobě konzistentní?
 
Naprosto. 
 
Mně to tak nepřipadá - tak buď jsi levičák a potom jsi měl držet hubu před těmi třiceti lety, nebo jsi pravičák a měl bys držet hubu teď.
 
To to vidíš hodně schematicky, ale zkusím to obhájit: Když se při povodni topíš ve studený vodě a šťastně se dostaneš na břeh, rád se ohřeješ u ohně. Když Ti hoří barák nad hlavou, ještě rád sáhneš po tý studený vodě, abys požár uhasil. Copak musím být nutně příznivcem ničivých povodní nebo naopak ničivých požárů?
 
To je pěkný. Jen mi ještě vysvětli, kdo je v tom Tvém příměru voda a kdo oheň...
 
To je asi jedno, ale myslím, že teď spíš hasíme ten požár.
 
Ty si dlouhodobě libuješ v přehánění a v dramatických srovnáních.
 
Myslíš, že dnešní sociálně-ekonomická situace není dostatečně dramatická? Ale budiž. Zkusím to jinak: Co je špatného na tom, když v horkém létě vyhledávám stín a straním se slunce, a v zimě vyhledávám slunce a třeba mu i nastavuju tvář?
 
Když se přidržím Tvého příměru, tak asi máš nejraději jaro a podzim...
 
Myslím, že jsi to pochopil správně. Nemám rád extrémy - ani v počasí, ani v politice.
 
- - -
 
13.10.2011
 
Tak co říkáš na výsledky senátních a krajských voleb?
 
Žádné velké překvapení. Před podobným výsledkem "varuju" už několik let.
 
To Ti ten výsledek nevyhovuje? 
 
Mně celkem jo nebo mi to aspoň nevadí. Ale moji názoroví odpůrci z diskuního fóra NaKole pořád nechtěli chápat, že arogantní asociální politika pravicových vlád posledních dnes už více než šesti let přivede k moci komunisty. Mají co chtěli
 
V čem Ti ten výsledek vyhovuje a v čem ne?
 
O kterých volbách mluvíš?
 
O krajských. Senátní vlastně ještě neskončily - bude druhé kolo.
 
Vyhovuje mi to, že si pravice prakticky ani neškrtla. A jediné, co mě trochu mrzí, je trochu slabé zastoupení lidovců a hlavně zelených.
 
A čím myslíš, že to je?
 
Podle mě je to dáno ejich kolaborací s ODS. Zvláště zelené to poškodilo na několik volebních období dopředu. Kdo to jakživ viděl, aby se zelení podíleli na pravicových či dokonce ultra-neoliberálních konceptech? Lidovci mají zase smůlu, že jsou příliš spjatí s katolickou církví a těžkoje tedy budou volit odpůrci církevních restitucí, byť by bezvýhradně podporovali zbytek jejich programu. Jsem toho živoucím příkladem.
 
Co říkáš rekaci médií na výsledky krajských voleb a jejich interpretaci?
 
Připadá mi, že zbytečně podporují hysterické reakce řičící něco o návratu předlistopadových poměrů atd. To je vyloženě nedůstojné. A co se týče interpretace čísel, připadá mi směšné označovat Plzeňský kraj modrou barvou. Vizuálně to zkresluje skutečný výsledek. Jediná strana, bez které se neobejde krajská koalice, je ČSSD. Ta si i zde bude moci vybírat svého koaličního partnera, přestože na procentíčka skončila o fous za ODS. Je to dáno jejím větším koaličním potenciálem díky tomu, že se ČSSD konečně přestává štítit spolupráce s komunisty. 
 
Takže i v Plzni předpokládáš rudooranžovou koalici?
 
Spíš v to doufám. Koalici s ODS by socanům jejich voliči neodpustili...
 
Spolupráci s komunisty také nevítají všichni voliči ČSSD.
 
Ta strana se toho vlastně jen bojí, ale skutečnost je jinde. Ano, jsou voliči ČSSD, kterým nebude koalice s komunity po chuti, ale je jich nesrovnatelně méně než těch, které by vyloženě naštvala koalice s ČSSD.
 
Kolik těch rudooranžových koalic valstně vznikne?
 
Snad kromě Liberce jsou možné snad všude, ale na jižní Moravě dá ČSSD asi přednost lidovcům. Samozřejmě pokud to bude možné.
 
Nehrozí na základě těchto výsledků strmé zadlužování krajů?
 
To byl a je (a možná ještě nějakou dobu bude) strašák ,kterého používá pravice, ale je to hloupost.
 
Chceš říct, že se zadlužení krajů za vlády ČSSD nezvýšilo?
 
Celkový dluh na počátku působení ČSSD činil 14,4 mld. korun, za tři roky se zvýšil o dalších 7,4 mld. Kč. A to navzdory tomu, že jim pravicová centrální vláda házela celou dobu klacky pod nohy a seškrtávala jejich rozpočty. Navíc se rozpočová "nekázeň" týká jen několika krajů: středočeského, ústeckého, v menší míře karlovarského a olomouckého. Ale v zájmu objektivity je třeba říci, že šiřitelé poplašných zpráv v zápalu předvolební demagogie zamlčeli, že v jihočeském, jihomoravském a moravskoslezském kraji se dluh za vlády ČSSD dokonce snížil a Plzeňský kraj dokonce vůbec zadlužený není. Zato jaksi pozapomněli na gigantické zadlužení pravicové Prahy, které je vyšší než zadlužení všech ostatních 13 krajů dohromady! 
 
Pražské zadlužení ale přece jen v poslední době pomaloučku klesá...
 
Velmi pomalu, ale hlavně z jakých výšin! Celkové zadlužení všech 13 mimopražských krajů roste tempem 2,5 mld. Kč ročně. Takže z nějakého rychlého zadlužování strach nemám. 
 
Co říkáš na výsledky prvního kola voleb do senátu?
 
Mám z toho až na drobné výjimky velmi uspokojivý pocit. Ale definitivně se rozhodne až za týden.
 
Jako levičák musíš mít radost, že v mnoha obvodech je pravice ze hry.
 
Nejen to. Taky začínám tušit, že voliči potopí i většinu těch pravičáků, kteří se do druhého kola dostali.
 
Jak jsi tedy volil Ty?
 
Jako Pražák jsem měl možnost volit jen do Senátu. Řeknu Ti to tak: Moje rodina hlasovala dvakrát pro zeleného Štěpánka a jednou pro oranžovou Sykovou. Štěpánkovi to bohužel na Töpfera nestačilo. Doufám tedy, že na něj bude v druhém kole stačit profesorka Syková. Sám ji půjdu velmi ochotně podpořit. Hodně bude záležet na Štěpánkových voličích, zdali přijdou k druhému kolu a komu dají přednost. U komunsitických voličů předpokládám hojnou účast a podporu Sykové.
 
Kde tedy vůbec má pravice v druhém kole podle Tebe šanci?
 
To po mně chceš věštění z křišťálové koule. Tak mimo Prahu to má celkem jasný Zahradník v Budějovicích, Kubera v Teplicích, V Benešově proti sobě stojej dva pravičáci, takže tam je to ložený... A Čunek ve Vsetíně je kapitola sama pro sebe.
 
Toho taky počítáš k pravici?
 
No, typický levičák to fakt není.
 
A v jiných obvodech pravici šanci nedáváš?
 
Nevím. Zajímavý to bude v Praze. Dost by mě mrzelo, kdyby u nás na Praze 4 obhájil Töpfer. Na jihu Prahy (P-12) taky není zdaleka rozhodnuto...
 
Co říkáš prvnímu místu komunisty Dolejše na Praze 8?
 
Dolejš je prostě silná osobnost. Ono ani nejde o to, že je to komunista, ale že je to Dolejš. Ale mám pocit, že se toho voliči zaleknou a podpořej nakonec raději kandidátku ODS. Kdekoli jinde by to měl v podobné situaci komunista už v kapse, ale v pražském obvodu by to bylo opravdu velké překvapení. V tomhle obvodu mě ale zklamalo něcojiného: že nepostoupil profesor Martin Potůček. To je obrovská škoda. To byl jeden z nejlepších kandidátů celých senátních voleb. Na současnou senátorku Danielu Filipiovou, která se za Dolejšem umístila jako druhá, mu chybělo pár hlasů.
 
Čemu to přičítáš?
 
Nevhodnému způsobu protestu nespokojených voličů. Za prvé jich bylo tolik znechuceno, že jich mnoho k volbám vůbec nepřišlo. A protože to byli zpravidla všechno slušní lidé, jejich účast by Potůčkovi zcela určitě pomohla. Za druhé bylo velké procento neplatných hlasů, což byl nejspíš další způsob protestu - přetržené lístky atd. Tady si troufám říct, že lidi prostě měli víc myslet. Už jen to, že se na něm shodly TŘI  různé (a dost významné) středové strany, vypovídá o jeho kvalitách. V klání s kterýmkoli ze současných postupujících by naprosto jasně zvítězil... Takhle je bohužel pravděpodobné, že post obhájí představitelka asociální pravice. I když - kdoví...
 
Asociální? Vždyť je sama na vozíku...
 
To z ní ještě automaticky nedělá dobrou političku. Důležité je, jak hlasovala. Navíc měla neuvěřitelně vysoké procento absencí při hlasování (kolem 65%!) - nejvíc ze všech senátorů! A pokud se hlasování účastnila, podporovala asociální reformy z dílny pravicové koalice. Za jeden z jejích největších úletů považuju její hlasování v rámci Parlamentního shromáždění Rady Evropy na obhajobu POVINNOSTI nemocnice vyhovět těhotné ženě, když "včas" požádá o umělé přerušení těhotenství. Naštěstí to díky rozumným lidem neprošlo, ale bylo to o fous. I to je jeden z důvodů, proč budu držet palce Dolejšovi. Jako volič do toho bohužel zasáhnout nemůžu.
 
Zbývá nám Praha 2...
 
Středo(le)vého Michálka znají jen ti, kteří se o politiku opravdu zajímají a znají jeho nedávný příběh. Křeček je na druhou stranu dost kontroverzní postava... Fakt nevím. Ale v tomto případě je mi to dost jedno. Oba jsou pro mě více než přijatelní.
 
Jak podle Tebe ovlivní výsledky těchto dvojích voleb osud Nečasova kabinetu?
 
Když jsem sledoval reakce předsedy vlády, dělalo se mi špatně. Volební debakl své strany odbyl tím, že v polovině funkčního období žádná strana není příliš oblíbená a že vlastně doplácí na "poctivé" (!!!) reformy... S tím prostě nehne vůbec nic. Sám tedy rozhodně žádnou odpovědnost nevyvodí - budou ho asi muset ze Strakovky vynést i se židlí.
 
Co Kalousek?
 
Na jeho reakce jsem neměl už žaludek. Sice jsem to v té televizi viděl, ale při pohledu na ten jeho zločineckej ksicht mě úplně zavalil pocit odporu a hnusu, že už jsem nebyl ani schopen vnímat, co a jak říká. Vlastně mě to ani nezajímá. 
 
Tak co tedy podle Tebe bude s tou vládou?
 
Že si z celého srdce přeju, aby odtamtud už konečně vypadli, Ti snad ani říkat nemusím. Ale nakolik je to pravděpodobné, fakt nevím. Jejich otrlost je prakticky nekonečná a absolutní. Snad to tedy Nečasovi spočítají na tom jejich kongresu, ale ani to ještě není záruka, že by se KONEČNĚ mohly konat předčasné volby do Sněmovny.
 
Společně s prezidentskými? 
 
Nevím, jestli se to kvůli zákonným lhůtám dá vůbec ještě stihnout. Hodně by tedy záleželo na odstupujícím "prezidentovi", jak se mu případně zachce to protahovat. A že by si svou roli pan "Důležitý" na samotný závěr svého funkčního období ještě vychutnával, je více než jisté.
 
Je vůbec taktické trvat po debaklu pravice v krajských a senátních na co nejdřívějších předčasných volbách do Sněmovny? Co když se lidi toho výsledku leknou a v případných volbách do Sněmovny to budou chtít zase korigovat, což by nahrálo pravicovým stranám...
 
To je ve hvězdách. Ale lidi jsou tak NASRANÍ (ani to nemohu vytečkovat) a mnoho z nich v takovém srabu, že takhle snad už ani uvažovat nebudou.
 
Takže myslíš, že by podobný debakl pravice zažila i ve volbách do Sněmovny?
 
Takový asi ne, ale přesto by levice by mohla mít i ústavní většinu.
 
To do té levice ale počítáš i Zemana...
 
Ne nutně. Když jsem viděl jejich SKUTEČNÉ výsledky v krajských a senátních volbách, tak mi došlo, že ty průzkumy, které jim pro volby do Sněmovny přisuzují solidní zisky, jsou zmanipulované, uplacené nebo prostě jen tendenční, neodborné či nějak jinak nedůvěryhodné. Nevěřím tedy, že by ve Sněmovně zasedli i zástupci této strany.
 
V boji o prezidentské křeslo ale Zeman šanci má...
 
Ano a čím dál víc se toho bojím. 
 
Nedávno jsi měl Zemana ještě mezi přijatelnými kandidáty...
 
Už tehdy s velkými výhradami, ale je pro mě čím dál nepřijatelnější.
 
Kdy se to v Tobě zlomilo?
 
Nešlo o nějaký výrazný zlom, ale přispěla k tomu například podpora od Klause. V plné šíři jsem si uvědomil, že by se Zemanovo prezidentsví rovnalo pokračování a faktickému naplnění té ostudné "opoziční smlouvy" upečené před čtrnácti lety jako mocenský kartel mezi Klausem a Zemanem. Kromě toho Zeman nikdy nebyl skutečným sociálním demokratem. A v posledních letech sociální demokracii dokonce vědomě a záměrně škodí. Takže prostě NE. U mě skončil dřív, než začal. A nesedí mi ani osobnostně -  je moc podobnej Klausovi.
 
A koho bys tedy Raději - Fischera nebo Zemana?
 
To je jako by ses mě ptal, jestli tu chci Ameriku nebo Rusko. Já tu chci ale Česko, nanejvýš ještě Evropu.
 
Evropská unie dostala Nobelovku. Co Ty na to?
 
Byl to podle mě geniální tah. Projekt Evropské unie si tuto cenu rozhodně zaslouží, ale hlavně EU potřebuje nějaký impuls, aby se evropští politici konečně probrali a začali skutečně konat. Je už opravdu na čase, aby se EU konečně vybabrala z toho srabu, do kterého ji uvrtaly nenasytné finanční trhy. Já pevně doufám, že jí ta Nobelovka pomůže. 
 
- - -
 
20.10.2012
 
Volby jsou za námi, výsledky zveřejněné. Co Ty na to?
 
Spokojenost. Nejsem sice sázkový typ, ale po prvním kole senátních jsem si tipnul, jak dopadné druhé kolo v jednotlivých okrscích.
 
A vyšlo Ti to?
 
Z těch 27 obvodů jsem 24 tipnul správně.
 
Tak to se Tě měli zeptat a ušetřila by se spousta peněz za druhé kolo...   A kde ses tedy spletl?
 
V Českých Budějovicích jsem tipoval vítězství ODS, na Praze 8 jsem (spíš z legrace) tipnul vítězství komunisty Dolejše a v Šumperku jsem tipoval ČSSD.
 
Vzhledem k tomu, že Ti určitě muselo být jasné, že Dolejš na osmičce nemá šanci, tak jsi vlastně chyboval jen dvakrát.
 
Jo, tak nějak to je.
 
Co ústavní většina v Senátu. Uteklo jim to o fous, co?
 
Neuteklo. Na senátora Drymla se sice moc spoléhat nedá, i když je to bývalý sociální demokrat, ale jsou tam tuším dva senátoři za Severočechy a to jsou levičáci jak prase - v podstatě mají blíž ke komunistům než k socanům. Takže když započítáš je, tak má autentická levice v Senátu 50 hlasů a ani nemusí spoléhat na Drymla. A pokud se nebudou snažit prosazovat nějakou divočinu, myslím, že se k nim tu a tam připojí někdo z lidovců či nezávsilých.
 
Ono jim to teď ale moc nepomůže, protože jejich vrácené zákony může koalice ve Sněmovně přehlasovat stojedničkou...
 
Kdyby ji ovšem měla. 
 
Ale ani tak jim ta ústavní většina k ničemu nebude, pokud ji nebudou mít i ve Sněmovně. Můžou maximálně zablokovat legislativní proces,ale aby prosadili něco svýho, museli by mít podobnou většinu i ve Sněmovně.
 
Já doufám, že (už konečně) budou ty předčasné volby do Sněmovny. Není vyloučeno, že by se tam ta ústavní většina ze současných nevládních či opozičních stran mohla sejít.
 
To by ODS a TOP09 museli dostat dohromady nanejvýš 79 poslanců... Navíc tahle většina by se stejně neobešla bez komunistů a nikdo kromě ČSSD s komunisty moc hlasovat nechce.
 
To si pleteš s něčím jiným. Lidovci, zelení a svého času i Věci veřejné neblahé paměti opakovaně dělali tu velkou chybu, že odmítali sedět ve vládě opřené o podporu komunistů, ale ve Sněmovně pak často s komunisty hlasovali. Aspoň že tam mají rozum a hlasují podle obsahu návrhu a ne podle pokynů svých loutkoherců.
 
Hlasovali s nimi ale spíše o nepodstatných, víceméně technických věcech. V zásadních věcech myslím moc ne...
 
Možná, ale tohle už se ale změnit dá. Už to není tak zabejčenej postoj jako při vyjednávání vládních koalic. Takže určitou naději na pozitivní změny rozhodně vidím.
 
Ty snad už víš, k čemu levice tu svou případnou ústavní většinu v obou komorách hodlá použít?
 
To se dá celkem snadno odhadnout. Ale v první řadě to bude generální úklid toho asociálního bordelu po Topolánkově a Nečasově vládě.
 
- - -
 
26.10.2012
 
Nějaký komentář k politickému dění?
 
A víš, že jo? Vysoce oceňuju krok KSČM, že do prezidentských voleb nenasadí svého vlastního kandidáta, aby netříštili síly levice. Je vidět, že nehrají už jen za sebe, ale cítí alespoň trochu odpovědnosti za osud země.
 
Počkej, to je na mě moc rychlé.
 
Remek z nějakého důvodu odmítl kandidovat za KSČM na prezidenta republiky. To přimělo špičky KSČM zamyslet se nad tím, jestli má cenu stavět jiného kandidáta.
 
Dobře, to chápu. Úspěch kohokoli jiného by byl více než nepravděpodobný.
 
No právě. Takže by v prvním kole jen odčerpával hlasy levicovým kandidátům. Teda spíš jediného levicového kandidáta.
 
Koho máš na mysli?
 
Jiřího Dienstbiera. Zeman levicový kandidát není.
 
Ale komunisti přece Zemana podporují.
 
Nejsem si jist, zdali více než Dienstbiera. Naprosto logicky jim jde o vítězství levicového kandidáta, za jakého oni Zemana nejspíš pvažujou.
 
To si zase nejsem jistý já. Copak by Klaus podporoval levicového kandidáta?
 
Dobře tedy - proruského kandidáta financovaného Lukoilem a Gazpromem..
 
To už zní líp. Proruská orientace spojuje nejen Klause a Zemana, ale vlastně i Klause s komunisty.
 
Přesto si myslím, že za tím je i podpora Dienstbiera.
 
No, snad...
 
Komunisté přece budou potřebovat v prezidentském křesle nejen někoho, kdo nebude odmítat jmenovat jejich ministry, ale také někoho, kdo za sebou bude mít silnou politickou stranu - jejich pravděpodobného koaličního partnera. A to Zeman nebude.
 
No určitě víc než Fišer.
 
To rozhodně. Copak někdo soudný může podporovat bezpáteřního chlapa, který dokázal udělat takový názorový veletoč jako on? To mi hlava nebere: Z předlistopadového člena KSČ až k traúně servilnímu obdivovateli amerických republikánů. Ale co by člověk neudělal pro politickou kariéru...
 
Přesto má poměrně velké šance stát se českým prezidentem...
 
Moje noční můra je druhé kolo mezi Fišerem a Zemanem.
 
Jeho výsledek je ti už lhostejný?
 
O tom ještě ani nejsem schopný uvažovat. Jako kdybych si vybíral, jestli si chci nechat vydloubnout raději pravý nebo levý oko.
 
- - - 
 
28.10.2012
 
Co říkáš té aférce s věšením pravičáků?
 
Tak za prvé:Ten člověk by musel bejt úplně vypatlanej, aby něco takového na svůj Facebook dával, i kdyby podobný názor měl. Za druhé Je to na první pohled podfuk. Jak se tomu teď módně říká - "fake". Takže jsem úplně v klidu. Spíš mě děsí reakce médií. Ani jeden redaktor se nezamyslel nad tím, že by mohlo jít o nabourání jeho účtu. Jednou je to komunista, tak se takovým věcem automaticky věří. U soudných lidí to musí vyvolat spíš sympatie než odsudek...
 
To bys lidi asi dost přeceňoval.
 
Říkal jsem "soudných". K jejich počtu jsem se nevyjadřoval.
 
Považuješ se v tomto směru za "soudného" i Ty?
 
Určitě. Nejsem příznivec ani volič KSČM, ale tyhle mediální manipulace mi prostě vadí. Vnímám ho jako oběť a tím přece prakticky automaticky vznikají sympatie. Stejného efektu pravicová média u mě dosáhla v případě Rathovy kauzy.
 
To jako sympatie k Rathovi?
 
Neber to tak, že bycho toho člověka nekriticky zbožňoval. Ale na druhou stranuse podle mě prakticky ničím (snad kromě řečnických schopností) nevymykal z průměru politiků jeho formátu. Zavřeli ale jen jeho.
 
Ty myslíš, že by si to zasloužili i jiní?
 
Ber to takhle: Pokud si to zaslouží on (což nevím), zcela jistě by si to zasloužili desítky (ne-li více) dalších. Rozdíl je jen v tom, že na politickou objednávku sledovali a odposlouchávali jen jeho.
 
Obviněni byli i jiní.
 
Ano a buď je ani nezavřeli nebo je během několika dnů zase pustili. A to přesto, že důkazní situace u nich byla podobná  jako u Ratha, ne-li jednoznačnější
 
Myslíš spíš vazební důvody...
 
To jistě taky. Děsí mě spíš nesouměřitelnost OBJEMU škod. Ratha zavřeli na základě nálezu sedmi milionů, u nichž mu dokonce dosud neprokázali jejich korupční původ a ani to, že o nich věděl nebo že mu patřily. A už vůbec se neprokázalo, že by tato částka pocházela z veřejných peněz, že by tedy vznikla státu jakákoli újma. Na druhou stranu další (zpravidla pravicoví) politici a jejich intimní přátelé PROKAZATELNĚ způsobili škody  státní kase, a to o tři až čtyři řády vyšší. Pokud vůbec byli z něčeho obviněni, tak vše velmi brzy vyšumělo do ztracena a někteří z nich nadále nerušeně působí ve svých funkcích. Je to jako přes kopírák jako s Grossem. Když se ho ptali na to, kde vzal na byt, udělal tu "chybu", že se začal vykrucovat. Tak si na něm média smlsla. Když se ve stejné době na zcela totéž ptali Kalouska (a jednalo se o částky opět minimálně o řád vyšší), poslal je do hajzlu a tím to skončilo.
 
Tak pozor. Teď směšuješ dvě věci: mediální popravu a práci orgánů činných v trestním řízení.
 
Výhrady mám k obojímu. Neskutečně mě štve, že média Davida Ratha už dávno odsoudila a z jeho viny už vycházejí jako z nějakého prokázaného faktu. Ale já jsem si nevšiml, že by byl za cokoli odsouzen. Tudíž je nutno na něho hledět jako na nevinného. Za druhé ten člověk měl už být z vazby dávno venku a být vyšetřován na svobodě. Rath je podle mě ve vazbě teď už držen výlučně z politických důvodů.
 
Takže podle Tebe jak Gross, tak Rath jsou nevinní a vlastně jim jen ubližují média a policie?
 
To neříkám. Ale mám z toho všeho pocit, že byť kradou všichni, na levici jsou to proti pravici vyložení žabaři - kradou o řády míň a ještě se při tom nechají chytit. To pravičáci jsou jinší kádři: V jejich kapsách mizí miliardy a prochází jim to jak u médií, tak i u policie.
 
Myslíš, že tahle nespravedlnost přispěla k dobrému výsledku levice v nedávných volbách?
 
To asi taky, ale daleko více přispěla ke špatným výsledkům pravice. A samozřejmě i k nízké volební účasti obecně.
 
- - -
 
 
29.10.2012
 
 
Sledoval jsi Klausův projev ke výročí vzniku "České" republiky?
 
Já myslím, že by Klaus vůbec neměl čekat těch pár měsíců do konce svoho funkčního období a sám odstoupit ještě tento týden pro totální ztrátu soudnosti.
 
Co Tě nejvíc zaujalo?
 
Ten člověk vůbec neví, která bije. A to nejen v ekonomické oblasti, ale hlavně je totálně odtržen od starostí dolních deseti milionů obyvatel "své" země.
 
Nechceš mi přiblížit pasáže, které Tě nejvíc nadzvedly?
 
To bych nosil dříví do lesa. Přečti si tohle. Jako kdybych to psal já sám:
 
 
Nebuď línej! Tak snad bys to pro mě mohl alespoň komentovat...
 
Vadí mi Klausova politická zaslepenost v oblasti sjednocování evropského kontinentu. Možná to souvisí s jeho vazbami na Rusko a jeho tamní mecenáše z Gazpromu a Lukoilu. Rusko si samozřejmě nepřeje Evropu silnou a konsolidovanou. (Eurofobní ODS má úplně stejný postoj - ta zase ovšem hájí zájmy USA, pro kterou sjednocený a prosperující evropský kontinent je úplně stejně nežádoucí jako pro Rusko). EU u nás opravdu nemá na růžích ustláno. Doufám, že se to v příštích letech změní.
 
Pak mi vadí jeho přezíravý postoj ke starostem běžných lidí. Jemu snad vůbec nedochází, že lidi nenadávají jen ze zvyku nebo dokonce (jak on si zcela jistě myslí) z nevděku za to, co pro ně jeho veličenstvo Já Klaus I. v 90. letech vykonal.
 
A už vůbec se mi nelíbí jeho tupé opakování mantry o nutnosti šetření a výdajových škrtů, které není nic jiného než útěk od spoluodpovědnosti za současný stav státních financí. Jemu nedochází, že velká většina českého státního zadlužení jde na vrub státní pomoci pro ZA JEHO VLÁDY (a hlavně jeho osobním přičiněním či naopak jeho nečinností) zdevastovaný bankovní sektor v roce 2000. Tento finanční transfer tehdy obnášel přes 800 mld. korun. Když připočteme úroky a inflaci, blížíme se současné výši státního dluhu.
 
Z toho pak plyne jeho naprosto pomatený pohled na evropskou (potažmo světovou) fiskální krizi, která vznikla velmi podobným způsobem jako to zadlužení u nás. Jen o osm let později a v mnohem větším měřítku. Vinit z této krize příliš štdré sociální systémy svědčí o tom, že vnímá jen svou vlastní realitu a vůbec se nenechá rušit tím, co se děje v reálném světě, který ho obklopuje.
 
Když už ses takhle krásně rozohnil, co říkáš na ten incident s paní Albrightovou?
 
Víš, co je zvláštní? Ty mi kladeš zásadně otázky, u kterých předem víš, jak na ně budu reagovat.
 
A víš, čím to je?
 
Tak to mi prozraď...
 
Ty jsi totiž úplně CELEJ hrozně převídatelnej.
 
A nebude to tím, že se můžeš už předem na úvodní stránce tohoto webu v kostce seznámit s mými politickýcmi a jinými názory?
 
Asi jo. Ale stejně mi pověz, jak na Tebe ten incident zapůsobil.
 
Tak nejdřív bych "pochválil" média za to, jak to okamžitě překroutila. Vše začalo tím, že Albrightové dali v klidu podepsat jiné dílo (vlastně jen plakát), které shrnovalo její nechvalně známé angažmá na Balkáně, konkrétně v Srbsku a Kosovu. Skandál způsobila až ONA svými výkřiky. První, kdo fyzicky zaútočil, byli nějací strejcové ve funkci jakési improvizované ochranky. Pro média je ovšem viník a útočník samozřejmě předem znám...
 
Vždyť to ale byla provokace...
 
A proč ne? S tím přece musí politik počítat, zvlášť když má na svědomí válečný zločin, jako je bombardování Bělehradu včetně civilních a humanitárních cílů, jímž dosáhla rozdělení suverénní země a ten odtržený kus Srbska věnovala jakési albánské narkomafii.
 
To je ovšem jen jeden z možných výkladů celé této historie...
 
Co na tom chceš zpochybňovat? Došlo k bombardování civilních cílů? Došlo. Byl v rozporu s mezinárodními úmluvami odtržen kus suverénní země? Byl. Vládne snad v Kosovu něco jiného než narkomafie? Nevládne. Tak proč by sakra na tyto skutečnosti nemohl někdo naprosto mírumilovně upozornit? Nebo má snad taky používat "jazyk" paní Albrightové a házet bomby? Třeba by tomu rozuměla lépe...
 
Chtěl bys paní Albrightové něco vzkázat?
 
Velmi rád: Že jí přeju, aby ji zkrvavené a roztrhané oběti toho jejího "humanitárního" bombardování chodily každou noc ve snu strašit, aby se už do konce svého života pořádně nevyspala. Případně aby se někdo z jejích blízkých - třeba některé z jejích vnoučat - stal obětí balkánských drog, aby viděla, co podporovala a dosud podporuje. A může být ráda, že jí nepřeju, aby ji a její rodinu potkalo to, co ona připravila tisícům naprosto nevinných rodin v srbském hlavním městě.
 
- - -
 
 
 
31.10.2012
 
 
Konečně už někomu začíná svítat:
 
 
 
 
- - -
 
7.11.2012
 
Slehla se po Tobě zem...
 
To víš - každou volnou chvilku věnuju tomu překladu. Je to intelektuálně i časově náročné a neustále mi zkracují termín odevzdání.
 
Takže politiku nesleduješ?
 
To nejde nesledovat. Nelze ignorovat, pokud Tě někdo mlátí kladivem po hlavě...
 
Až takhle to vnímáš?
 
Jo. To, co se děje na české politické scéně nesnese srovnání už ani s žumpou. Ta oproti tomu rajsky voní, nepáchá žádné škody a je nesrovnatelně užitečnější.
 
Dobře. Svoje negativní emoce sis vylil a teď  to zkus trochu konstruktivněji...
 
Co chceš slyšet? Jediné, co Ti na to můžu říct, je, že bych si moc přál, aby za to, co v tuto chvíli koaliční (i bývalí koaliční) politici provádějí, by měli nést plnou trestněprávní odpovědnost, tj. po skončení politického mandátu by za to měli být stíháni. Jedná se totiž o naprosto vědomé a nepokryté poškozování zájmů státu a drtivé většiny jeho obyvatel.
 
Jinými slovy vnímáš vládní politiku jako organizovaný zločin...
 
Jako ŠPIČKU organizovaného zločinu. Ti "lidé" by za to měli do jednoho jít na dlouhé roky bručet.
 
Dají se ty napáchané škody nějak napravit?
 
Jen zčásti. Kromě toho nikdo už nevrátí promarněné příležitosti z minulých šesti let. Tuhle bandu zločinců je třeba co nejdříve vyhnat z jejich pozic a potom po nich začít uklízet. A že by to měl být GENERÁLNÍ úklid, o tom nepochybuj. 
 
Co konkrétně navrhuješ?
 
V první řadě je nutné zabránit dalším hrozícícím škodám, které by mohly vzniknout v budoucnu, takže jako první zrušit "důchodovou reformu" - tedy hlavně ten zlodějský tzv. "druhý pilíř". Asi nejschůdnější cestou by bylo prohlásit legislativní kroky vládní "většiny" v parlamentu od určité doby za neplatné, protože ta zlodějsko-korupční sebranka nemá už dost dlouhou dobu sebemenší legitimitu.
 
Narážíš na tu bandu kolem zázračně zbohatlé Karolíny Peake, co nepřiznává podivné miliony z prodeje kdovíjak nabytých nemovitostí a má se přitom starat o boj proti korupci?
 
To především, ale nejen na ni.
 
Jak chceš do budoucna zabránit, aby vznikaly takovéto vlády?
 
Vlatně by to mělo být jednoduché: Musela by existovat nezávislá kontrola plnění předvolebních slibů. Když nějaký poslanec (nebo celá strana) v parlamentu hlasuje pro zvýšení daní a přitom byl zvolen na základě slibu voličům, že daně zvyšovat nebude, měl by přijít o mandát a takové rozhodnutí parlamentu by nemělo být platné.
 
To je ale naprostá iluze...
 
Neměla by být, protože jinak je celá demokracie míň než toaletní papír. Do zákonodárných sborů se pak může dostat kdokoli na základě líbivých keců, které pak nemají pranic společného s tím, pro co dotyčný poslanec či senátor reálně hlasuje. Pak jsou volby ovšem naprosto zbytečným, hloupým a hlavně drahým divadlem a vlastně i výsměchem voličům.
 
Takže myslíš, že nežijeme v demokratickém systému?
 
Ne. Ani náhodou. Současný politický systém (pokud se ten smrdutý chaos dá vůbec ještě nazvat systémem) páchá nesrovnatelně víc škod než komunisti v kterékoli době jejich čtyřicetiletého působení, tedy včetně padesátých let.
 
Co současná situace znamená pro Tebe osobně?
 
Cítím dosud nepoznanou míru pohrdání vůči vládním stranám, jejich politikům a členům. Vůči některým jednotlivcům už i značnou zášť. Jmenovat snad nemusím. Na druhou stranu cítím naprostou bezmoc a obavu o budoucnost nejen svou, ale i o budoucnost celé téhle země. I když existenční strach z budoucnosti je v tom přítomen taky.
 
To všechno jsou nesmírně silná slova...
 
Ptal ses, tedy odpovídám tak, jak to skutečně cítím.
 
Není na existenční obavy - zvláště v Tvém případě - poněkud brzo?
 
Ohroženi jsme naprosto všichni bez jakéhokoli rozdílu. Vůbec nezáleží na aktuální majetkové nebo příjmové situaci. Navíc se to ohrožení nedá zužovat jen na materiální stránku.
 
Ty tedy dnes mluvíš neuvěřitelně depresivně. Máš nějaké pozitivnější komentáře?
 
Ale jistě: Potěšilo mě znovuzvolení Baracka Obamy do prezidentského křesla USA. Ne že bych ho jakkoli miloval, ale to, co hrozilo v podobě jeho protivníka, zavánělo celosvětovým válečným konfliktem. Navíc jsem přesvědčen, že Obama dělá v rámci svých možností maximum. Nemůžeme jeho výsledky posuzovat evropskýma očima. Ve zvláštní škole přece ani nejlepší učitel nebude mít výsledky srovnatelné s výběrovým gymnáziem.
 
Co prezidentská volba u nás?
 
Nesmírně mě potěšilo, že se tam nakonec nevetřel Jan Švejnar. To by byl průšvih. Proti Klausovi jsem ho podporoval všema desti, ale za současné situace by mi silně vadil.
 
Proč, prosím Tě?
 
Výrazně by snižoval šance Jiřího Dienstbiera. Podobně jako Zeman.
 
To chápu. A jinak?
 
Těch jedenáct kandidátů je pro mě docela úsměvné panoptikum. Ale musím uznat, že JE  z čeho vybírat. Problém je v tom, že média natolik zamnipulují veřejné mínění, že ti slušní kandidáti zůstanou bez šancí.
 
Kteří jsou to ti "slušní" kandidáti v Tvých očích. 
 
Já nechci škatulkovat. Maximálně Ti z nich můžu udělat pořadí podle svých osobních preferencí. Ale ani to nebude přesné, protože mám obecně problém řadit lidi lineárně.
 
Přesto to zkus...
 
Kdybych volil srdcem a nehleděl na taktické úvahy, tak moje pořadí (v závorce zařazení na škále od +10 do -10) bude znít takto:
 
Táňa Fischerová (+10) - Jiří Dienstbier (+9) - Zuzana Roithová (+6) - Vladimír Franz (0) - Miloš Zeman (-3) - Vladimír Dlouhý (-5) - Přemysl Sobotka (-6) - Karl Schwarzenberg (-7) - Tomio Okamura (-8) - Jan Fischer (-9) - Jana Bobošíková (-10).
 
Myslel jsem si, že mě nemůžeš překvapit, ale stalo se. Z toho mi plyne otázka: Proč je Vladimír Franz tak vysoko? Znám Tě jako dost zásadního odpůrce tetování a piercingu...
 
Že se mi něco nelíbí, ještě neznamená, že budu odsuzovat lidi, kterým se to líbí. Kromě toho se nejedná o věc, která by příliš vypovídala o předpokladech k výkonu prezidentské funkce... A jiných výhrad vůči tomuto kandidátovi mnoho nemám. Kdysi (už před lety) jsem s ním mluvil při našem náhodném setkání ve vlaku. Je to určitě dost inteligentní člověk. To ovšem neznamená, ž ebychom nutně museli mít na všechno stejný názor.
 
Druhé překvapení: Proč je Zeman v záporné zóně?
 
To Tě překvapit nemohlo. Ale odpovím: Neodpustil jsem mu "opoziční smlouvu". A toto jeho morální selhání je jen projevem jeho vlastností, pro které jsem ho zařadil do zóny kandidátů, které odmítám. Vadí mi jeho neupřímnost a nevypočitatelnost, vadí mi jeho nadutost, uražená ješitnost a sebestřednost spojená s bezohledností. A hlavně: On nikdy nebyl sociálním demokratem, přestože byl předsedou stejnojmenné strany, které kvůli své osobní uraženéješitnosti užněkolik let záměrně škodí, čímž na něm ulpívá velká číst viny za současný politický marasmus v naší zemi.
 
Proč je Přemysl sobotka relativně vysoko, když reprezentuje stranu, kterou tak hluboce pohrdáš?
 
Vysoko? Ale chápu, oč Ti jde. V mých očích mu pomáhá jeho osobnostní bezbarvost. Prostě si nemyslím, že by byl vyloženě nebezpečný.
 
Proč je Karel (nebo Karl?) Schwarzenberg až pod ním?
 
Pro jeho politické angažmá v posledních sedmi letech. Víc snad říkat nemusím. Nejvíc mi vadí,  že pomohl Kalouskovi ekonomicky zlikvidovat tuhle zemi.
 
Proč je Jan Fischer takřka u dna?
 
Protože je to obdivovatel a servilní pochlebník amerických republikánů. V tomhle ohledu je plně srovnatelný s Alexandrem Vondrou. Navenek působí jako šedá úřednická myš, ale na rozdíl od Přemysla Sobotky může být podle mého názoru nebezpečný. No a pak samozřejmě ty jeho názorové veletoče: Od předlistopadového komunisty až po obdivovatele amerických republikánských "jestřábů".
 
Pokud do druhého kola postoupí dva kandidáti, kteří u Tebe mají záporné znaménko, půjdeš pak podpořit toho méně záporného?
 
Nevím. Asi by tam musel být nějaký výraznější rozdíl. Rozhodnu se, až to nastane.
 
Máš nějaký tip, jak dopadne první kolo?
 
Co blbneš? Vždyť je na to ještě čtvrt roku...
 
Třeba se Tě budu ptát každý měsíc a sledovat, jak se Tvůj názor vyvíjí...
 
Myslím, že ve finálové dvojici nebude chybět Jan Fischer. V takové situaci bych ho podpořil snad jen kdyby tam stál proti Bobošíkové. Jinak bych hlasoval proti němu nebo bych tam vůbec nešel.
 
A tip na jeho soupeře v druhém kole?
 
Zeman nebo Dienstbier.
 
Říkáš"Kdybych volil srdcem"... Čím tedy hodláš volit?
 
Pro mě je srdce na prvním místě - rozum má funkci sice důležitou, ale pořád jen podpůrnou. Výhradně srdcem lze volit pouze v jednokolové volbě, a to navíc jen v případě, že neexistuje nějaká uzavirací klausule. Jakmile jsou přítomny většinové prvky nebo více kol, je nutné uvažovat takticky. V podstatě jde o to nezahodit svůj hlas. V případě uzavírací klausule ho nedat kandidátovi, který nemá šanci se přes to stanovené procento přehupnout, v případě dvoukolové volby platí něco podobného: nedat hlas kandidátovi bez dostatečně vysoké šance probojovat se do druhého kola. 
 
Proto ses rozhodl nedat hlas Táně Fischerové?
 
Nejsem rozhodnutej ještě na sto procent, ale jak to vypadá, její šance na účast v druhém kole se limitně blíží nule. Za takových okolností je podstatně taktičtější podpořit nejsympatičtějšího kandidáta z těch, kteří tu reálnou šanci mají.
 
- - -
 
15.11.2012
 
Nechceš komentovat vývoj situace kolem prezidentské volby?
 
Jen kroutím hlavou. Jestli vypadne hned několik kandidátů kvůli neplatným podpisům, bude to velkej stín nejen na celé té volbě, ale utrpí tím i legitimita případného zvoleného prezidenta.
 
To je mi jasný. Jak by vyřazení hned několika kandidátů zamíchalo s šancemi těch ostatních?
 
To si netroufám posoudit. Záleží na tom, pro koho by hlasovali voliči těch vyřazených. Podle mě by to dostali v nějakém poměru všichni. Vzhledem k tomu, že se neodmnívám, že by někdo rozumnej dal hlas Schwarzenbergovi, a vzhledem k tomu, že většina médií jednoznačně straní Fischerovi, bude hlavní souboj vlastně probíhat o druhou pozici, tj. o postup do druhého kola z druhého místa, a to mezi Zemanem a Dienstbierem. Zeman by udělal nejlíp, kdyby se kandidatury vzdal a poprosil své potenciální voliče, aby podpořili Dienstbiera. On ale ve své ješitnosti tohle neudělá a raději v druhém kole podlehne Fischerovi, místo aby do druhého kola pomohl někomu, kdo by ho mohl porazit.
 
Proč si myslíš, že má Zeman proti Fischerovi míň šancí než Dienstbier?
 
Protože je Fischerovi podobnější - a hlavně ten naprosto rozplizlý a neuchopitelný názor. Plus ty jeho militaristický kecy o útoku na Írán apod. 
 
Já si na rozdíl od Tebe myslím, že Zeman proti Fischerovi šanci má.
 
Ani já nejsem jasnovidec. Je to jen můj pocit.
 
Jak hodnotíš povolební vyjednávání o koalicích v krajích?
 
Jsem spokojenej. Ty kraje přesně tyhle rudo-oranžový koalice potřebují. A o opožděných (ba přímo zastydlých) bojovnících proti komunismu si myslím své. To už jsme tu sand ale probírali.
 
Několik průzkumů veřejného mínění ohledně stranických preferencí dává této koalici naději na ústavní většinu (i) ve Sněmovně. Co Ty na to?
 
Nebojím se toho. Dokonce si myslím, že by bylo velmi vhodné této situace využít k nápravě těch nejhorších škod, které tu napáchaly poslední dvě vlády (vlastně TŘI - včetně Fischerovy). Nebo vlastně všechny polistopadové...
 
Ke kterému polistopadovému premiérovi jsi měl největší důvěru?
 
Jednoznačně ke Špidlovi. A nejméně důvěry jsem měl ke všem premiérům z ODS. 
 
- - -
 
17.11.2012
 
Tak co, jak slavíš Sedmnáctý listopad?
 
Není co slavit. Ale to víš, že jsem si obě výročí připomněl.
 
Čím?
 
Snad sis nemyslel, že budu sedět doma. Byl jsem podpořit protivládní demonstraci na Václavském náměstí.
 
No a jaká byla účast?
 
Určitě desetitisíce lidí.
 
To není špatné. Jak to probíhalo?
 
Dorazil jsem už na jedenáctou a hned bylo veselo. Všude byla spousta policajtů včetně techniky, ze které šel strach. Kromě toho na první pohled bylo vidět, že ani mezi demonstranty něco není, jak má být. Pod koněm byla napříč postavená dodávka a kolem ní houf dost podezřelých týpků. Na první pohled neměli nic společného s tou ohlášenou demonstrací. A vzápětí se mi to taky hned potvrdilo. Odspodu přijížděl velký odtahový vůz a odborářští demonstranti se poslušně rozestupovali, zatímco ten houf kolem té dodávky začal hystericky vyvádět. Vlastně se snažili vlastními těly tu svou dodávku bránit před odtažením.
 
No a jak to dopadlo?
 
Došlo k fyzickým potyčkám těch "obránců" s policií, což nemohlo skončit jinak než zadržením několika (asi čtyř) osob, které byly odvedeny (či spíše) odvlečeny někam do Krakovské ulice. Dodávku nakonec naložili a situace se opakovala, když "obránci bránili odtahovému vozu v odjezdu. 
 
No a pak už byl klid?
 
Ani náhodou. Magistrát totiž "chytře" (podle mě záměrně) pronajal rampu Národního muzea nějakým ultrapravicovým křiklounům. No a ti si tam nainstalovali velmi výkonnou zvukovou aparaturu a tu povolenou demonstraci celou dobu přeřvávali jako hudbou, tak i nějakýma stupidníma kecama.
 
Proti těm taky zasáhla policie?
 
Copak někdy policie zasahuje proti náckům? Ti jim daleko spíš dělají ochranku, než aby šli proti nim. Normálně je tam nechali. Takže celý průběh demonstrace byl narušován jejich hlukem. Nejhorší bylo, když se na demonstraci pouštěly nějaké písničky (třeba tu od Tomáše Kluse) a náckové do toho pouštěli Ktož jsú Boží bojovníci nebo statání hymnu. Mimochodem - ten husitský chorál jsem měl vždycky nesmírně rád a znám celý jeho text. Pravičákům se podařilo tím, že se této písně zmocnili, že už to nemohu ani slyšet. Totálně mi to znechutili. Doufám, že podobné to nebude s česku hymnou.
 
To jsi ten randál vydržel? 
 
Nejen vydržel, ale sám se k němu svým nemalým dílem přispěl.
 
To se mi nechce věřit. Znám Tě spíš jako ušlápnutýho nekde v koutě...
 
No ono to nebylo záměrné. Víš, jak teď dojíždím ten plášť, co má zboku odhalenej ten armovací drát? Tak jí jsem udělal tu blbost, že jsem před cestou na tu demonstraci to svoje zadní kolo trochu přifouk. Dojel jsem normálně, zamknul jsem si kolo ke značce a sledoval cvrkot. Když policejní akce byla v nejlepším (právě kolem mě odvlékali nějakou ječící hysterku, ozvala se ohlušující rána - asi jako když někdo hodí na zem dělbuch nebo vystřelí ze startovací pistole.
 
Jak ta rána souvisí s Tvým kolem?
 
Samovolně se rozšklebila spára mezi ráfkem a pláštěm, duše vylezla, udělala bublinu a s rachotem praskla. Jenže jsem to neviděl. Způsobil jsem ve svém okolí takovej poprask - lidé se ohlíželi, pobíhali, hledali, kdo to kde střílel... Ani mně to v tu chvíli ještě nedošlo, ale kupodivu jsem zachovával kamennou tvář. Až po chvíli mi pohled zabloudil na zadní kolo mého bicyklu a docvaklo mi to. V tu chvíli mě polilo horko. Kdyby se ten "výstřel" policie špatně vyložila, mohlo to být ještě hodně zajímavé. Nebo to mohlo zafungovat jako výstřel z Aurory. Ne že by něco takového nebylo potřeba...
 
Jak ses pak odtamtud dostal?
 
Nenápadně jsem vyměnil duši. Ale pak už jsem na nic nečekal a jel jsem se podívat na Národní.
 
Co tam?
 
No podívat se na dění kolem pomníčku studentského výprasku. Ne, nechci ty události zlehčovat, ale prostě mě zajímalo, jak to tam teď vypadá. A udělal jsem dobře.
 
Co tam bylo zajímavýho?
 
Vlastně nic moc, ale jsem všímavej: Vlevo v koutě, odkud fotí oficiální fotografové politické "celebrity" kladoucí věnec a utírající slzu dojetí nad osudem sametové revoluce, jsem si všiml věnce s nápisem, který se poněkud vymykal ostatním: Památce obětí režimu po r. 1989 - nebo tak něco. Mám to vyfocený, tak až si zase nabiju baterku ve foťáku, podívám se přesně.
 
Cože? Někdo si dovolil takovýmto způsobem zneuctít pietní místo? I když - nebylo to poprvé: moc vydařený vtípek byl nedávno s těmi hajlujícími pravicemi a Topolánkovskými prostředníčky... Ale nevíš náhodou, kdo tam ten věnec položil?
 
Podle mě iniciativa Ne základnám, ale už nevím. Není to pro mě důležité. Podstatné pro mě je, že si aspoň někdo uvědomuje, že i tento režim má své oběti a že jich není málo. A hlavně že si zasluhují stejnou úctu jako (stejně nepopiratelné) oběti režimů předchozích.
 
Co jsi dělal pak?
 
Vrátil jsem se na kole na Václavák, tentokrát ale zespoda. Měli tam moc pěkný alegorický vůz symbolizující, jak porobený lid maká na politiky a jimi zastupovaný kapitál. Vlastně jsem pak jel prakticky v čele asi dvacetitisícového průvodu, který mířil na tu Národní.
 
Oni šli taky uctít památku studentské revolty?
 
Upřímně řečeno jsem něco takového očekával, ale oni to pietní místo minuli celkem bez povšimnutí. 
 
Dokážeš si představit, že by dvacet tisíc demonstrujících zapalovalo svíčky v tom stísněném prostoru?
 
To je pravda. Nebylo to proveditelné.
 
Kam ale tedy šli? 
 
K Národnímu divadlu. A tam se odehrála opravdu vydařená taškařice. Asi patnáct ochotníků tam na průvod čekalo v maskách komunistických policistů-studentobijců s improvizovanými štíty a obušky, v papírových helmách ale byly odporný ksichty všech ministrů současné nelegitimní vlády. A tihle "pořádkoví" policisté zahradili odborářskému průvodu cestu a nechěli je pustit dál.
 
To se jako celý ten průvod kvůli těm pár recesistům zastavil?
 
Přesně tak. Tedy ona tam ta demonstrace stejně asi měla skončit, a před historickou budovou stál kordon už opravdových policistů připravený demonstrantům SKUTEČNĚ zabránit v pokračování průvodu, kdežto ti recesisté stáli před Novou scénou.
 
Takže tím to skončilo a Ty jsi jel po nábřeží domů...
 
Přesně tak. Ještě jsem za rohem potkal jiný (karnevalový) průvod s alegorií České republiky jako krávy s množstvím vemen. Taky docela trefné. Protože současná vláda nejen drtí a dojí "dolní lid", ale dopouští i to, aby zahraničí dojilo Českou republiku jako celek.
 
- - -
 
20.11.2012
 
Plně podepisuji, komentáře netřeba:
 
 
- - -
 
 
21.11.2012
 
 
 
- - -
 
23.11.2012
 
Co říkáš vyřazení tří prezidentských kandidátů?
 
Proč se mě na ptáš až teď?
 
Abys měl možnost se seznámit s okolnostmi...
 
Jo tak... Je pravda, že jsem trochu pomalejší, ale není to tím, že bych byl blbej, ale proto, že nechci činit unáhlené soudy.
 
Tak dovím se něco?
 
Asi moc ne, protože jsou věci, na které prostě není možné mít názor.
 
Ony existují věci, na které bys zorovna TY neměl názor?
 
Nechává mě to prostě v klidu. Česká vládní a parlamentní politika je tak gigantickej bazén fekálií, že je úplně jedno, jestl do něj dopadne trus holuba letícího nad ním.
 
Malebné přirovnání - jen co je pravda... Chceš tedy komentovat aspoň ten nejnovější "trus"?
 
Mně připadá naprosto nesmyslnej ten vzorec, podle kterého se odečítají neplatné hlasy. Ale i kdyby tam tenhle triviální lapsus nebyl, je to neskutečná šaškárna. Pokud kontrolující komise nekontaktuje každého, kdo je v těch arších napsaný, a nenechá si od něj potvrdit, že ten podpis je skutečně jeho, má ten seznam nulovou vypovídací hodnotu. Specielně u nás, kde nepoctivost a podfuky všeho druhu jsou dnes už základním rysem české povahy. V civilizovaných státech by ty podpisy měly větší váhu, protože by nikoho (ani kandidáty ani podepisující) ani ve snu nenapadlo podpisy jakkoli falšovat.
 
Triviální lapsus? 
 
Prostě debilní chyba. Nezapomínej, že nám vládnou totální debilové. Je to jako bys ve škole za pololetí dostal při zkoušení dvakrát dvojku a paní učitelka Ti je na vysvědčení sečetla...
 
Jak z toho ven?
 
Cože? Ztohoven?
 
Ne, ptám se, co s tím...
 
Nic. Nechat je všechny dokončit kampaň a na podpisy se vykašlat. Ta kontrola nikam nevede.
 
Komu by vyřazení oněch tří kandidátů nejvíc prospělo?
 
To nevím. Nejspíš pravicovým kandidátům, kterým by ubyla konkurence. Ale neznamená to, že bych je z čehokoli podezíral.
 
Mění se nějak Tvé preference ohledně prezidentských kandidátů? 
 
Ani ne. Pořád nejvíc fandím Fischerové, Dienstbierovi a asi trochu i Roithové. Poněkud u mě povyrostl Okamura a malinko klesl Franc. Čím dál horší to má u mě jak Zeman, tak i Fischer, za vyložené škůdce pak považuju Schwarzenberga, Dlouhého, Sobotku i Bobošíkovou.
 
- - -
 
24.11.2012
 
Tak jsem se zase po delší době začetl do diskuse NaKole.cz královsky jsem se pobavil.
 
Copak? Radka zase vyvádí ty své kousky, nebo zase někoho udává na polici za něco, co si na něho sama vymyslela?
 
Ne, můj úsměv vyvolalo, jak se tam hádají, kdo má jakou a kdo větší zásluhu na 17. listopadu 1989. Kdyby to nebylo smutné, byl by to naprosto skvělý kabaret.
 
Proč je to smutné?
 
Protože sedmnáctým listopadem to nezačalo, ale daleko spíš skončilo.
 
Tomu nerozumím.
 
No, to málokdo. Komunistům se ten protest náramně hodil. Přímo na něj čekali jak na smilování. Proto tam také opodstrčili Zifčáka alias Martina Růžičku jako "oběť komunistické zvůle", aby si pojistili pokračování protestů.
 
Je fakt, že jeho úlohu jsem nikdy nepochopil. A nač tehdejší komunsité ty protesty potřebovali?
 
Protože to měli perfektně připravený, i když to nebylo bez rizika.
 
Jak připravený?
 
Měli ve skříních připravený modrý kabáty a mezi protestujícími "pátou kolonu" v Prognostickém ústavu ČSAV. Ti potom velmi rychle odstavili studenty, potom si to vyřídili s disidenty a v nových barvách znovu uchopili moc - v systému, který jim umožnil konečně pořádně zúročit moc a majetek, který získali za vlády své státostrany.
 
Počkej, tohle budu muset chvilku trávit...
 
Já Ti s tím zažíváním pomůžu: Studenti i disidenti prostě zafungovali jako užiteční idioti. Vládnou nám po této "revoluci" prakticky titíž lidé, jen převlečení do kabátů jiných barev - většinou modrých, černých, fialových a bohužel částečně i oranžových - i když naštěstí dočasně (Zeman).
 
I po těch třiadvaceti letech?
 
Jistěže proběhla i částečná generační obměna, ale na vlivných postech sedí nejen naprosto stejný TYP lidí, ale velmi často potomci těch původních. 
 
Jakou úlohu v tom hraje strana, která je faktickou pokračovatelkou původní KSČ?
 
V té zůstali většinou zoufalci, kteří komunistické myšlence věřili a dosud věří. V tomhle smyslu je mi jich na jednu stranu líto, na druhou stranu by mě ani nenapadlo je jakkoli odsuzovat nebojim dokonce předhazovat zvěrstva, kterých se "jejich" strana dopouštěla v minulosti. To jsou ti, kteří zahazovali legitimace po listopadu 1989, nikoli ti, kteří si je nechali, přestože jim to nemůže přinášet žádné výhody.
 
To je docela zajímavý pohled na KSČM. Skoro to vypadá, že Ti je jich líto...
 
To asi trochu taky. Jsou to zklamaní idealisté. Bez ohledu na to, co tím jejich ideálem bylo. V tomhle smyslu si jich dokonce deocela vážím, protože si dokázali podržet svůj názor, nezradili své přesvědčení. Proto mi vadí, když na ně ti převlečení bolševičtí hajzlové z ODS a jejich "pravicových" kamarádů plivou a straší jimi národ.
 
Zpět k té diskusi na NaKole. Oni se tam hádají, kdo z nich je větší revolucionář?
 
Tak nějak. Ale nějak se jim z toho vytratilo, jestli jsme si oproti roku 1989 vůbec pomohli, a pokud ano, tak v čem ano a v čem ne. Už jsem tu kdysi zmiňoval jeden z prvních nezávislých průzkumů veřejného mínění z konce roku 1989, v nemž se lidé vyjadřovali ke svým představám o dalším směřování naší země. Přes 40% si přálo pokračování socialismu - jen v nějaké lidštější a demokratičtější podobě, dalších více než čtyřicet procent chtělo tzv. třetí cestu, neboli nějakou kombinaci socialismu a kapitalismu (jak se tenkrát říkalo). Jen TŘI procenta se tenkrát vyslovila pro kapitalismus se vším všudy - tedy pro to, co tu máme dnes. Vsadím boty, že ani tahle tři procenta ani ve nu nenapadlo, jak ten jejich vysněný kapitalismus může taky vypadat. Pochybuju, že si dokázali představit tu hrůzu, co tu panuje dnes. Ze všech svobod, které jsme po roce 1989 získali, zbylo snad jen to svobodné cestování - ovšem samozřejmě jen pro ty, kteří na to mají...
 
Tak počkej - svobodu projevu a politického názoru tu snad máme taky...
 
Myslíš? A nesedí náhodou někdo za to, že maloval svým politickým odpůrcům na plakátech tykadla? 
 
A máme možnost svobodně volit...
 
Akorát, že ať si zvolíme kohokoli, vítěz se dohodne s poraženým na rozdělení vlivu. Takže je to stejné, jako kdybychom volili jedno nebo druhé křídlo totalitní dvojstrany.
 
To bylo v roce 1998. Teď už to snad neplatí...
 
Myslíš? A kdopak tlačí soudruha Zemana na Hrad? Není to náhodou soudruh Klaus?
 
Já jsem myslel spíš složení Sněmovny.
 
Doprčic otevři oči! Pokud strany, které jsi volil do Sněmovny, dělají pravý opak toho, co měli ve svých volebních programech, tak je to stejný, jako kdyby žádné volby nebyly! Volby jsou dnes naprosto stejná fraška jako za těch (původních) bolševiků.
 
No tak příště na základě této zkušenosti zvolíš někoho jiného...
 
A koho? Dnešní komunisty? Jasně - proč ne? Podívej se ale, jak to pak dopadne: Komunisti na základě "svobodných voleb" dostanou velký počet hlasů, vyjednají si s někým koalici - a pak přijdou "uvědomělí občané", kteří budou protestovat proti účasti komunistů ve vládě - stejně jako dnes protestují proti jejich účasti v krajských koalicích: "Podnikatelé", kteří vyhrožují, že přesunou své aktivity do jiných krajů republiky nebo dokonce do zahraničí (Zlín), nebo pár zmanipulovaných studentů (tohle zní v souvislosti se 17. listopadem 1989 obzvlášť bizarně), kteří se bouří proti jmenování komunistické "ministryně" školství (České Budějovice). Tak mi řekni, na co jsou tedy svobodné volby, když pak jejich výsledky nejsou respektovány? Pak jsou volby opravdu jen směšné divadýlko, protože jejich výsledek je pro pravicové pseudodemokraty platný jen tehdy, vyhraje-li pravice nebo někdo, kdo je ochoten s ní kolaborovat. Jakmile to dopadne jinak - najednou jim ta demokracie jaksi nevoní.
 
Nepřehnal jsi to s těmi "zmanipulovanými studenty"?
 
Byl bych šťastný, kdybych mohl říci, že jsem se mýlil. Opravdu moc šťastný. Ta bizarnost srovnání s tím historickým 17. listopadem 1989 spočívá v tom, že tehdejší studenti dostali výprask za to, že chtěli SVOBODNÉ VOLBY. Ti dnešní studenti protestují PROTI VÝSLEDKU SVOBODNÝCH VOLEB.  Z toho mi plyne jedno hrozné zjištění. Dnešním antikomunistům už dávno nejde o demokracii, ale o vyloučení určité části politického spektra ze svobodné politické soutěže. Jinými slovy: Dalším krokem je logicky aložení Národní fronty nekomunistických (a možná jen nelevicových) stran. Chovají se tedy úplně stejně jako ti nenávidění komunisti po Druhé světové válce, kteří tím položili základ příští totality. Někde jsem zaslechl, že to předseda KSČM nazval fašizoidním chováním. Musím mu, ač nerad, dát za pravdu.
 
A jak to souvisí s těmi studenty?
 
Ti se nechali těmito nedemokratickými antikomunisty zmanipulovat. Nezazlívám jim to ani v nejmenším. Oni prostě nemohou mít dost zkušeností, aby tu manipulaci odhalili. Nejen proto, že jsou maldí, ale hlavně proto, že nezažili ty předlistopadové bolševiky, jejichž někdejšímu počínání je chování dnešních opožděných antikomunistů podobné jako vejce vejci.
 
- - -
 
 
30.11.2012
 
 
 
 
- - -
 
 
1.12.2012
 
 
 
Stydím se za postoj a hlasování
České republiky v OSN
k uznání Palestinského státu.
 
 
 
 
 
- - -
 
 
 
2.12.2012
 
 
 
 
- - - 
 
 
 
 
Odmítám vstoupit do II. pilíře
důchodového systému,
i kdyby to pro mě bylo výhodné:
 
 
 
Odmítám se totiž podílet
na nezodpovědném vyvádění peněz
z průběžného státního důchodového systému
v době jeho hlubokého deficitu.
 
 
 
Odmítám sobecké  
oslabování solidárního principu
důchodového systému.
 
 
 
 
 
 
 
- - -
 
 
 
 
 
 - - - 
 
6.12.2012
 
 
V sousední sekci ses rozčiloval nad neuvěřitelně ubohým xenofobním protiněmeckým výlevem. Považuješ to za něco ojedinělého, nebo je to projev nějakých hlubších pohybů ve veřejném mínění?
 
Tohle se nedá posoudit objektivně. Dokonce i rozsáhlý sociologický průzkum by těžko mohl cokoli tvrdit autoritativně. Tím spíš já jako jednotlivec Ti můžu sloužit jen svým subjektivním pocitem podloženým maximálně tak bedlivým pozorováním svého okolí.
 
O nic jiného mi nejde.
 
Já si myslím, že lidi jsou v podstatě pořád stejní a mění se jen složení vzorku, který je zrovna slyšet.
 
To je zajímavá myšlenka. Takže teď zrovna je nejvíc slyšet kdo?
 
Nejvíc jsou teď slyšet asociální neoliberálové, antikomunisti, xenofobní fašizující nacionalisti, ...
 
Těmi fašizujícími nacionalisty myslíš ten výkřik o "vodpornejch němčourskejch držkách" na Nakole.cz?  "Měli by se stydět za pouhou podstatu faktu, že jsou Němci = národ, který vyprodukoval tolik zla, nejhorší válku v dějinách... za to by měli zalízt do děr a držet navěky ty svý vodporný němčourský držky!"  
Vždyť ten je přece namířen PROTI fašismu...
 
Právě že vůbec ne. Je namířen proti Němcům. A v tom je nebezpečný. Člověk je zde posuzován podle národnosti, nikoli podle nějakých svých skutků - dokonce ani ne kvůli svým problematickým názorům. Svým způsobem se tedy tento výrok naopak přímo hlásí k národnostní nenávisti typické právě pro německý nacismus. Jen má opačné (protiněmecké) znaménko.
 
To mi něco připomíná. Něco podobného jsi dost nedávno tvrdil o současných antikomunistech...
 
Přesně tak. Současná antikomunistická hysterie až s ohromující přesností kopíruje právě komunistický fanatismus padesátých let. Opět tedy jen změna znaménka.
 
Aha, odtud tedy Tvoje oblíbené úsloví, že před rokem 1990 se Ti dělalo zle z komunistů, po roce 1989 z antikomunistů...
 
Přesně tak, ale hlavně z toho mám neodbytný pocit, že nenávidím vlastně pořád stejný lidi...  
A nejhorší je, že méně přemýšliví jedinci na základě toho ze mě dnes automaticky dělají komunistu.
 
A to Ty samozřejmě nejsi...
 
Nejsem. I když se tomu už sám začínám divit.
 
Ale stejně je to divný, že jsi vlastně za každého režimu v opozici...
 
Připadá mi to logičtější a morálnější než být za každého režimu u koryta.
 
Dobře, ale takhle vypadáš jako chorobnej kverulant...
 
Řeknu Ti to tak: Je něco divného, když v zimě člověk vyhledává slunce a v létě naopak stín? Prostě mám tendenci kompenzovat extrémy. A že je současný politický režim u nás neoliberálním extrémem, je snad mimo jakoukoli pochybnost. 
 
Všiml sis, že hysteričtí antikomunisté začínají (přesně podle svého nedostižného vzoru) ke své propagandě zneužívat zmanipulované děti - pardon: studenty středních škol?
 
Všiml. A dost mě to štve. Je určitě fajn, že si děcka něco přečtou o padesátých letech atd., ale to je šedesát let stará historie, která se odehrávala za zcela jiné geopolitické konstelace. To je stejné, jako kdybych se já ve stejném věku (kolem roku 1980) vyjadřoval k První světové válce a na základě toho protestoval proti personálnímu obsazení nějakého úřadu. Museli by mě mít za blázna. A samozřejmě právem.
 
Čím si tu antikomunistickou hysterii vysvětluješ?
 
Já si myslím, že se proti současnému establishmentu (to je ale hnusný slovo...) obrací jejich vlastní zbraně. Rozhodně totiž nemůže být řeč o tom, že by dostávaly levicové názory stejný prostor v médiích jako názory pravicové. Jenže to má i svou odvrácenou stranu: Podle nepřirozeně převládajících pravicových názorů v médiích se pak může zdát, že mají všichni na všechno stejný (samozřejmě ten jediný správný = pravicový) názor. A pak přijdou (naštěstí zatím pořád ještě jakž takž svobodné) volby - a najednou je všechno jinak. Já chápu, že to pro ně musí být šok. A tak logicky šílej.
 
Jinými slovy pravičáci dlouhá léta zavírali oči před tím, jak dopadá jejich asociální politika na většinu lidí, a otevřely jim je až krajské volby.
 
I tak se to dá říct. Neustále se se zalíbením dívali na svůj vlastnoručně vylepšený a pečlivě vyretušovaný portrét - a najednou jim někdo nastavil skutečné zrcadlo. To tedy musel bejt šok... Vůbec se nedivím, že tak vyvádějí.
 
Jak se to ale srovnává s jejich demokratickým cítěním? Vždyť komunisté tu podporu získali ve SVOBODNÝCH krajských volbách.
 
Nenech se vysmát. To je přece vůbec nezajímá. Oni si přáli svobodné volby jen v okamžiku, kdy byli přesvědčeni, že to bude výhodné pro ně, že je to posune k moci. Jakmile by z toho měl těžit někdo jiný, najednou je demokracie fuj. Ohánějí se svobodnou soutěží myšlenek, ale když zvítězí myšlenka, která jim není po chutí, je to špatně... Jinými slovy se OPĚT chovají jako pováleční komunisté: Ti demokracii využili k tomu, aby se v roce 1946 dostali k moci - a pak ji přestali uznávat a prakticky ji zrušili...
 
Ty máš obavu, že by se mohlo něco podobného opakovat?
 
To se prakticky už stalo. Copak nám nevládne vláda, kterou 85-90% lidí bytostně nenávidí? Je to mimochodem takřka na chlup stejně, kolik lidí nenávidělo před Listopadem komunistický režim. Nedrží se tato vláda u moci jen pomocí zákulisních čachrů, například díky "naprosto náhodnému" současnému prozření hned několika poslanců, kteří se jako jeden muž rozhodli opustit Sněmovnu, aby uvolnili místo náhradníkovi odsouzenému za korupci? Tohle nebylo ani za těch komunistů. Drží se politické moci jako hovno košile, přesto (nebo spíš právě PROTO), že vědí, že by si ve svobodných volbách už ani neškrtli. 
 
Takové vládnutí je ale naprosto nelegitimní.
 
To je pravda. Nelegitimní bylo od určité doby (nejpozději od počátku padesátých let) i vládnutí komunistů. Stejně nelegitimní je i současná vláda. A navíc dělá rozhodnutí, která mají JEŠTĚ VĚTŠÍ DOPAD na hospodářství než v padesátých letech pokračování (a prohlubování) znárodňovacího procesu započatého hned po válce...
 
Počkej. To si fakt myslíš, že současné majetkové přesuny jsou větší než na přelomu 40. a 50. let?
 
Samozřejmě. Vždyť si vezmi, jaké procento českého průmyslu a hlavně bank je dnes v zahraničních rukou. Před těmi šedesáti lety ten majetek zůstal v republice. Jen se přesunul do státních rukou. V posledních dvaceti letech se z těch státních rukou přesunul do zahraničí. Navíc to není jednorázový přesun, ale důmyslné koryto, kterým od nás už trvale proudí hodnoty do zahrančí. Občané z toho nemají vůbec nic. Zbyly jeim tak maximálně dluhy.
 
To jsme zabředli do pěkných analogií...
 
Každé srovnání kulhá, ale tohle opravdu sedí úplně přesně. Až tohle šílené vládnutí pravice skončí, bude ekonomika i životní úroveň V PODSTATNĚ HORŠÍM STAVU než koncem roku 1989. Vždyť si to vezmi už teď: Byla československá ekonomika v té době nějak zvlášť zadlužená? A podívej se teď... Měli lidé v tehdejším Československu problémy s dluhy?  A podívej se dnes kolem sebe... Potkával jsi za komunistů nějaké bezdomovce? Dnes se pro ně vymýšlejí extra kontejnery, aby se nám neváleli po ulicích a pod mosty... Třásli se tenkrát lidi strachem, že si na ně někdo vymyslí nebo uměle vytvoří nějaký dluh a že u jejich dveří zazvoní exekutor a připraví je úplně o všechno včetně budoucnosti? Víš o kolik byl před těmi 23 lety větší majetek státu než dnes? Kdyby se aspoň přesunul do rukou občanů státu, ale mají z něj lidi něco? Třásli se lidé koncem osmdesátých let o práci? Báli se o to, co budou jíst v důchodu? Naopak - prace a zaručeného příjmu si často nevážili a důchodu se nemohli dočkat! Zajišťoval jim totiž už od šedesáti let věku 70% jejich dosavadní životní úrovně (dnes je tento parametr prakticky poloviční a setrvale klesá). Báli se lidé ze sociálních důvodů přivádět na svět děti? A podívej se na mladé lidi dnes...
 
Zadrž! Copak  bylo tehdy všechno ideální? Neslyšel jsi třeba něco o gigantickém vnitřním zadlužení?
 
Ideální to nebylo ani náhodou, ale TOHLE je ještě podstatně horší. Každý tomu budeme asi říkat jinak. Ty říkáš "gigantické vnitřní zadlužení"... A není to náhodou tak, že se tenkrát prostě jen utrácelo pouze tolik, na co si ekonomika vydělala? A nepřipadá mi, že by se investovalo tak málo. Jen se víc investovalo do veřejného sektoru - co třeba metro, dálnice, kterou dnešní režim ani nedokáže udržovat v provozuschopném stavu. Nebo třeba do výstavby bytů - zjisti si, o kolik se propadla bytová výstavba oproti konci 80. let.
 
Tak snad máme zase leccos lacinější než před těmi pětadvaceti lety...
 
Možná věci, které nejsou nezbytné pro život - například televizory, které ovšem nevydrží ani pětinu doby, co vydržely tenkrát. Ale hlavně: Nemůžeš porovnávat cenovou hladinu jen tím, že započteš oficiální inflaci. Nejdřív od současných příjmů odečti to, co lidi zaplatí za nájemné a energie, co zaplatí navíc za léky a zdravotní péči, která byla tenkrát hrazena výhradně z daní. A pak teprv srovnávej.
 
Vezmi si modelovou dvojici průměrných důchodců: Dva důchody tenkrát - dohromady kolem dvou tisíc korun. Nájemné za byt kolem 50 čtverečních metrů  v Praze - maximálně stovka měsíčně. A dnes? Stejní důchodci dají dohromady s bídou dvacet tisíc - a z toho hned dvanáct dají za nájemné svého padesátimetrového bytu. Bydlení tedy nominálně podražilo více než stonásobně! V reálném vyjádření tedy zhruba deseti- až patnáctinásobně. Kdybychom to tedy vyjádřili dnešními cenami, za komunistů jim zbyl po zaplacení nájmu takřka celý důchod - 19.000, kdežto dnes pouhých 8.000,- Kč. A z těch devatenácti tisíc nemuseli platit léky, kdežto z těch dnešních bídných osmi tisíc za léky a zdravotní péči utratí třeba i polovinu. To jim pak bude úplně ukradený, že jsou levnější třeba golfový hole...
 
Tak snad tu nežijí jen důchodci...
 
Ti jsou ale nejdůležitější, protože nemají šanci na svém postavení cokoli změnit - na rozdíl od mladších ročníků. Ale dobře - máme tu rodiny s dětmi: Pracující rodiče (pokud vůbec mají práci) dají dnes dohromady dva průměrné platy - tedy nějakých 35.000,- Kč, plus přídavky na tři děcka (pokud vůbec mají odvahu si je pořídit) kolem 2000. Tenkrát nominálně opět zhruba desetinu (3.500,- korun), ale přídavky na tři děti činily 1.200,- korun. Takže už tu máme (v dnešních cenách) dva rozdílné výsledky: 37.000 dnes a 47.000 korun tehdy. Už to je značný rozdíl. Po zaplacení nájemného za 70-metrový byt se rozdíl opět prohloubí: Současná rodina za něj zaplatí kolem 17.000, takže jí zbude 20.000 Kč. Před 25 lety (opět přepočteno na dnešní příjmy poměrem 1:10) by z těch 47.000 za ten byt zaplatili nájemné kolem 1.500,- korun. Zbylo by jim tedy 45.500 - tedy více než dvojnásobek toho, co dnes. A včil mudruj...
 
Hele, kde bereš ta stará čísla?
 
Já si přece pamatuju, kolik jsem tenkrát bral, kolik byla tehdy průměrná mzda, jak vysoké byly přídavky na děti a kolik mě stálo nájemné. Mě tudíž nikdo neoblafne. A počítá se to dobře, protože nominálně průměrné příjmy tvořily přesně desetinu toho, co dnes.
 
Mně to tehdejší nájemné připadá nějak podezřele nízké. Nepleteš si to? 
 
Nepletu: Tenkrát jsme jako pětičlenná rodina bydleli v bytě se dvěma místnostmi po 18 čtverečních metrech a kuchyní v předsíni. A měsíčně jsem za to platil - podrž se - 78,- Kčs.
 
Kolik jsi tenkrát vydělával?
 
Když vezmu poslední čtyři roky před Listopadem, tak zhruba 2.050,- Kčs čistého plus těch 1.210,- Kčs na dětských přídavcích. Samozřejmě nepočítám své vedlejší příjmy, kterými jsem rodině kompenzoval chybějící druhý příjem.
 
Takže kdybyste dělali dva, měli byste dohromady přes pět tisíc. To jste to nájemné vůbec nepocítili.
 
Přesně tak. A levnější byla i elektřina a plyn, kterým jsme topili. Dnes jen na nájemném za stejný byt zaplatíš kolem dvanácti tisíc. Tedy polovinu jedné průměrné hrubé mzdy. To jsme si tenkrát vůbec nedokázali představit. V každém případě nám i po zaplacení nájemného zůstávalo 98,5% našeho příjmu, kdežto dnes by rodině ve stejné situaci zbývalo 68,5% jejich příjmu. Ještě si myslíš, že se dnes lidem po materiální stránce žije lépe?
 
Když vidím, co všechno si dnes lidé pořizují, tak mi připadá, že ano.
 
Jistě. Pokud budeš porovnávat životní úroveň počtem osobních počítačů nebo mobilních telefonů, tak samozřejmě ano. I když si nejsem jist, jestli zrovna tohle přináší zvýšenou kvalitu života. Ale uznáš, že musíš brát trochu opravu na "přirozený" technický vývoj a pokrok. A hlavně - podívej se, kolik lidí se kvůli tomu zdání lepší životní úrovně zadlužilo tak, že nejsou schopni své dluhy platit. Dopustím se možná hodně kacířské myšlenky, ale připadá mi, že jsme tenkrát žili podle toho, na co jsme měli, a že to navzdory tomu nebylo o nic horší než dnes, kdy srovnatelnou životní úroveň spousta lidí dohání bezhlavým sekáním dluhů. Naopak: Vůbec si nedokážu představit, že bych dnes ve věku čtyřiadvaceti let živil z jediného příjmu pětičlennou rodinu jako tenkrát. Tenkrát to možné bylo a nemuseli jsme se kvůli tomu nijak výrazně uskrovňovat. A hlavně jsem v životě nikomu nedlužil ani korunu.
 
Začínám chápat rostoucí podporu komunistů.
 
Ale ona ta podpora nijak zvlášť neroste. Volí je pořád zhruba stejný počet lidí. Na tom je zajímavé jen to, že oproti předpokladům voličstvo komunistů nevymírá. Znamená to, že současný režim vyrábí nové komunisty, kteří nastupují na místa těch zemřelých. Nad tím se zamysli.
 
To jako myslíš mladou generaci?
 
To nevím. Na to bych potřeboval podrobný sociologický průzkum. Ale připadá mi, že se "noví" komunisti rekrutují i z řad střední (v listopadu 1989 mladé) generace, kterou současný režim krutě podlvedl a zklamal. Kromě toho se politické preference mění s věkem (a s přibývajícím rozumem a zkušenostmi).
 
To mluvíš o sobě?
 
Volím snad komunisty? Ale i na mně je ten posun vidět: Nejdřív jsem byl vyplašenej, takže jsem k prvním volbám v roce 1990 vůbec nešel. Pak jsem se osmělil a odhodlal se volit tu rozumnější (prakticky zbytkovou) část Občanského fóra. Tenkrát se to jmenovalo SD-LSNS. Pak jsem se nechal zblbnout řečičkama o "nové politice" Unie svobody (hle, jaký jsem býval pravicový volič!), to jsem pak zopakoval, když jsem svůj hlas odevzdal v několikerých volbách (Čtyř)koalici. Věřil jsem, že pokud se dokázali dohodnout mezi sebou, bude i jejich politika založená na dialogu... Samozřejmě opět velké zklamání.
 
To jsem vůbec nevěděl, že jsi takhle dlouho vydržel nevolit levici...
 
Byl to důsledek špatných zkušeností s komunisty, které jsem před rokem 1990 upřímně nenáviděl. Pak jsem zaregistroval, že se Strana zelených zbavila vedení prolezlého starými estébáky a začal jsem volit je. Jenže se tuším v roce 2004 strany zmocnil Bursík - a bylo po efektu. To, že jsem v roce 2006 volil Bursíkovy zelené, považuju za svou největší volební chybu.
 
Takže ne volbu Unie svobody?
 
Tu jako druhou. Ale na těch zelených mi vadila jejich kolaborace s pravicí v Topolánkově asociální vládě. Ale poučil jsem se (na rozdíl od zelených) a začala éra, kdy volím (i když s velkými výhradami) ČSSD. Zemanovu ČSSD jsem ale volit nedokázal. A "opoziční smlouva" mi dala za pravdu.
 
A u té ČSSD jsi teď jako zakotvil?
 
Co já vím... Těch výhrad je mnoho, ale zatím nevidím alternativu, pokud nechci volit KSČM.
 
Chceš tím říct, že Tě polistopadová politika postupně natlačila silně doleva...
 
Pochopil jsi to správně. A proto si toužebně přeju, aby současná vláda co nejdřív skončila, protože nechci, aby tento posun pokračoval dál a já byl nakonec nucen volit komunisty. Popřel bych tím své předlistopadové postoje.
 
- - -
 
12.12.2012
 
Koukám, že Britské listy mi přímo "vysávají myšlenky z hlavy". Jinak si nedovedu představit, jak je možné, že text www.blisty.cz/art/66500.html naprosto přesně kopíruje směr mého uvažování.
 
O co tam přesně jde?
 
Dnešní kritika KSČM vychází hlavně z toho, že se "nepřejmenovala", "nezreformovala" atd. Prostě je postavena hlavně na tom, že je POKRAČOVATELKOU někdejší zrůdné KSČ.
 
A není?
 
Už mnohokrát jsem psal, že předlistopadová KSČ a její politika měla jak kladné (případně neutrální) stránky, tak i velmi mnoho negativních. A já si kladu otázku, ve kterých z nich současná KSČM vlastně pokračuje.
 
A dospěl jsi k něčemu?
 
KSČM dělá jinou už to, že není (a dlouho nebyla) u moci. Ale těžiště mé úvahy je, že po listopadu 1989 z ní "pohotově" vystupovali ti nejhorší kariéristi typu Jana Fischera, Vladimíra Dlouhého, Vlastimila Tlustého a spousty dalších, kteří tam byli jen proto, že jim členství umožňovalo privilegované postavení. Naopak straně zůstali věrní lidé, kteří OPRAVDU něčemu věřili a dokázali si svůj názor podržet, i když to pro ně nebylo výhodné, ba naopak - vlastně v situaci, kdy to pro ně znamenalo značnou stigmatizaci ne nepodobnou stigmatu "buržoazního původu" v padesátých letech.
 
Co Ti z toho vyplývá?
 
To už je snad jasné: KSČM pro mě NENÍ pokračovatelkou toho nejhoršího z předlistopadové éry. Naopak: To zlo, kvůli kterému před rokem 1990 většina národa KSČ nenáviděla, pokračuje v dnešních tzv. "demokratických" (jak samy sebe nazývají) stranách v čele s ODS.
 
Do toho počítáš i ČSSD?
 
Jen částečně.
 
Proč částečně?
 
Protože pokud někdo přejde z KSČM do ČSSD, ani zdaleka to neznamená zradu dosavadních názorů. Za skutečné převlékání kabátů považuju to, když z kovaného předlistopadového komunisty se přes noc stane ortodoxní pravičák. Proto mi u členů ČSSD někdejší členství v KSČ tolik (nebo třeba vůbec) nevadí, kdežto u dnešních členů pravicových stran ano. Svědčí to u nich o absenci jakékoli morálky.
 
Shrňme to tedy...
 
Dobře: Já mám pocit, že KSČM se v důsledku listopadových událostí očistila od předlistopadových kariéristů a vůbec od lidí, kteří se tenkrát opájeli politickou mocí, a tím tedy i od většiny toho zla, které KSČ představovala před listopadem 1989. Naopak pokračovatelkou toho předlistopadového zla vždy byla a je ODS.
 
To je hodně odvážné tvrzení, ale něco na něm je. 
 
Vždyť se podívej na aroganci současných mocných. To je jako přes kopírák.
 
To Ti nevadí vystoupení některých současných představitelů KSČM, kteří by nejraději znovu zavírali hranice?
 
Budeš se divit, ale hodně jsem o těchto výrocích přemýšlel.
 
A k čemu jsi dospěl?
 
Pochopil jsem, PROČ musely být tenkrát hranice na západ víceméně neprodyšně uzavřené (ne že by mě to tenkrát těšilo).
 
To mi vysvětli.
 
Stačí se podívat, kolik hodnot vytvořených na území ČR ročně přes tyto hranice na ten Západ plyne. Pokud by se tomu dalo zabránit a ty hodnoty zůstavaly zde, byl bych rozhodně pro.
 
To bys jako znovu zavíral hranice?
 
Kdyby to šlo jinak, volil bych samozřejmě jinou alternativu. 
 
Co myslíš tím odlivem hodnot?
 
Myslím tím to, že tady lidé za stejnou práci dostávají čtvrtinovou mzdu ve srovnání se Západem. Existuje k tomu nějaký důvod? Podle mě ne. A ten rozdíl si přivlastňují zahraniční vlastníci firem a odvádějí ho mimo ČR. Je to také jeden z hlavních zdrojů našeho zadlužení.
 
Můžeš mi přiblížit velikost tohoto toku?
 
Když se omezím na sledování vývoje platební bilance ČR vůči světu za posledních osm let, tak ročně odchází z naší republiky zhruba sto miliard korun.
 
Vraťme se k tomu článku na Britských listech... Čím Tě tak zaujal?
 
V podstatě mi potvrdil, že nejsem zdaleka sám, kdo si myslí, že toto vše je od samého počátku zamýšlený cíl, že celá listopadová "revoluce" byla jedna trapná fraška, která měla umožnit těm horším z KSČ udržet si ekonomickou a politickou moc i v nových podmínkách. Prostě bolševický režim pokračuje - jen má modrý nátěr.
 
Něčím se snad přece jen liší...
 
Jen k tomu útlaku používá ekonomické nástroje. Strach z politické persekuce byl jen vystřídán ještě daleko silnějším strachem existenčním. A právo se v rukou modrých bolševiků stalo úplně stejným nástrojem útlaku jako za těch rudých.
 
Politický útlak, ekonomický útlak... Co si pod tím mám představit?
 
Pro vládnoucí třídu je podstatné, aby ovládala masy. Předlistopadoví bolševici toho dosahovali strachem lidí z politické persekuce, současní modří bolševici jejich strachem o holé ekonomické přežití.
 
Mluvíš opravdu jak kovaný komunista: třída, masy...
 
To je jeden z úskoků těch nahoře. Prohlásíme, že třídy neexistují a že jsme si tedy všichni naprosto rovni. A přitom jsou to oni, kdo si vytvořili svou vlastní třídu - dnes už prakticky v rozměrech nedotknutelné kasty stojící mimo zákon. Všimni si, jak odlišně se vládnoucí třída chová k Rathovi a třeba k Dalíkovi či Janouškovi. Holt platí: "Quod licet Iovi, non licet bovi".
 
Předlistopadová KSČ bývá označována za "zločineckou organizaci" a KSČM pak za její pokračovatelku, což vyznívá stejně, jako kdyby za zločineckou organizaci byla považována i ona...
 
Jak vyplývá ze shora řečeného, za pokračovatelku toho horšího z KSČ (tedy jejího zločinného charakteru) považuju právě hlavně ODS. KSČM nejenže se přirozeně očistila od těch největších lumpů, kteří se přesunuli do pravicových stran, ale ani její současná politika nevykazuje žádné podobné znaky. Na rozdíl od ODS a dalších pravicových subjektů, které svou současnou politikou (i když trochu jinými prostředky) kontinuálně navázali na zločinný charakter předlistopadové KSČ.
 
 
 - - -
 
 
15.12.2012
 
 
Sleduješ vládní šachy?
 
Asi s takovým zájmem, jako bych zkoumal něčí hemoroidy. 
 
Vidím, že Tvůj zájem o politiku neochabuje. Vyjádřit se tedy nejspíš necheš...
 
Bylo by to zbytečný. Jen bych hledal co nejpeprnější slova. Potápění v močůvce by proti tomu byla koupel v růžovém oleji.
 
Tak jsi alespoň něco povzbudivého četl?
 
Jo, to jo. Ve Švýcarsku se s největší pravděpodobností bude velmi brzy konat celonárodní referendum o tzv. "bezpodmínečném základním příjmu". Je to něco, o čem už léta (desítky let) sním a co moji názoroví oponenti vždy povýšeně odsuzovali jako nereálnou utopii. Ale stejně si myslím, že i kdyby to v tom Švýcarsku prošlo a začalo fungovat, najdou si naši vládnoucí asociálové nějakou výmluvu, proč by to u nás "zcela určitě" nešlo.
 
Je na to nějaký odkaz, kde si o tom můžu přečíst víc?
 
Něco málo s českými titulky je už z dřívějška tady:  
 
 
 Ale kdybys toužil po podrobnějších odpovědích na konkrétní otázky, nabízím ještě toto:
 
 
 I když ani ne tak ke čtení, jako spíš k poslechu. Ale nejdřív by bylo potřeba si trochu zdokonalit němčinu. V tom jsem Ti samozřejmě k službám. Najít něco takového v češtině bude ale asi hodně obtížný, protože těmhle tématům se náš pravicový tisk vyhýbá jako čert kříži. 
- - -
 
16.12.2012
 
 
A hned další článek, který mi v mnohém mluví z duše:
 
 
- - -
 
17.12.2012
 
A co třeba tohle? 
 
Ano, četl jsem a plně souhlasím. Když už jsme ale u toho, připomněl bych svůj poněkud ambivalentní postoj k tomuto "problému". Paní Baborovou jsem podpořil podpisem na petici. U pana Sloupa by mě to ani nenapadlo. Důvody mého rozdílného postoje i postupu jsou zhruba zde: www.blisty.cz/art/66542.html
 
 
- - -
 
19.12.2012
 
V poslední době jen cituješ cizí materiály, ale sám se k ničemu nevyjadřuješ. Takže co se děje? Nějaká únava?
 
Byl by div, kdyby mě současný totálně zvrhlý vývoj v naší zemi neunavoval. Ale nejen to. Já začínám mít opravdu velký strach. To, co se děje, už nemá s demokracií společný ani ten nátěr, o kterém jsem ještě nedávno mluvil jako o jediné věci, která nám tu z demokracie zbyla.
 
Můžeš to trochu upřesnit?
 
To, že KSČ nebyla v roce 1990 zakázána, vedlo k tomu, že máme ve sněmovně trvale stranu s nulovým koaličním potenciálem. To zas vedlo k tomu, že v zemi s trvalou převahou levicového voličstva jsme měli buď pravicové (Klausovy) vlády nebo byla sociální demokracie nucena tvořit nesourodou koalici se stranami pravého středu, případně se nechala zavléct do projektu opoziční smlouvy.
 
Jinými slovy složení vlády nikdy neodpovídalo skutečné vůli voličů.
 
Přesně tak. Levicová většina byla vždy podvedena. Za prvé tím, že se vůbec nerespektovala existence voličů KSČM. Prostě ti jako by vůbec neexistovali. Za druhé docházelo k tomu, že nezanedbatelnou část hlasů levicových voličů posbíraly strany, které pak v rámci vládní koalice dělaly vyloženě pravicovou politiku. Jestli to byl od počátku záměr nebo se nechaly do této role natlačit, je v tuto chvíli úplně jedno.
 
Máš asi na mysli Bursíkovy zelené a v posledních volbách Věci veřejné.
 
Ano, přesně tyhle strany mám na mysli. A díky zradě těchto dvou politických stran mohly vzniknout asociální vlády premiérů Topolánka a Nečase, které zavedly naši zemi do současného ekonomického, sociálního a morálního marasmu.
 
Myslíš, že je to jediný důvod vzniku těchto asociálních vlád?
 
Určitě hlavní. Dalším důvodem byly neukojené ambice někdejších sociálně demokratických premiérů, kteří levici (svou původní mateřskou stranu) poškodili tím, že jim odebrali tři až pět procent potenciálních voličů, čímž opět umožnili vznik současné asociální koalice.
 
Myslíš, že tahle éra končí? 
 
To nevím. Své pokračování má v prezidentských volbách, kdy Zeman, který prakticky nikdy nebyl sociálním demokratem, odčerpává hlasy sociálně demokratickému kandidátovi, což může vyústit v situaci, kdy se v druhém kole utkají dva víceméně pravicoví kandidáti, přestože ve společnosti je obrovská poptávka po levicovém prezidentovi.
 
Tak ta levicová většina se přece projevila v krajských a sentátních volbách...
 
A taky se podívej, jaké jsou reakce: Většinově pravicová média, která mají opravdu hodně daleko do nezávislosti, ze všech sil uměle živí protesty zmanipulovaných prorežimních studentů proti výsledkům svobodných voleb. Jinými slovy říkají, že nepřipustit KSČM k exekutivě je důležitější než respekt k výsledkům demokratických voleb. Oni se už ani neskrývají s tím, že výsledky voleb uznávají jen tehdy, pokud vyzní dobře pro JEJICH chlebodárce. V opačném případě se uchylují k nedemokratickému nátlaku.
 
Takže...?
 
Pravici prostě nesmírně vyhovuje stav, kdy se komunisti nesměli a nemohli dostat do exekutivních funkcí, protože to pravičákům zajišťovalo politickou moc, ke které vlastně nepotřebovali voliče. Ze SKUTEČNÉ demokracie založené na skutečně ROVNÉM  soupeření ale mají strach. Oni umí "hrdinně bojovat" jen se spoutaným protivníkem. Jakmile by měl být zbaven pout, zbaběle ječí a domáhají se jeho opětovného spoutání.
 
Koukám, že Tvoje opovržení pro pravici nezná mezí.
 
Ano, i když nebylo tomu tak vždy ve stejné míře. To, co předvádějí teď, si ale nic jiného než opovržení opravdu nezaslouží. Nejvíc mě štve, že díky tomu "spoutání" KSČM si mysleli, že si vůči lidem a vůči politické opozici mohou dovolit úplně všechno (konkrétní snad být nemusím). Vůči lidem se chovají neuvěřitelně arogantně, panovačně, bohorovně a přezíravě. Nemohou se divit, že to voliče dráždí natolik, že jsou nakonec ochotni volit i stranu, kterou ještě před pětadvaceti lety ze srdce nenáviděli.
 
- - -
 
 
 
20.12.2012
 
 
 
 
 
- - -
 
 
22.12.2012
 
Tak jsem tu zas a chtěl bych se Tě zeptat...
 
Nemusíš, protože na libovolnou Tvou otázku ohledně politiky Ti stejně odpovím jen jedinou větou:
 
Ať tahle vláda už konečně táhne do prdele!
 
 
Jo, a všem, kdo nevolili ODS, TOP 09 nebo VV, přeju příjemné a pohodové Vánoce...
 
- - -
 
 
 
24.12.2012
 
 
 
 
- - -
 
 
25.12.2012
 
 
 
A ještě k tomu "základnímu příjmu... 
 
 
 
- - - 
 
1.1.2013
 
Co jsi říkal novoročnímu projevu Václava Klause?
 
Ten člověk se evidentně nechal zvolit do té funkce jen pro ukojení svého ega a svých mocenských ambicí.  Jeho absolutně nezajímají problémy lidí pod sto padesát tisíc měsíčního příjmu a za deset milionů osobního majetku. A podle toho vypadal jeho novoroční projev. Víc to komentovat nehodlám.
 
Počkej, snad mi řekneš, co konkrétně se Ti nelíbílo...
 
Ze snůšky nesmyslů, prázdných frází a záměrných manipulací opravdu nelze vybrat jednotlivost, na kterou bych specielně upozornil. Ale chci být pozitivní: Po skončení tohoto projevu běžel v televizi pořad s Janem Petránkem.
 
 
Ve srovnání s Klausovým "projevem" šlo o vyložený balzám na duši. Z tohoto pořadu šlo sestříhat třeba pět kvalitních novoročních projevů. Proč naše země musí mít v nejvyšších politických funkcích totální lidskej odpad, proč nemůže mít prezidenta, jako je Jan Petránek? (To není dotaz, jen povzdech...)
 
Co říkáš té amnestii?
 
Plošné amnestie jsou nesmysl. Jen podporují v lumpech pocit beztrestnosti. Ale proč by vrchní kleptoman nepomohl svým kamarádům, dokud může?
 
To je vše?
 
Kdyby na Hradě seděl člověk se špetkou soudnosti, tak by tu amnestii dostal především Roman Smetana nebo by mohl už dávno zakročit proti naprosto nesmyslnému držení Davida Ratha ve vazbě.
 
Myslíš, že Rath sedí ve vazbě neoprávněně?
 
Samozřejmě. Jeho vazba je uměle prodlužována na stejnou politickou objednávku, jako bylo jeho sledování a teatrální zatčení.
 
Myslíš, že Rath je nevinnej?
 
Nevím, ale i kdyby měl něco na svědomí (zatím mu neprokázali ani špetku z toho, z čeho je viněn), dala by se situace přirovnat k věznění zloděje rohlíků ve společnosti, kde po svobodě beztrestně chodí vrazi a bankovní lupiči. U nás se svobodně pohybují pachatelé činů se škodami i o několik řádů vyššími, než z jakých je viněn Rath, a násilných zločinů se sazbou desítek let odnětí svobody. Zato "pachatele" činu se zanedbatelnou materiální škodou a s nulovou společenskou nebezpečností semlela policejní a justiční mašinerie neuvěřitelně důsledně.
 
Chceš říct, že Rath je malá ryba...
 
Přesně tak. Pokud vůbec nějaká. Malou rybou by totiž zůstal, i kdyby mu prokázali všechno, z čeho je viněn. Navíc na vazebně stíhaného člověka je totiž potřeba pohlížet jako na nevinného. A to navzdory tomu, že prakticky všechna média a velká část společnosti Ratha už dávno odsoudila.  Snad ani jeden celostátní tištěný deník se toho nevyvaroval. Čím primitivnější společnost, tím větší sklon k rychlým soudům nebo dokonce lynčům bez soudu. Politici se vyjadřují o občanech protestujících proti jejich asociální politice jako o lůze. Jestli ale něco připomíná lůzu, tak jsou to ti, kteří Davida Ratha už dávno odsoudili ve svých myslích a srdcích (pokud něčím takovým disponují).
 
Ty si myslíš, že by rozlícený dav Ratha zlynčoval?
 
Už se stalo. Jeho politický a společenský lynč už dávno proběhl, aniž by mu bylo cokoli prokázáno nebo byl za cokoli odsouzen.
 
Čím si to vysvětluješ?
 
Jsou pro to dva důvody: Za prvé lidi vidí, že nám vládnou lumpové a gauneři, kteří jsou beztrestní a smějou se lidem do ksichtu. Lidé cítí bezmoc, a tak baží po krvi. Svůj logický vztek si pak vybíjejí na celkem náhodné oběti, kterou jim mohou cíleně naservírovat dokonce ti, proti kterým by ten hněv měl být namířen především.
 
A za druhé?
 
Část populace vnímá konkrétně Davida Ratha jako exponenta politické opozice. Ta je primitivní částí populace samozřejmě vnímána jako nepřítel (nikoli jako rovnoprávný oponent a diskusní partner), takže si na něm rádi smlsnou právě z tohoto důvodu. Jako "důkaz" viny jim stačí jeho příslušnost opačnému politickému táboru.
 
- - -
 
2.1.2013
 
Izraelsko-palestinský konflikt v kostce:
 
 
- - -
 
3.1.2013
 
Ještě bych se rád vrátil k té amnestii.Vyšly najevo nové okolnosti. Chceš to ještě nějak komentovat?
 
Na svých slovech nemám důvod nic měnit. Zloděj na Hradě omilostnil ty, kterým svou politikou záměrně umožnil rozkrást státní majetek. Je to "taková pěkná tečka" za jeho vládnutím. Ale bez ironie: Jestli nějaký režim byl nebo je zločinný, pak je to tento. Klause a celou jeho ODS považuji za hlavu organizovaného zločinu. Strany, které s nimi spolupracovaly jsou v mých očích spolupachateli.
 
Které tím myslíš?
 
Především TOP 09, ale v minulosti i KDU-ČSL, ODA, Strana zelených, VV a ten současnej "sušenej trus" LIDEM.
 
Takže vlastně z obliga jsou jen komunisti a ČSSD?
 
ČSSD není bez viny. Zvláště z doby kolaborace této strany se zlodějema a tunelářema pod Zemanovým vedením. Doufám, že ti jeho kamarádíčkové z té doby za ním půjdou do té jeho pidistraničky a očistí tím jméno sociální demokracie.
 
Cítím z Tebe obrovské znechucení.
 
Slabé slovo. Od voleb 2006 si pořád říkám, že horší to být už nemůže - a vždycky mě ti zločinci ve vrcholných politických funkcích přesvědčí, že může. Bojím se už každého nového dne - děsím se toho, co ještě přijde.
 
Ostatních propuštěných vězňů se nebojíš?
 
Je to hnusárna, zvlášť pokud je pravda, že ta amnestie zasáhne práva obětí trestné činnosti na odškodnění. Ale to je ve srovnání amnestií pro tuneláře a politické korupčníky prkotina. Kromě toho velká část těch propuštěných zlodějíčků a neplatičů alimentů se velmi brzy do kriminálu vrátí - stejně jako tomu bylo po té Havlově velké amnestii v roce 1990.
 
Klaus ve funkci končí. Už máš představu, kdo ho nahradí?
 
Nejsem věštec, ale Klausův nástupce to vůbec nebude mít lehké. 
 
Jak se Ti zamlouvá poslední fáze prezidentské kampaně?
 
Zklamal mě Zdeněk Svěrák, že se propůjčil zrovna Schwarzenbergovu týmu. Asi za to může ta jeho cimrmanovská nostalgie po starém mocnářství.
 
A ostatní kandidáti?
 
V mých očích trvale klesá Miloš Zeman. Neměl jsem ho rád nikdy, ale čím dál víc vidím, že jeho prezidentsví by bylo pokračováním Klausovy éry. Takže pokud jsem si ještě před pár měsíci pohrával s myšlenkou, že bych ho šel podpořit v druhém kole proti Fischerovi, tak mě to už pustilo. V takovém případě bych se k druhému kolu už nejspíš nedostavil vůbec. Zemanovi nevěřím ani jako politikovi, ani jako člověku.
 
A Fischerovi?
 
Ten je mi protivnej od samého začátku. Takže stejný komentář jako k Zemanovi. 
 
Opravdu jsi přesvědčen o tom, že finále prezidentské volby proběhne mezi Zemanem a Fischerem?
 
Za prvé ještě vůbec není jisté, jestli se prezidentská volba odehraje v původním termínu, za druhé přesvědčen jsem tak akorát o tom, že prakticky všechny předvolební průzkumy jsou zfalšované a mají přimět voliče odevzdat hlas kandidátovi, kterého AGENTURY a MÉDIA označí za perspektivního.
 
To ale ostatní kandidáty poškozuje... Hlavně ty, kteří by jinak tu šanci nějakou měli.
 
Ve skutečnosti to poškozuje hlavně třetího na pásce. Já jen doufám, že se do druhého kola probojuje Jiří Dienstbier - ať už na úkor Zemana nebo Fischera. V takovém případě bycho ho podpořil v obou kolech.
 
Na Táňu Fischerovou jsi už zanevřel?
 
Vůbec ne, ale ona se na tu funkci v současné době prostě nehodí. Je příliš hodná a tudíž měkká. Možná by se hodila na funkci ombudsmana nebo na něco podobného.
 
 
- - -
 
 
4.1.2013
 
 
 
Plně podporuji myšlenku,
že Václav Klaus by měl být
za vyhlášení amnestie z 1.1.2013
 
TRESTNĚ STÍHÁN 
podle § 310 TrZ (rozvracení republiky).
 
- - -
 
 
5.1.2013
 
"Kvůli způsobu a rozsahu prezidentské amnestie jsem přesvědčen, že Václav Klaus je zločinec, který jen zametá stopy po éře svého vládnutí". (Lubomír Zaorálek)
 
Tesat do kamene...
 
- - -
6.1.2013
 
S velkým gustem jsem hned po jejím založení podepsal petici:
 
 
Prosím všechny slušné lidi, aby se připojili. Do dneška (6.1.2013) 19:00 hod. ji podepsalo už přes 88.000 občanů.
 
- - -
 
8.1.2013
 
Něco nového kolem Tvého odporu proti Klausově amnestii?
 
Snad jen to, že na té petici už je  skoro 105.000 podpisů. To je nevídané. Taky se mi moc líbí iniciativa sundavání obrazů ve školách a na úřadech. To musí tu jeho ukrutnou ješitnost strašně deptat.
 
A já myslel, že Ty bys Klause naopak nejradši pověsil... 
 
To bohužel symbolicky není tak snadné jako ho sundat ze zdi. A nesymbolické akty tohoto druhu jaksi nepatří do mé výbavy.
 
Myslíš, že se nad tím Klaus zamyslí?
 
Určitě ne. Ten umí pracovat jen s informacemi, které sám vytvoří. Svoje okolí on prakticky nevnímá. A pokud ano, tak jen proto, aby mu mohl předvést svou převahu a nadřazenost, aby mohl někoho poučovat. Přitom mu vůbec nedochází, že je směšný jak přemoudřelé pětileté dítě.
 
Směšné by to možná bylo, kdyby takto postižený člověk nebyl prezidentem republiky...
 
Pro mě prezidentem nikdy nebyl a není, ale připouštím, že tuto funkci posledních deset let okupoval. Pro mě byl nejpozději od roku 1991 jen "táta všech zlodějů". Koho o tom nepřesvědčila jeho krádež toho protokolárního pera v Chile, tak teď se o tom může přesvědčit podle toho, koho amnestoval. Tady je vidět rozdíl mezi Havlem, který své kamarády na konci funkčního období vyznamenával za nesporný přínos republice, a Klausem, který na konci svého funkčního období tahá ty svoje kamarádíčky z kriminálu...
 
No co? Nejspíš čeká, že mu budou vděční...
 
To by dávalo smysl. On si zvykl na vysoký životní standard za peníze daňových poplatníků a teď mu ten zdroj vyschl... A zvlášť pokud se chystá do té politiky vrátit, bude potřebovat těch prachů opravdu hodně. Samozřejmě od zcela "bezúhonných" sponzorů. Skutečně bezúhonnej pracháč je ale iluze - navíc ještě aby byl ochotnej investovat do Klausovy politické kariéry. Tak si jich musí včas pár "vyrobit"...
 
Já vůbec nechápu, jak se takovýhle člověk vůbec mohl dostat do tak vysokých funkcí a kde se tu vůbec vzal...
 
Co se týče Klausova původu, vždycky jsem si podle jména myslel, že je to prostě jen naturalizovanej německej Žid. Německé jméno Klaus vzniklo zkomolením jména Nikolaus. U "našeho" Klause jde ale určitě o výjimku. 
 
Proč myslíš? A v jakém smyslu?
 
Nikolaus (Miikuláš) byl přece svatej a rozdával dárky dětem a ne kriminálníkům. Jeho příjmení evidentně vzniklo vypuštěním apostrofu z německé věty "Klau´s!". Vyslovuje se to ale stejně.
 
A co ta věta znamená?
 
"Šlohni to!"
 
Si děláš srandu...
 
Vůbec ne. Klidně si ve slovníku sloveso "klauen" najdi. Se znalostí základů německé syntaxe snadno vytvoříš větičku "Klau es!", v hovorové podobě pak "Klau´s!".
 
- - -
 
 
 
Už jsi dlouho nekádroval prezidentské kandidáty. Změnilo se něco?
 
Takhle rychle názory neměním, ale je pravda, že jsem si zase pro zábavu udělal názorový test (volební kalkulačku) na serveru Kohovolit.cz a přestože jsem v určitých odpovědích něco zdůraznil trochu jinak než dřív, pořád mi to vychází zhruba stejně.
 
A Ty se tím fakt hodláš řídit?
 
Ne, vnímám to jen jako informativní záležitost. Kdybych se tím měl řídit, musel bych volit jednoznačně Zemana.
 
On Ti tam vychází jako první?
 
Přesně tak. A docela s velkým náskokem před Dienstbierem, kterého budu volit.
 
Tak proč Zemana odmítáš, když máte takřka totožné názory?
 
Protože mu nevěřím. On něco jiného říká - to se může shodovat s mými názory - a něco jiného pak dělá, což by se s mými názory shodovat nemuselo. "Zářným" příkladem je někdejší opoziční smlouva. To byl takovej podraz, že to Zemanovi v životě nezapomenu, a tudíž ho v prvním kole nebudu volit, ani kdyby mi jinak mluvil z duše. Musel bych jeho slova vnímat jako populismus: Říká, co chci slyšet, ale skutky se pak od jeho rétoriky výrazně liší.
 
Tak to chápu...
 
No a druhá věc je, že je příliš spjatej s tím narcistním kleptomanem Klausem. Kdyby se stal Zeman prezidentem, měli bychom tam vlastně druhého Klause. A ten první by skrze toho druhého zcela jistě ovlivňoval politiku ve prospěch těch největších hajzlů. To je pro mě vyloženě noční můra. Takže Zemana určitě ne.
 
Co v druhém kole?
 
Podpořil bych proti němu Dienstbiera. V případě Zemanova souboje s Fischerem nebo Schlafenbergem bych musel uplatnit úplně jiná kritéria. V tomto případě by to byl jeho vztah ke KSČM. Protože je Zeman z těchto tří jediný, který by jako prezident respektoval volební výsledek této strany při jmenování premiéra a vlády, dostal by můj hlas. Ovšem okamžitě po příchodu z volební místnosti bych se musel jít vyzvracet. Pokud by se tak nestalo mimoděk už ve volební síni...
 
- - -
 
9.1.2013
 
 
- - -
 
10.1.2013
 
 
- - -
 
11.1.2013
 
Tak co, už jsi odvolil?
 
Samozřejmě. Nemohl jsem se dočkat.
 
To jsi tam před volební místností stepoval už od dopoledne, ne?
 
Ne, musím taky (občas) pracovat. Udělali jsme z toho rodinnou akci. Šli jsme kolem půl šesté večer.
 
Kolik tam bylo lidí?
 
Víc než jindy, ale žádná tlačenice.
 
Konzultuješ s rodinou, koho kdo volí?
 
Zpravidla o sobě víme, koho kdo volil. 
 
Volíte jednotně?
 
Kam tím míříš?   
Ne, to se říct nedá. A už vůbec se nedá říct, že bych já nebo někdo jiný z rodiny na ostatní jakkoli tlačil.
 
No, to jsem se chtěl právě zeptat, takže jsi mě předběhl. Tak zkusím jinou nepříjemnou otázku: Jsou ve Tvé rodině nějaké podstatnější rozdíly v politických preferencích?
 
Ne, největší rozdíly jsou v míře zájmu o politiku a ochotě jít volit.
 
Takže předpokládám, že aspoň v tomto ohledu na ostatní členy rodiny vyvíjíš určitý tlak...
 
Jen nepatrně. Ale přiznávám, že kdyby zbytek rodiny nevěděl o tom, že tolik stojím o to, abychom šli všichni, nejspíš bych tam chodil sám. Na druhou stranu mám v poslední době pocit, že to přestává platit.
 
Jinými slovy jsi u některých členů své rodiny probudil zájem o věci veřejné.
 
Pokud myslíš s malým písmenem, tak asi ano.
 
Jakou odhaduješ celkovou účast?
 
To fakt nevím. Lidi jsou teď všeobecně dost naštvaní na nezodpovědnost a asociálnost vlády i dosluhujícího Klause, což tu účast nejspíš dost zvedne. Takže bych řekl, že přijdou zhruba dvě třetiny voličů.
 
Už by sis podle reakcí lidí dokázal tipnout vítěznou dvojici?
 
Řekl bych, že Zeman vs. Schwarzenberg, což by mě nijak netěšilo. Lidi zapomněli na ten Zemanův odporný podvod s opoziční smlouvou (Zeman na Hradě by nebyl ničím jiným než jejím napolněním a završením). A v případě Schlafenberka lidi úplně zapomínají na to, že je to předseda nejasociálnější strany současné vládní koalice. Je to, jako by volili Kalouska. Se Zemanem se vrátí Klaus a se Schwarzenbergem vzroste zase Kalouskův vliv.
 
A jaká by byla Tvoje vysněná finálová dvojice?
 
Dienstbier vs. Fischerová. Ale držím se při zemi. Vím, že se mi to nesplní.
 
Tak toho Dienstbiera asi úplně zatratit nelze...
 
To jako myslíš, že by se v druhém kole utkal se Zemanem? To by byl souboj určitě zajímavý, ale takovou převahu levicoví voliči asi nemají. I když Zemana budou volit i pravičáci a mají k tomu určitě dost svých důvodů. Moc se mi líbila hláška Bohuslava Sobotky, že Zeman je trojským koněm pravice. Přesně tak to je. Byl jím totiž i v případě opoziční smlouvy.
 
Zaregistroval jsi improvizované prezidentské volby na NaKole.cz?
 
Zajisté. Ale na tomhle diskusním fóru je několik vlivných podvodníků, kteří se ani nesnaží zakrývat, že názory jiných diskutujících hodnotí z několika registrací, tudíž mohou zmanipulovat i výsledek těchto improvizovaných "voleb". Na druhou stranu i když vezmu na tohle opravu, leccos se dá z dosavadního průběhu usuzovat.
 
Co konkrétně?
 
To, že diskutující na NaKole.cz nejsou ani náhodou reprezentativním vzorkem české společnosti, je nad slunce jasnější, ale že se TOLIK liší, může být pro neobeznámeného pozorovatele překvapení. Pro mě ale už ne. Na NaKole.cz s velkým náskokem vítězí Schwarzenberg a Franz, což mě vede k závěru, že na tomto fóru se houfují na jednu stranu podlézavé lokajské povahy, které padají na zadek před dávno zrušeným šlechtickým titulem a majetkem sedřeným z nesvobodných lidí jeho (českým národem opovrhujícími) předky, a nezodpovědní recesisté, kterým je naprosto ukradený osud země a jejich obyvatel - ale hlavně když je sranda.
 
Jak můžeš usuzovat na rozdíl oproti reprezentativnímu vzorku, když ještě neznáš výsledek oficiálních voleb?
 
Samozřejmě se bojím, aby to takhle nedopadlo i v celostátním měřítku, ale za prvé podobné akce na tomto diskusním fóru proběhly už v minulosti u příležitosti jíných voleb, za druhé i současné "průběžné výsledky" jsou natolik jednostranné, až to zaráží. Dovolím si zítra odpoledne provést podrobné srovnání.
 
Je to sice věštění z kříšťálové koule, ale jaký by sis tipnul výsledek v případě finálové dvojice Zeman vs. Schwarzenberg?
 
S největší pravděpodobností by to vyhrál Zeman.
 
Šel bys ho podpořit i Ty?
 
To si moc nedokážu představit. Ale pokud ano, nebyla by to nějaká moje podpora Zemanovi, ale hlas proti Kalouskovi a TOP 09. Na druhou stranu Zeman je bezpáteřní podrazák. Pokud se po volbách 1998 jako premiér dokázal spřáhnout s Klausem a jeho ODS, je schopen to jako prezident zopakovat s Kalouskem a tou jeho odpornou TOP 09.
 
A ryze hypotetická otázka: Komu bys dal svůj hlas, kdyby se Ti splnil Tvůj sen a ve finále by se utkali Dienstbier s Fischerovou?
 
To je zase totéž. Moje motivace jít v takovém případě k volbám by byla opět velmi slabá. Byl bych samozřejmě nadšený z vítězství každého z nich. Kromě toho bychom v tomto případě už v rámci rodiny hlasovali proti sobě... Tak proč tam pak chodit? Osobnostně si samozřejmě daleko víc vážím paní Fischerové, ale jako prezident by byl v této rozvrácené době byl lepší Dienstbier.
 
Paní Fischerová by víc sjednocovala, Dienstbier jako stranický kandidát tuhle schopnost nemá.
 
Dnes jakékoli kompromisy s asociální pravicí jsou zemi a jejím občanům na škodu. A Dienstbier by byl silnější než ta hodná, ale utrápená chudinka, se kterou by si Kalousek, Nečas a jim podobní hajzlové jen vytírali zadek.
 
Co soudíš o Vladimíru Franzovi?
 
V průběhu volební kampaně u mě ztratil hodně bodů. Podpořil bych ho jedině proti Schwarzenbergovi, Bobošíkové a Přemyslu Sobotkovi.
 
Ani proti Fischerovi bys ho nepodpořil?
 
Asi jo. Ale jen proto, že mi je Fischer čím dál protivnější.
 
- - -
 
12.1.2013
 
Je přesně hodina po uzavření volebních místností. Sečteno je 40% hlasů a výsledek se zdá být jasný: Zeman vs. Schwarzenberg...
 
Jsem trochu zklamanej, ale člověk nemůže chtít všechno. Důležité je, že se o prezidentské křeslo neutkají dva pravičáci.
 
Jak se tedy zachováš v druhém kole?
 
Půjdu podpořit Zemana a budu doufat, že ve funkci prezidenta nebude dělat podrazy. 
 
Jako je dělal Klaus?
 
To samozřejmě taky, ale hlavně takové, jaké dělal a dosud dělá on sám - Zeman.
 
Zeman by Ti přece mohl vyhovovat - vycházela Ti u něho ve všech dotaznících a volebních kalkulačkách nejvyší míra názorové shody. O dost vyšší než u Dienstbiera...
 
To sice ano, ale to bych mu ty jeho kecy musel taky věřit. A já Zemanovi prostě nevěřím. Je to zcela srovnatelný narcis jako Klaus, strašně rád se poslouchá a hlavně je ze stejné líhně - Prognostického ústavu ČSAV. Doufal jsem, že éra lidí zu Prognosťáku s Klausovým odchodem defintivně skončila...
 
No, nevypadá to na to...
 
A hlavně jsem doufal, že skončila éra opoziční smlouvy, a na to to taky nevypadá. Jsem moc zvědav, nakolik bude Zeman jako prezident popřávat sluchu zhrzenému Klausovi.
 
Ty děláš, jako by Zeman už seděl v prezidentském křesle.
 
Schwarzenberg by byl mnohem horší. Mimochodem mi v těch volebních kalkulačkách u něj vždycky vycházela nejnižší názorová shoda. Takže v druhém kole budu prostě volit menší zlo. Samozřejmě s vědomím toho, že menší zlo není totéž co dobro.
 
- - -
 
Už se cítíš na tu analýzu "nereprezentativnosti vzorku diskutujících NaKole.cz?
 
Vlastně mi v tom už nic nebrání.
 
Tak se předveď.
 
Nic převratnýho se ale nedovíš. Co jako první vyloženě praští do očí, že vzorek hlasující na NaKole.cz úplně vynechal levicové kandidáty, mezi které "moudře" započítal i Jana Fischera.
 
Co z toho vyvozuješ?
 
Že levicově smýšlející lidi na tomto fóru nediskutují nebo se bojí svůj názor (byť jen anonymně) vyjádřit.
 
Čemu tuto skutečnost přičítáš?
 
Tenhle vzorek je daleko víc poznamenaný faktem, že diskutují na internetu, než tím, že jezdí na kole. Tohle moje tvrzení podporuje i zjištění, že více než polovině k účasti na tomto diskusním fóru stačí i jen čtyři tisíce a méně kilometrů ročně naježděných na kole.
 
To pro Tebe nejsou cyklisté?
 
Proč by nebyli? Ale přinejmenším tihle jedinci jsou více fanoušky diskutování než ježdění.
 
Nejsou ty preference dané spíš věkem?
 
Jen v omezené míře. V každém případě jsou to lidé, kteřé mají na tlachání na internetu čas. Nejspíš tedy zaměstnanci na pozicích, kde už nikdo moc nekontroluje, co dělají v pracovní době, případně živnostníci a příslušníci svobodných povolání, kteří volněji nakládají se svým časem. V každém případě to nejsou lidé, kteří by materiálně strádali nebo museli mít strach o svou budoucnost. Proč by zrovna tenhle segment populace měl volit levici?
 
Dobře - to jsme "vyřešili" ten jejich jednoznačný odklon od levice. Je to jediný znak, který tuto komunitu odlišuje od průměru populace?
 
Druhá věc, která bije do očí, je nepoměr sympatií k Vladimíru Franzovi. Mezi diskutujícími na NaKole má nesrovnatelně větší podporu.
 
Čím si to vysvětluješ?
 
Už jsem to naznačoval: Definoval bych to jako sklon k nezodpovědné recesi, tj. určitou mentální nevyzrálost, dětinskost a z toho vyplývající lhostejnost k osudu země a jejích obyvatel. Volby do nejvyšší exekutivní funkce ve státě berou vlastně jen jako nějakou hru.
 
 
To je všechno?
 
Ještě bych možná připojil postřeh. Ta vyhraněnost odporu proti všemu levicovému svědčí navíc ještě o nízké míře tolerance odlišných názorů. Pokud se někdo k levici přihlásí neanonymně, je okamžitě napadán. Takže i kdyby tam dnes někdo takový byl, měl by dost dobrý důvod neprojevit svůj názor, pokud chce být nadále brán za člena komunity. www.nakole.cz/diskuse/11550-volby-ii.html#comment322500
 
To je dost drsné. Ale zrovna tohle odpovídá i náladám ve společnosti.
 
Ano, projevit levicový názor se prostě nenosí (často je to i nebezepčné), a právě proto jsou pak analytici i politici po každých volbách překvapeni, kolik lidí tu levici podporuje. Zatím jim ještě nedochází, že to, jak se ve většině médií potlačují projevy levicového smýšlení, se nepromítne do poklesu podpory levicových stran a kandidátů.
 
Takže to diskusní fórum je taková malá laboratoř, kde je to všechno krásně vidět...
 
Přesně tak. Dokonce v jakési zesílené podobě. Proto jsem tam našel ještě jeden znak, který se v těch "laboratorních" podmínkách dobře ukázal: Ta určitá nezodpovědnost těch lidí, kteří volby vidí jako nějakou hru, totiž vede k polárnímu (černobílému) vidění skutečnosti, což se projevuje neochotou k věcné argumentaci a k degradaci politického uvažování a utváření politického názoru na pouhou příslušnost k fanklubu nějaké politické strany či konkrétního kandidáta. Připomíná to "diskusi" fanoušků fotbalových klubů. Takže i odtud plyne ta ostudně nízká tolerance k odlišným (politickým) názorům.
 
- - -
 
 
12.-13.1.2013
 
 
Když už je teď jasné, kdo se v druhém kole utká o prezidentské křeslo, mohl by ses závazněji vyjádřit, jak se za dva týdny zachováš?
 
Já to ale ještě nevím. Můžu tak nanejvýš nahlas přemýšlet o přednostech a vadách obou kandidátů. Ale vítězství ani jednoho z nich nebude žádná výhra.
 
Co by nahrávalo Tvé podpoře pro Miloše Zemana?
 
Ať si myslím o opoziční smlouvě cokoli, nemůžu popřít fakt, že Zeman dostal zemi z krize, kterou v letech 1992 až 1997 způsobil Klaus a jeho vlády. Nadto se verbálně hlásí k levici. Za nejdůležitější považuju jeho podporu progresivního zdanění, majetkových přiznání, odpor proti církevním restitucím a kritický postoj k II. pilíři důchodového systému.
 
Co považuješ za jeho zápory?
 
Vlastně celou jeho osobnost. Že dělá z každého, s kým mluví, naprostého idiota. Že něco jiného říká (spálená země, tuneláři) a něco jiného dělá (opoziční smlouva). Vadí mi, že neustále podráží nohy ČSSD, čímž vědomě poškozuje levici jako celek. Nebýt toho, velmi pravděpodobně by nevznikla ani Topolánkova ani Nečasova vláda. Vadí mi jeho těsné vazby na Klause. No a málem bych zapomněl na ten jeho příšernej militarismus, zvláště ve vztahu k islámskému světu.
 
Co vidíš pozitivního na Karlu Schwarzenbergovi?
 
Jeho (snad) pozitivní vztah k Evropské unii, (snad) jeho určité ekologické cítění... Já nevím. Jde mi to hrozně těžko.
 
A co Ti na něm vadí?
 
Naprostá sociální bezohlednost a bezcitnost (to má po předcích, kteří například násilně vystěhovávali obyvatele vltavských břehů, aby scelili své majetky). Extrémně mi vadí to, že tak ochotně dělá fíkový list Kalouskovi s tou jeho TOP 09, který bezohledně drtí většinu obyvatel této země. Vadí mi jeho nadbíhání církvím, podpora vracení (či darování) majetku církvím i někdejší šlechtě.
 
Vadí Ti na něm najěké jeho osobní vlastnosti?
 
Co se týče jeho osoby, vadí mi, že neumí pořádně česky. Nejde jen o to jeho nepříjemné šišlání (šišlá i v němčině), ale také o jeho pravopis na úrovni druhé nebo třetí třídy základní školy. Silné pochybnosti mám celkově o jeho upřímném češství - nezná text státní hymny (o zcela chybějícím hudebním sluchu nemluvím - za to snad nemůže). Hrozně mi vadí ta jeho chorobná spavost, která má už vyloženě rozměr narkolepsie.
 
Říká, že přitom vnímá...
 
To je pitomost. On má potíže vnímat, i když má ty oči otevřené. Mimo jiné proto, že už hrozně blbě slyší.
 
To určitě souvisí s jeho věkem.
 
No, to je další věc. On měl být trochu soudný a uvědomit si, že ho jeho relativně vysoký věk, který se notabene už značně projevuje, pro výkon funkce českého prezidenta jednoznačně diskvalifikuje. Už jen to, že na konci svého funkčního období oslaví osmdesátku... Kdysi jsme se smáli sovětským komunistickým "gerontokratům", že se drželi politických funkcí i ve věku, kdy už se pomalu ani neudrželi na nohou. Tohle je prakticky totéž.
 
Říká se, že to Schwarzenbergovi ještě myslí...
 
Nechci nijak zpochybňovat jeho vzdělání nebo inteligenci, ale on už není schopen udržet myšlenku - jeho reakce na jakékoli podněty jsou velmi pomalé a často neadekvátní. Jinými slovy mi připadá, že je neustále totálně mimo, mnohdy vůbec neví, která bije. Nic na tom nemění ani jeho rádoby vtipné glosy, které naopak často mají zakrýt jeho špatnou orientaci v dané konkrétní situaci. 
 
Zeman není o mnoho mladší...
 
Těch sedm let rozdílu dělá opravdu hodně. V tomhle ohledu se duševní svěžest obou kandidátů absolutně nedá srovnat. I na Zemanovi se jeho věk viditelně podepisuje, ale není to taková tragédie jako u Schwarzenberga.
 
Tragédie?
 
Jo, tragédie. Podle mě Schwarzenbergovu nemohoucnost zneužívá právě Kalousek, který ho používá jako ikonu, aby jeho osobou zaštítil ta svoje asociální zvěrstva. Jsem přesvědčen, že Zeman svou volební kampaň proti Schwarzenbergovi zaměří právě tímto směrem. A bude mít pravdu.
 
Takhle mi to vyznívá výrazně ve prospěch Tvé podpory Miloše Zemana...
 
No asi jo, ale odvázanej z toho nejsem. Obávám se z jeho strany podrazů vůči ČSSD, kterou může vyloženě rozložit nebo minimálně rozštěpit.
 
Tím by opět (pokolikáté už?) nahrál pravici...
 
Asi ano, ale lidi jsou dnes na pravicové strany tak naštvaní, že by to mohlo mít efekt přesně opačný a že by tím tentokrát už nahrál jen komunistům.
 
Jak by se ČSSD k této hrozbě měla postavit?
 
Tato strana je teď v nezáviděníhodné pozici. V příštích čtrnácti dnech může postupovat dvojím způsobem: Zapomenout na staré křivdy a plnou vahou svého vlivu Zemana podporovat. Druhou možností je chladná nebo téměř žádná podpora, ale to může Zemana (pokud by mu to nezabránilo ve vstupu na Hrad) rozlítit natolik, že by jí jako prezident vyhlásil otevřený boj.
 
No, pokud Zemana nebude ČSSD podporovat, tak ten souboj o Hrad prohraje.
 
To asi jo. Teď jde o to, jestli by pro ČSSD opravdu nebylo lepší skousnout na Hradě Schwarzenberga.
 
Vůbec si nedokážu představit, co by to se Zemanem a jeho ješitností udělalo. To by nesl ještě hůř než to vyřazení před deseti lety.
 
Ano, to by byl jeho definitivní politický konec a hlavně by ho to zlomilo i jako člověka.
 
Překvapilo mě, že jsi ani u jednoho z nich nezmínil jejich vztah ke KSČM a jejímu případnému angažmá ve vládě.
 
Mně v tomto ohledu stačí, že oba potvrdili, že této straně nebudou bránit v účasti na vládě, pokud by takto vyzněly výsledky voleb. Jak nadšeně by to který z nich učinil, už pro mě není tak důležité. Je mi jasné, že by Schwarzenberg při tom skřípal zubama, ale nevěřím tomu, že by dělal takové obstrukce jako Klaus nebo jiný podobně zaslepený "antikomunista".
 
Proč ty uvozovky?
 
Protože největšími antikomunisty jsou dnes bývalí normalizační komunisté, co se svých rudých knížek ostentativně zbavovali, až když si byli jistí, že KSČ ve své dosavadní podobě opravdu končí a že jim tudíž z vlastníctví rudé knížky už nepoplynou žádné další výhody. Bylo až směšné, jak rychle zmodrali. A zrovna Klaus patřil k lidem, kteří od mládí bývalému režimu sloužili do roztrhání těla (i) bez stranické knížky. Režim takové lidi velmi potřeboval, aby je mohl ukazovat a dokazovat tak loajalitu širokých mas. Tihle lidé byli prověřováni zpravidla ještě přísněji než samotní straníci. Proto mohl Klaus také studovat v zahraničí.
 
V této souvislosti se mluvilo hodně o Janu Fischerovi...
 
Ano, v tomhle směru vítám, že v těch volbách Jan Fischer (a třeba i Přemysl Sobotka) neuspěl. To jsou mi nesrovnatelně bližší a sympatičtější lidi, kteří v té straně zůstali, i když jim z toho už nekynuly žádné výhody. Dokonce jsem toho názoru, že v KSČM zůstali převážně lidé, kteří ani za minulého režimu ze svého členství příliš netěžili.
 
- - -
 
13.1.2013 
 
Proč já jsem se vůbec namáhal s hodnocením Karla Schwarzenberga? Tady je to už dávno zpracované:
 
 
 
Jak přijali výsledek prvního kola na diskusním fóru NaKole.cz?
 
Očekával jsem, že budou jásat, že do druhého kola prošel jeden ze dvou jejich preferovaných kandidátů, tj. Schwarzenberg, a oni mezitím nadávají pomalu stejně, jako kdyby prošel jimi nenáviděný Dienstbier nebo Bobo...
 
Překvapuje Tě to?
 
Ne. Za prvé nadávám taky - i když z jiného důvodu - a za druhé jsem to tak trochu čekal. Ti nejhlasitější diskutující představují natolik menšinový názor, že budou remcat vždycky...
 
Myslíš menšinový na NaKole? 
 
Ne, v myslím v celospolečenském měřítku. Prakticky se jedná o příznivce Machovy Strany svobodných občanů. Pro ně tedy ani mezi všemi devíti kandidáty nemohl být žádný vyhovující.
 
A o čem se tam tedy hádají?
 
 
A podle Tebe má?
 
Podle mě mají částečně pravdu oba tábory, ale sám bych se přiklonil k tomu, kterej by volit šel. Volební systém je nastaven tak, že se nepřítomnost u voleb PROMÍTÁ do volebního výsledku. Vlastně je takovému občanovi jeho hlas ukraden a rozdělen podle klíče určeného preferencemi těch, kdo volit šli.
 
A jak se tomu dá předcházet?
 
Jít volit tu nejméně nebezpečnou stranu nebo nejméně nebezpečného kandidáta.
 
To pak na sebe člověk bere odpovědnost za výsledek...
 
Jakou máš odpovědnost za výsledek, když Tvůj hlas odevzdaný malé straně propadne, nebo Tebou zvolená strana se stane součástí naprosto bezzubé opozice? Kde potom spatřuješ svou odpovědnost za vývoj v zemi? Má snad pravidelný volič opozice nějakou odpovědnost za škody, které zde za posledních šest a půl roku napáchala Topolánkova a Nečasova vláda? Když to vztáhnu na sebe, určitou část odpovědnosti jsem měl za činy Topolánkovy vlády, protože jsem nepředpokládal nebo podcenil ochotu Strany zelených, kterou jsem volil, kolaborovat s asociální pravicí. Tohle chování zelených mě pak nahnalo do náruče ČSSD, kterou jsem volil v roce 2010, tudíž za zvěrstva  Nečasovy vlády už žádnou odpovědnost necítím. 
 
V jakém případě by tedy nevolit bylo výrazem odpovědného postoje?
 
Pokud by v zastupitelských orgánech usedlo jen takové procento zastupitelů, kolik přišlo voličů. Při šedesátiprocentní účasti by například ve Sněmovně smělo usednout jen 120 poslanců ze dvou set. Ti by ovšem museli o všem rozhodovat (prostou nebo ústavní) většinou z 200 poslanců.
 
To by v životě nic nerozhodli...
 
Ale rozhodli, protože oni by to tak daleko nenechali dojít a dělali by během volebního období všechno pro to, aby lidi k volbám přišli. A oni by pak skutečně přišli, protože by poslanci dělali SKUTEČNĚ to, co se po nich žádá. Takhle mají své jisté, i když dělají prakticky pravý opak toho, pro co byli zvoleni - jako ta současná vládní koalice.
 
Ještě jsme nedořešili otázku volební abstence. Říkal jsi, že zastánci tohoto postoje mají částečně pravdu...
 
Na tom fóru to hájí Jinec. Jeho argumenty jsou logické, ale ve stávajících podmínkách se jedná o alibismus. Ten si může dovolit jen člověk, který na politickou situaci okamžitě nedoplatí dramaticky sníženou životní úrovní nebo ještě dramatičtější nejistotou do budoucna. Proto je jeho postoj pochopitelný. On se ze své pozice na politiku může dívat jen jako na více či méně zábavné divadlo. Tohle štěstí ale většina z nás nemá.
 
Byl tam někdo, koho bys hodnotil kladně?
 
Názory nejpodobnější těm mým tam hájí Bobbob. A taky to schytává od stejných blbečků, od kterých jsem to schytával i já.
 
- - -
 
14.1.2013
 
Tak jsem si pro zábavu udělal předvolební test  volebnikalkulacka.cz/
Výsledek jsem znal v podstatě předem, ale přesto mě trochu překvapila ta jeho jednoznačnost.
 
A jaký výsledek Ti vyšel?
 
Zeman                + 81
 
Schwarzenberg  - 78
 
Budeš se tím řídit?
 
Zemana asi podpořit půjdu, ale s hrozně tísnivým pocitem. Spíš tam půjdu volit PROTI Schwarzenbergovi (Kalouskovi). V každém případě bude na Hradě opět člověk, ke kterému budu mít silné výhrady a kterému nebudu ani trochu věřit. Je pak už opravdu jen na nich, jestli to budou jen výhrady k jejich minulosti, nebo mě naštvou i svými kroky v úřadě. U Zemana mám největší obavy z toho, aby (bez ohledu na výsledek voleb) nejmenoval do funkce premiéra Václava Klause. Za prvé je mu to podobné, za druhé Klaus se svou chorobnou ctižádostí se prostě vecpe všude, i kdyby ho prakticky celý národ nenáviděl jako teď. 
 
Takové jmenování by bylo jen naplněním jejich kartelové dohody o rozdělení moci - vlastně takové logické pokračování té jejich ostudné opoziční smlouvy... Nechceš si tu podporu Zemana ještě rozmyslet?
 
Na to mám ještě skoro dva týdny. Jedinou alternativou by ale bylo nejít k tomu druhému kolu vůbec. Z toho jsem ale už vyrostl. Volební neúčastí nic nevyřeším.
 
 
- - -
 
17.1.2013
 
 
 
 
- - -
 
18.1.2013
 
 
 
Z toho si jistě každý udělá úsudek sám, ale zdaleka ne každý čte Britské nebo Parlamentní listy. Spousta lidí je odkázána na denní tisk a na televizní a maximálně ještě i rozhlasové debaty kandidátů...
 
Kdo hledá, najde. Ale lidem, kteří jsou aspoň trochu soudní, by mohly stačit i ty televizní debaty. Zdaleka jsem neviděl všechno, co se vysílalo, ale i to, co jsem sledoval buď přímo nebo ze záznamu, hovořilo zcela jasně.
 
Pro Tebe možná, ale ne každý se tak hluboce zajímá o politiku jako Ty...
 
Ani já se nezajímám o politiku nijak "hluboce". Spíš široce. Ale to, co jsem viděl, mě naprosto šokovalo.
 
V jakém smyslu?
 
No, za prvé mě vyloženě vyděsila pouťová atmosféra té finálové debaty obou kandidátů dnes večer na Primě. Kdo se chtěl dovědět cokoli konkrétnějšího o tom, jak bude daný kandidát ve funkci postupovat, neměl sebemenší šanci. Něco tak americky plytkého, ubohého a jarmarečního jsem už dlouho neviděl. Jestli se někdo rozhoduje podle takovýchto pořadů, tak českou politiku nezachrání ani zázrak.
 
A za druhé?
 
Šokoval mě ten bezelstně upřímný a "roztomile" pokřivený pohled , s jakým (si) Schwarzenberg "vykládá" české dějiny. Měl jsem u toho pocit, že se pod jeho prezidentstvím vrátíme někam do pobělohorské doby se vším, co k tomu patřilo. Marně jsem se snažil vcítit do jeho psychiky. Takhle omračující bláboly může říkat jen člověk, který si je naprosto jist výsledkem té volby.
 
To bude ta "bezelstná upřímnost"... Ale v jakém smyslu jistý?
 
Buď mu je jasné, že prohraje, a tudíž si může dovolit plácat evidentní nesmysly, nebo si je naopak jist hloupostí většiny posluchačů a diváků, díky čemuž si může být jistý svým vítězstvím a rovněž si může ty nesmysly dovolit.
 
Anebo sám netuší, že jde o nesmysly... Jak to vidíš Ty?
 
Myslíš šanci na vítězství? Jestli v českém národě zbyla trocha soudnosti, tak Zeman Schwarzenberga totálně převálcuje.
 
A zbyla?
 
Občas o tom začínám pochybovat, ale pořád ještě doufám.
 
On Zeman ale není bez chyby.
 
To mi nemusíš povídat. Sám ho kvůli tomu nesnáším. Ovšem ty jeho chyby jsou ve srovnání se Schwarzenbergovými úlety (řečeno Klausovým přihřátým slovníkem) jen "rozkoššnými zvlášštnůstkami".
 
Vypadá to, že Tě Schwarzenberg svou dezinterpretací historie docela rozpálil...
 
Jemu unikají nejen souvislosti, ale i základní fakta.
 
Nějaký příklad?
 
Například jeho odpověď na dotaz, odkdy byla čeština v Českých zemích úředním jazykem. Házel a žongloval tam nejrůznějšími staletími a ještě zpochybnil evidentní autoritu z oboru, zatímco Zeman věděl přesnou odpověď.
 
Zeman je prostě lépe připraven...
 
Zeman je navzdory své ukrutné a krajně nesympatické ješitnosti a povýšenosti vzdělanej a sečtělej chlap, kdežto Schwarzenberg vedle něj působil jako vyložený nedouk.
 
To soudíš na základě jeho neznalosti historických reálií?
 
Nejen to. Vyloženě se ztrapnil i neznalostí politických reálií poslední doby.
 
V čem konkrétně?
 
Vyčetl Zemanovi problematické případy privatizace, konkrétně privatizaci Mostecké uhelné společnosti.
 
A v čem se mýlil?
 
Tato společnost nebyla privatizována za Zemanovy vlády. A když se proti tomu Zeman ohradil, tak Schwarzenberg tvrdil, že za to stejně může Zeman, přestože tuto privatizaci schvaloval už Kabinet Josefa Tošovského.
 
Já to nějak nechápu...
 
Tvrdil, že Zemanův kabinet tu privatizaci připravoval a Tošovského vláda poté jen schválila.
 
To je přece pitomost...
 
To mi vyprávěj. Vždyť kdo politiku trochu sleduje, tak ví, že Zeman se s tou svou opoziční smlouvou dostal k moci až po Tošovského půlročním angažmá, tudíž s touto privatizací jako premiér nemohl mít cokoli společného. Naopak to (jak také jinak?) ukazovalo na (vládu) Václava Klause.
 
To se pan "kníže" ale totálně blamoval...
 
Přiznám se, že jsem v tu chvíli taky nevěděl, kdy přesně byla MUS zprivatizována, ale když něco nevím, tak to na soupeře nebudu vytahovat. To potom není jen neznalost. Jako sláma z bot z toho čouhá touha hodit na Zemana špínu za každou cenu. A to si vzájemně slibovali, že na sebe nebudou útočit a že kampaň bude věcná a slušná.
 
Ale Zeman už si taky přestává brát servítky...
 
To je fakt. Toho ale rozčilila Schwarzenbergova příchylnost k sudetským Němcům a brutální odsudky Edvarda Beneše. Byla by chyba, kdyby na to nereagoval.
 
Masaryka ale Schwarzenberg pochválil jako morální autoritu...
 
Z úst příslušníka někdejší (za Rakouska-Uherska) privilegované kasty, které vznik Republiky odebral veškeré majetkové a právní výsady, to prostě nemůže znít upřímně.
 
Jak vidíš další vývoj prezidentské kampaně?
 
Možná se oba protagonisté chytnou za nos a nenechají to přerůst ve vzájemné nenávistné osočování. Možná ale už není cesty zpět a bude z toho nechutná rvačka bez pravidel, což by naprosto přesně a dokonale zapadalo do současného českého politického kontextu.
 
A výsledek?
 
V tom druhém případě především totální znechucení veřejnosti z politiky. Prezidentská funkce navzdory jejímu brutálnímu pošlapání posledním hradním pánem má dosud charakter jakéhosi posledního ostrůvku důstojnosti. Tohle by definitivně skončilo.
 
A kdo by se v takovém případě stal tím prezidentem?
 
Kromě opoziční smlouvy a faktické podpory pravicového vládnutí v posledních sedmi letech se toho na Zemana nedá moc vytáhnout. Kdežto na Schwarzenberga je té munice, co hrdlo ráčí, a hlavně sám ještě průběžně dodává další. Pokud se tedy "podaří" prezidentské klání vyhrotit, bude z toho těžit Zeman.
 
V jakém případě bys dával šanci na vítězství Schwarzenbergovi?
 
Jen v případě, že se oběma kandidátům podaří veřejnost ukolíbat (nebo naštvat) tak, že se k volbám dostaví jen ta zmanipulovaná, zfanatizovaná a historickými (a často ani jinými) znalostmi nezatížená mládež, která na svou volbu ale nakonec také nejvíc doplatí.
 
 
 
- - -
 
19.1.2013
 
 
Velmi poučná diskuse. Jak z věcného hlediska, tak i z pohledu, kdo je kdo na NaKole.cz. Moje "palce nahoru" by měly prakticky všechny příspěvky podepsané Bobbob, vladaza, ale také jednotlivé příspěvky od Jindry8526. Kladný bod by k mému údivu ode mě dostaly i některé příspěvky od Holfiho. Minusy bych přiděloval většinou neprihlasenymu Michalovi, Radce, Rondovi, crow75, Joe@CUBE, ale bohužel také Lelkovi.
 
Co Tě tam zaujalo nejvíc?
 
Nepřišlo mi vůbec jako hloupé odevzdávat prázdný list papíru, případně oba lístky, aby hlas byl neplatný. Opravdu by to vyjadřovalo něco jiného než prostá neúčast u voleb. Ale ve světle hrozby pro stát, která tu reálně existuje, bude-li zvolen Schwarzenberg, by mi to připadalo jako nezodpovědnost.
 
To je všechno?
 
Bouři negativních pocitů ve mně vyvolává neskutečně hloupá a neustále omílaná věta, že německý nacismus je odrůdou socialismu. To může tvrdit jen naprostej debil nebo někdo, komu se to prostě jen hodí do jeho politického krámu. Velmi dobrý nápad byl dát jako reakci na tuhle blbost ten odkaz na definici fašismu z Wikipedie.
 
Co ten Benešův "dokument", který tam zveřejnil Bobbob?
 
Asi je správně, že to slovo dáváš do uvozovek. Myslím, že novodobé dějiny znám poměrně dobře, ale o existenci takovéhoto Benešova projevu mi není nic známo. Tím nechci říct, že nemůže existovat. Když jsem se na něj ale podíval z jazykovědného hlediska, udělalo to na mě dojem, že neodpovídá ani době, ani Benešově způsobu vyjadřování. 
 
Můžeš být konkrétnější?
 
Do očí bijící ahistorismus je formulace "odtržení Slovenska od České republiky". Tohle Beneš nikdy nemohl říci, protože on pracoval vždy zásadně s pojmem "Československo". Za druhé pojem "Česká republika" - v té době? Tento pojem se poprvé objevil až po vzniku federativního uspořádání ČSSR v podobě "Česká socialistická republika" v roce 1968, tedy o dvacet let později než je datován tento text...
 
Navíc - specielně v závěru - obsahuje vyloženě úsměvné stylistické a syntaktické neobratnosti. Benešovy projevy byly po formální stránce naopak dokonalé.  
 
 
Takže by to mohl být podvrh?
 
S největší pravděpodobností. Ale pokud zapůsobí na lidi v tom smyslu, že se probudí a uvědomí si, s jakým nebezpečím pro Republiku a její obyvatelstvo by bylo spojeno zvolení Schwarzenberga českým prezidentem, pak sehraje určitě pozitivní úlohu.
 
Upřímně řečeno si vůbec nedokážu představit, že by většinovou podporu voličů mohl získat člověk, který neustále špiní Edvarda Beneše a hájí sudetské Němce a  jejich majetkové nároky. Děsí mě, že by mohl být prezidentem zvolen člověk, který vehementně podporoval americký radar, který ve vládě i v parlamentu hlasoval pro církevní restituce, pro privatizaci dosud veřejného školství a všechny ty asociální reformy z posledních skoro sedmi let, jako je nejen zvyšování DPH nebo ten ostudný protisolidární a zlodějský II. pilíř důchodové reformy, ale také všechny ty "úsporné" škrty takřka výhradně na úkor nejslabších členů společnosti, nucené práce pro nezaměstnané či ty ostudné s-karty. Lidi by se fakt museli úplně zbláznit, aby si něco takového přáli mít na Hradě.
 
Pokračuje teď odpoledne ta diskuse na NaKole.cz?
 
Omezila se na dialog hluchoslepých o tom, jestli je fašismus levicový a jaký je rozdíl mezi ním a nacismem ("národním socialismem").
 
Proč hluchoslepých?
 
Protože se vzájemně neposlouchaj a argumentujou zpravidla úplně mimoběžně.
 
No a jak bys je rozsoudil Ty?
 
Já je přece nechci nijak soudit. Ale je fakt, že na daný problém mám svůj dost jasný názor: Původní italský fašismus neměl s levicí mnoho společného, obdobné hnutí v Německu ale zpočátku ano. Ovšem nejpozději s příchodem Adolfa Hitlera k moci už mu ze socialismu nezůstalo nic než jen název. Proto spojovat či dokonce směšovat německý fašismus resp. nacismus s levicí a skutečným socialismem je buď historická neznalost nebo ideologicky motivovaná politická lež. Leckomu se nejspíš hodí spojovat slovo "socialismus" (a levici vůbec) s nacistickými zvěrstvy, která prováděli Němci v Evropě i jinde. Pravda je ovšem taková, že nacismus se vůči skutečné levici, tj. vůči  socialismu, sociáldemokratismu i komunismu či bolševismu jednoznačně vymezoval, a boj proti těmto myšlenkovým a politickým proudům Hitler dokonce úspěšně použil pro legitimizaci svého zbrojení a své východní expanze.
 
Myslím, že je Tvůj názor dostatečně jasný, i když asi těžko se dá takhle složitá věc odbýt jedním odstavcem... Ale to už se dost odkládníme od tématu prezidentských voleb. Přesně za týden už bude známo jméno nového českého prezidenta. Nechceš se při této příležitosti dopustit prognózy, jak to dopadne?
 
Odhadoval bych to v poměru 8:7 pro Zemana. K volbám přijde zhruba čtyři a půl milionu voličů, z nichž 2,4 milionu bude volit Zemana.
 
To je Tvůj odhad nebo Tvé přání?
 
Vlastně asi obojí.
 
- - -
 
 
 
20.1.2013